Решение по делу № 2-1545/2013 ~ М-24/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-1545/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года                            г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    Бродецкой О.А.,

с участием: истицы - Слугиной И.В., ответчицы - Новосельцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слугиной И. В. к Новосельцевой О. В. об устранении препятствий в пользовании, вселении в жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Слугина И.В. обратилась в суд с иском к Новосельцевой О.В. с требованиями о вселении в жилой дом № по <адрес> и об устранении препятствий в пользовании указанным домом. В обоснование своих требований указала, что является наследницей ? доли имущества Самохвалова В. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства входит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчица, являющаяся так же наследницей ? доли имущества Самохвалова В. Г., в том числе указанного жилого дома, препятствует истице в пользовании указанным домом, заменила замки на входной двери и калитке, не предоставляет истице ключей и не позволяет ей вселиться в указанный дом и проживать в нем.

В судебном заседании истица Слугина И.В. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, дала пояснения аналогичные указанным в иске.

Ответчица Новосельцева О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что истица в указанный дом не вселялась, о намерении вселиться ей не сообщала. У Слугиной И.В. есть собственная квартира, доставшаяся ей по наследству от их матери, где она всегда проживала. Считает, что вселение истицы в спорный жилой дом осуществляется не с целью проживания в нем, а с целью причинить вред ответчице, поскольку объективная необходимость проживать в спорном доме, а не в принадлежащей истице квартире у Слугиной И.В. отсутствует.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного заседания истице Слугиной И.В. принадлежит на праве собственности ? доля индивидуального жилого дома №№ по ул. <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Калининградского нотариального округа Иглиной А.Н., зарегистрированным в реестре за №. Согласно ч. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Из чего следует что Слугина И.В. с момента открытия наследства Самохвалова В. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принятым наследством, в том числе проживать в индивидуальном жилом доме № по <адрес>.

Наличие у истицы в собственности квартиры, не лишает её права пользования принадлежащим ей на праве долевой собственности недвижимым имуществом, в том числе индивидуальным жилым домом № по <адрес>, в связи с чем, судом отвергается указанный довод ответчицы. Так же у суда нет оснований полагать, что намерением проживать в спорном доме истица преследует цель причинить вред ответчице. Довод ответчицы является голословным, допустимыми доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░