Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1571/2012 от 02.07.2012

в„–22-1571/2012

Докладчик Борисов Рћ.Р’.                        РЎСѓРґСЊСЏ РЎРѕРЅСЊРєРёРЅР° Рў.Р’.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Орёл                                        31 июля 2012Рі.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Борисова О.В., Рогачева А.В.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономаревой Н.Я. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 01.06.2012, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и на восстановление в иных правах в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Уголовное дело вместе с вещественными доказательствами направлено руководителю Мценского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление оправданного ФИО1, адвоката Кульпиной Л.И. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, при следующих обстоятельствах: в период времени с <...> <дата> до <...> <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомыми ФИО7, ФИО11 и ФИО8 В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО7 один удар кулаком в область лица. После распития спиртных напитков ФИО11, ФИО7 и ФИО1 вышли из вышеуказанной квартиры и направились в сторону сараев, расположенных около <адрес>. Находясь возле вышеуказанных сараев, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ранее произошедшей ссоры с ФИО7, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью и не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, хотя в силу своего физического и умственного состояния, локализации и силы нанесения ударов должен был и мог предвидеть наступление таковых, в период времени с <...> <дата> до <...> <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, умышленно нанес ФИО7 множественные удары (не менее 19 ударов) руками, сжатыми в кулаки и ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела потерпевшего, а именно: не менее десяти ударов в область головы, не менее двух ударов в область шеи, не менее трех ударов в область грудной клетки и туловища, не менее четырех ударов в область верхних конечностей.

В результате нанесенных ФИО1 ударов ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО7 на месте происшествия.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства, установил, что ФИО1 не причастен к совершению данного преступления и постановил в отношении него оправдательный приговор.

В кассационном представлении прокурор Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономарева Н.Я. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что вынесенный приговор является незаконным. Вывод суда о том, что труп ФИО7 был перенесен, сделан без учета имеющихся в материалах уголовного дела обстоятельств; судом не дана оценка тому, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показывал нанесение ударов в ту область, где имелись повреждения у потерпевшего, у ФИО1 имелся мотив для причинения тяжких телесных повреждений ФИО7, вызванный противоправным поведением последнего. Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и проверки показаний его на месте видно, что указанные следственные действия проведены с участием его защитника, ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1 сослался на применение в отношении него незаконных методов ведения следствия, однако эта версия защиты выдвинута лишь в судебном заседании. Выводы суда о недостоверности показаний ФИО1, данных им на следствии в качестве подозреваемого (т.1, л.д.190-194), в ходе проверки его показаний на месте в качестве свидетеля и подозреваемого (т.1, л.д.128-131, 196-200), а также заключение эксперта-психолога ФИО13, являются необоснованными, поскольку содержат в себе противоречия, вызванные произвольным толкованием исследованных по делу доказательств. В приговоре в нарушение требований закона указано о том, что скандал и драка в квартире ФИО30 происходили с участием ФИО7, необоснованно сделан акцент на избиение ФИО32 жильцами <адрес>, ФИО30 и ФИО34 в конце <дата>. Выводы суда, имеющиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

В возражениях на кассационное представление оправданный ФИО1 и адвокат Сазонова Р.Н. просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

На основании ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке Уголовно-процессуального законодательства РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления, постановляется оправдательный приговор.

Судебная коллегия считает, что вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как усматривается из приговора, обвинение ФИО1 фактически построено на его признательных показаниях, данных в качестве подозреваемого 23 мая 2011 года, а также на производных от них доказательствах - протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте происшествия от 24 мая 2011 года с применением видеозаписи; заключении эксперта - психолога ФИО13 по этой видеозаписи. В основу обвинения положены также уличающие ФИО1 показания свидетеля ФИО11

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции суд отверг перечисленные доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым (подозреваемым) своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что сам ФИО1 при предъявлении обвинения, впоследствии в ходе досудебного производства, в судебных заседаниях, отрицал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. В обоснование своей позиции пояснил, что с конца <дата> по <дата> находился в алкогольном запое, проходил по этом поводу лечение в <...>. <дата> он вместе с ФИО7 и ФИО8 в квартире ФИО32, расположенной по адресу: <адрес> употребляли спиртное. Там же спал ФИО11. Никаких конфликтов между ними не было, никто не дрался. Потом он сильно опьянел и заснул. Когда проснулся, пошел домой. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции. В помещении уголовного розыска от него требовали признаться в убийстве ФИО7, говорили, что ФИО11 указывает, что это он (ФИО1) убил ФИО7. В тот же день, <дата>, его повезли на место происшествия без видеокамеры и без понятых. Второй раз в тот же день были на том же месте уже с видеокамерой и с понятыми, где он (ФИО1) показывал, как ФИО11 трубой убил ФИО7. На самом деле он этого не видел, дал такие показания под давлением. <дата> у него изъяли одежду и отпустили домой. <дата> оперативные сотрудники снова забрали его, сказали, что это он убил ФИО7. Он испугался, что убил своего друга, но сам этого не помнил. Предположил, что в пьяном виде действительно сделал это и потом забыл, так как у него бывают провалы в памяти, поэтому признался в убийстве ФИО7. <дата>, когда под видеозапись его повели на место происшествия, ему было все равно, какие давать показания, потому что он очень плохо себя чувствовал, его возили в этот день в наркодиспансер, где оказывали медицинскую помощь.

В ходе судебного разбирательства были исследованы показания ФИО1 данные в досудебном производстве, в том числе в качестве свидетеля от <дата>, в которых он пояснял, что накануне в квартире ФИО32 в ходе распития спиртного у него с ФИО11 возник конфликт, в ходе которого они обменялись ударами, словесная ссора произошла между ФИО11 и ФИО7, потом все уснули. Ночью ФИО1, ФИО11 и ФИО7 проснулись и пошли в сторону сараев. Там между ФИО7 и ФИО11 произошла ссора, ФИО11 взял в руки палку или трубу длиной около 1 метра и нанес ею ФИО7 с силой два удара в область головы, ФИО7 упал, у него пошла кровь из головы (т.1, л.д.123-127). Также была воспроизведена видеозапись указанного допроса, оглашен протокол проверки показаний свидетеля ФИО1 от 21 мая 2011 года (т.1, л.д.128-131), просмотрена видеозапись данного следственного действия.

Кроме того, были исследованы показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого от <дата>, протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 24 мая 2011 года, воспроизведена видеозапись проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте происшествия от 24 мая 2011 года, по ходатайству подсудимого была допрошена в качестве свидетеля нарколог ФИО12, пояснившая, что <дата> ею оказывалась медицинская помощь ФИО1

Учитывая вышеизложенное и оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, данные на следствии в качестве свидетеля и подозреваемого соответственно 21 и 23 мая 2011 года (т.1, л.д.123-127, 190-194), а также в ходе проверки его показаний на месте в качестве свидетеля и подозреваемого соответственно 21 и 24 мая 2011 года (т.1, л.д.128-131, 196-200) являются недостоверными.

Довод кассационного представления о том, что в ходе предварительного расследования показания подозреваемым ФИО1 давались добровольно, в присутствии защитника, аналогичен доводу, выдвигаемому стороной обвинения в ходе судебного следствия, был проанализирован судом и мотивированно опровергнут.

В ходе судебного разбирательства также было исследовано заключение эксперта - психолога ФИО13 от 19 декабря 2011 года по видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 24 мая 2011 г. (т.2, л.д.234-240). Допрошенная в судебном заседании с целью разъяснения и дополнения заключения эксперт ФИО13 суду пояснила, что те обстоятельства, о которых ФИО1 говорит в ходе проведения следственного действия, являются либо хорошо отрепетированными действиями, либо ФИО1 сам был участником событий, о которых рассказал. Проанализировав данное представленное стороной обвинения доказательство в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал его недостоверным доказательством по делу.

В основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, органами предварительного расследования были также положены показания свидетеля ФИО11 о том, что <дата>, после <...> в ходе конфликта, возникшего между ФИО7 и ФИО1, последний ударил лежащего ФИО7 пару раз ногой в область головы. ФИО7 лежал на спине. Что было дальше, ФИО11 не слышал и не видел, так как пошел домой.

Из материалов дела усматривается, что ФИО11 был задержан 21.05.2011 по данному делу в качестве подозреваемого. Будучи допрошенным, пояснил, что был пьян и ничего не знает о произошедшем. 23.05.2011 ФИО11 обратился с заявлением о его допросе, в ходе которого дал показания о причастности к событиям ФИО1, после чего был освобожден.

Данные показания были также оценены судом первой инстанции, который пришел к выводу, что показания ФИО11 о причастности ФИО1 к содеянному опровергаются совокупностью других доказательств: заключениями биологических экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, потерпевшей. Кроме того, ФИО11 является лицом, объективно заинтересованным в исходе рассмотрения данного дела. Согласна с данным выводом и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационного представления, показания в судебном заседании эксперта ФИО14 о том, что, учитывая тяжесть травмы и тяжелое алкогольное опьянение, пострадавший не мог самостоятельно передвигаться, но не исключено, что он мог менять позу, положение тела, не влияют на вывод суда, что ФИО7 был перенесен на место, где утром найден. Кроме того, как правильно указано в приговоре, потерпевшая ФИО15 пояснила, что когда она увидела труп брата, обратила внимание на чистые носки, отсутствие куртки, в которой накануне весь день ходил ФИО7, на отсутствие кроссовок, которые впоследствии найдены на значительном расстоянии от места, где был найден труп. Куртка брата не была найдена сотрудниками полиции в квартире, где вечером накануне ФИО7 распивал спиртное, через неделю была обнаружена потерпевшей в квартире брата. При осмотре трупа ФИО7 ключей в одежде также не обнаружено. Аналогичные показания дала в суде свидетель ФИО16 и ФИО17, которые показали, что вечером, накануне обнаружения трупа ФИО7, видели последнего в темной куртке, серой футболке, синих джинсах и белых кроссовках. На следующее утро они видели труп ФИО7 за сараями без кроссовок, куртки и обратили внимание на чистые носки, из чего сделали вывод, что он не шел по траве, так как была роса.

Вопреки доводам кассационного представления, упоминание в приговоре о том, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели поясняли о конфликте, произошедшем в <адрес>, а также о телесных повреждениях, полученных свидетелем ФИО32 в данной квартире, не является нарушением требований ст.252 УПК РФ и не влечет отмены вынесенного приговора по делу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П "По делу о проверке конституционности положений ст.125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", в силу ст.46 - 52, 118 (ч.1 и 2), 123 (ч.3) и 126 Конституции РФ судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ст.123 (ч.3) Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ст.10, 118 и 120 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    РўР°РєРёРј образом, РґРѕРІРѕРґС‹ кассационного представления Рѕ том, что СЃСѓРґ был обязан назначить РїРѕ делу повторную психологическую экспертизу РїРѕ видеозаписи проверки показаний РЅР° месте подозреваемого ФИО1 РѕС‚ 24.05.2011, РЅРµ основаны РЅР° законе.

Других уличающих доказательств по делу не имеется. Проведенными по делу криминалистическими экспертизами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшей, как правильно указано в приговоре, доказательств причастности ФИО1 к содеянному не добыто, протокол осмотра места происшествия опровергает версию органов предварительного расследования о произошедших событиях. Подсудимый ФИО1 отрицал причастность к совершению преступления. Ссылки кассационного представления на наличие протоколов очных ставок, проверки показаний ФИО1 на месте, заключения специалиста №51-ПИ/11 от 30.05.2011, учитывая единые источники доказательств, не ставят под сомнение правильность выводов суда при оценке доказанности обвинения ФИО1 и обоснованность его оправдания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не было представлено доказательств виновности ФИО1 в содеянном, в связи с чем постановил оправдательный приговор.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным, все доводы кассационного представления о необоснованном оправдании ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 01.06.2012 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономаревой Н.Я. – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё