Решение по делу № 2-658/2020 (2-5795/2019;) ~ М-5227/2019 от 31.10.2019

Дело №2-658/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи                               Полещук З. Н.,

при секретаре                                                          Дротовой М.Н.,

с участием представителя ответчика Сергушова В.В.,

    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Добрычевой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Пятерка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

              Добрычева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пятерка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ООО «Пятерка» в должности врача-стоматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет при увольнении, не была выплачена заработная плата за октябрь 2018 года, денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, за весь период работы у ответчика она имела право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в общем в количестве 258 дней. При этом фактически ежегодно отпуск предоставлялся в количестве 14 дней, при этом компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 160 дней при увольнении выплачена не была. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 126 605,7 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 375,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Добрычева Е.В. не явилась, просив рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Сергушов В.В. иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Пояснил, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме в соответствии с фактически отработанным временем, отпуск предоставлялся в период работы своевременно, при этом с 2012 года по 2015 год истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, в период которого ежегодный отпуск ей работодатель предоставлять не должен.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

             Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Добрычева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Пятерка» в должности врача-стоматолога. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Так же трудовая книжка истца содержит запись о приеме Добрычевой Е.В. в <данные изъяты> на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период трудовых отношений с ООО «Пятерка».

Как следует из расчетного листка за октябрь 2018 года, Добрычевой Е.В. произведена оплата за 10 рабочих дней, начислена компенсация за неиспользованный отпуск.

Несмотря на оспаривание стороной истца указанного обстоятельства и предоставление возможности представить доказательства (выписку по счету) отсутствия указанных выплат, для чего судебное заседание было отложено, данным правом истец не воспользовалась, доказательства не представила. Напротив, ответчиком представлены реестры денежных средств с результатами зачислений, удостоверенные <данные изъяты> подтверждающие перечисление истцу денежных средств, указанных в расчетном листе за октябрь 2018 года.

При указанных обстоятельствах оснований полагать о ненадлежащем выполнении ответчиком как работодателем обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск так же удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в период осуществления трудовой деятельности истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждается приказами работодателя, которые в совокупности с табелями учета рабочего времени опровергают довод Добрычевой Е.В. о том, что отпуск ей был предоставлен в количестве меньшем, чем указано в трудовом договоре. То обстоятельство, что истец заявила требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, который, по ее мнению, должен был быть ей предоставлен в том числе и в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд полагает указанное заявление обоснованным.

    В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод о пропуске Добрычевой Е.В. установленного срока для обращения в суд.

    Уважительных причин пропуска истцом указанного срока судом не установлено. Истец, расторгнув трудовой договор с ответчиком, своевременно получив расчет, имела возможность как минимум с ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения операции <данные изъяты>») знать о произведенных ей выплатах, в том числе и об отсутствии компенсации за неиспользованный отпуск (если таковая, по ее мнению, должна была быть ей выплачена), однако в суд обратилась спустя срок, установленный законодателем. Настоящее исковое заявление подано Добрычевой Е.В. посредством почтового отправления, следовательно, истец не была лишена возможности совершить аналогичные действия и в течение срока, установленного ст.392 ТК РФ.

    Поскольку судом оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, как производное от указанных требований.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Добрычевой Е.В. отказать в полном объеме.

               Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

                            Судья                                              Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020 года