Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2015 ~ М-1062/2015 от 21.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2015 года.

Д № 2- 1164\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2015 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Я.П. к Общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в лице старшего по дому Артемьевой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части закрепления парковочных мест,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Я.П. обратился в городской суд г. Лесного исковым заявлением к Общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в лице старшего по дому Артемовой Ю.А. о признании частичного недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, а также не соответствие принятого решения Общего собрания нормам жилищного законодательства, запрещающего собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел доли в натуре в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит *** доли вправе собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В *** г. во дворе *** была установлена закрытая автомобильная парковка, Захаров Я.П. не был извещен о проведении общего собрания собственников, на котором решался вопрос об установке парковки и закреплении парковочных мест за жильцами, участвующими в проекте, и в настоящее время он лишен возможности владеть и пользоваться спорным земельным участком, занятым автомобильной парковкой.

Ссылаясь на данные обстоятельства Захаров Я.П. просит признать незаконным пункт 2 Решения общего собрания жителей многоквартирного *** в части «закрепления парковочных мест за жильцами, участвующими в проекте», обязать Общее собрание собственников помещений многоквартирного *** в *** демонтировать ограждение автомобильной парковки, а также не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно, земельным участком, занятым автомобильной парковкой; взыскать с Общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в ***, возместить расходы на оплату юридических услуг и расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Захаров Я.П. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Артемьева Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Захарову Я.П. о проведении собрания было известно, однако Захаров Я.П. отказался участвовать в организации парковочных мест, в дальнейшем также не обращался к ней как к старшей по дому с вопросом о выделении ему места, также полагает, что решение общего собрания соответствует требованиям закона, все необходимые разрешения для организации парковки получены, Истец имеет возможность парковать принадлежащий ему автомобиль во дворе дома, поэтому полагает необоснованными доводы истца о том, что ему учиняться препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. В обосновании своей позиции ответчик представила фотографии, в том числе с камер наблюдения, протокол оспариваемого истцом общего собрания, выкопировку расположения парковочных мест во дворе дома, схему границ отведенного земельного участка.

Представитель третьего лица МУП «Технодом» возражала против удовлетворения иска, указав, что решение об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания в соответствии с положениями ч.2 ст. 44 ЖК РФ. Полагает, что факт нарушения прав истца не установлен, так как помимо выделенных парковочных мест, дворовая территория имеет места общего пользования.

Представитель Администрации ГО ***» в судебное заседание не явился, решение оставили на усмотрение суда, вместе с тем в представленном в суд письменном отзыве на иск указали, что истец, по мнению Администрации ГО ***, не привел какие либо доказательства, свидетельствующие о невозможности пользоваться придомовой территорией.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материал проверки об отказе возбуждения уголовного дела ***, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации и ст. 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно ст. 247 ч. 1 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, Общее собрание собственников квартир вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки) на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом при принятии решения общее собрание обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (ч. 6 ст. 138 ЖК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

***

Судом установлено, что *** на Общем собрании собственником многоквартирного дома по *** большим числом голосов было принято решение об организации паковки за счет средств собственником дома, при этом решения о закреплении конкретных парковочных мест на данном собрании не принималось. Общее количество присутствующих в перерасчете на общую площадь составило ***%, таким образом, кворум при принятии решения имелся.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом общего собрания, копия которого также после принятия решения была направлена в управляющую организацию МУП «Технодом», показаниями допрошенных по делу свидетелей, материалами проверки об отказе в возбуждения уголовного дела.

На собрании совета дома от *** было принято решение о выделении в аренду земельного участка под парковочные места, согласно поданным заявлениям. Всего созданных и переданных в аренду парковочных мест, согласно протоколу данного собрания представленного в материалы дела составило 15.

Исследовав материалы дела, протокол общего собрания от ***, представленную в материалы дела схему постоянных мест парковки, доводы и возражения сторон спора, принимая во внимание положения ст.36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение об организации парковки на придомовой территории было принято собственниками жилых помещений на общем собрании собственников в пределах компетенции и было направлено на обеспечение интересов жильцов, так как проведенные на основании оспариваемого решения работы по благоустройству на придомовой территории привели к увеличению количества парковочных мест с *** до ***, за счет уменьшения площади газонов и удалением деревьев, с последующей их высадкой в том же количестве, во-вторых, к расширению придомовой территории, проезда к дому.

Поскольку установлено, что решение Общего собрания об организации парковочных мест было принято решением общего собрания собственников помещений, указанное решение собственников помещений жилого дома, то в силу ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судом было установлено, что о дате проведения собрания собственники дома были уведомлены своевременно, путем размещения старшей по дому объявления на информационном стенде, расположенном рядом с домом, там, где истец также поместил свое объявление о намерении оспорить решение общего собрания в суде.

Кроме того, судом установлено, что Истец, несмотря на оспаривания данного факта, присутствовал на общем собрании собственников многоквартирного дома ***, однако в принятии вопроса по установке индивидуальной парковки истец участвовать отказался, ввиду озвученной им как на собрании, так и в суде своей позиции по данному вопросу, о том, что он не был намерен оплачивать работы по благоустройству, не собирается делать это и в настоящее время, в этой связи с вопросов о выделении ему места он не обращался к старшей по дому, но желает парковать свой автомобиль на организованной парковке, так как данная парковка благоустроенна, имеется видео наблюдение, освещение.

Данные обстоятельства были установлены как при проверки заявления Захарова Я.П. в ОВД, что следует из материалов проверки.

Также допрошенные в суде свидетели Перминов М.И., Лагутин Д.В., Баранов Р.С. показания которых логичны и не противоречивы, подтвердили присутствие Захарова Я.П. на собрании, на котором решался вопрос об организации парковки, при этом показали, что Захаров Я.П. отказался участвовать в проекте.

Из объяснений сторон, имеющейся в деле фотографий, суд установил, что истец беспрепятственно пользуется территорией многоквартирного дома, автомобиль истца свободно въезжает и паркуется на придомовой земельный участок, на котором помимо 15 организованных парковочных мест имеются13 мест для парковки общего пользования.

На основании выше изложенного, с учетом установленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 16 Закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 36, ст. 37, ст. 44 ЖК Российской Федерации, ст. 247 ГК Российской Федерации, ст. ст. 36, ЖК Российской Федерации, ст. 44 ЖК Российской Федерации, исходя из экономической составляющей содержания права пользования, предусматривающей, что правомочие пользования земельным участком как элемент содержания права собственности, означает закрепленную законом возможность хозяйственной эксплуатации такого участка путем извлечения его полезных свойств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцу чинятся препятствия в пользовании придомовой территорией суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Утверждения Истца о том, что в нарушение положений статьи 37 ЖК РФ осуществлен выдел в натуре долей отдельных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обустройство парковки на прилегающей к многоквартирному дому территории, осуществленное на основании решения общего собрания собственников помещений дома, не свидетельствует о выделе в натуре долей кого-либо из данных лиц в праве общей долевой собственности на такой земельный участок.

Поскольку суд нашел иск необоснованным, оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захарова Я.П. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.