Решение по делу № 12-490/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 17 сентября2018года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием Качина Григория Иннокентьевича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Могилева П.С., допущенного к участию в деле по ходатайству Качина Г.И.,

рассмотрев материалы дела № 12-490/2018 по жалобе Качина Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 9 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 9 июля 2018 года Качин Г.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 06 часов 15 минут, находясь в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения (ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

Этим постановлением Качину Г.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Качин Г.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы Качин Г.И. указал следующее.

Его вина в совершении административного правонарушения не доказана. При производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, которые влекут за собой прекращение производства по делу.

При рассмотрении жалобы защитник Могилев П.С. просил переквалифицировать действия Качина Г.И. на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, мотивируя тем, что Качин Г.И. не пытался скрыться с места ДТП, уехал с места ДТП, так как нужно было передать ключи на работе, и через 5 минут вернулся на место ДТП, вредных последствий от действий Качина Г.И. не наступило.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения Качина Г.И. и защитника Могилева П.С., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей ДВИ и БНС, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Качина Г.И. должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения гласит следующее:

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и в этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Качиным Г.И. указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Качина Г.И. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность Качина Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Из рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 6) видно, что <Дата обезличена> в 06 часов 15 минут в г. Иркутске водитель Качин Г.И., управляя транспортным средством «....» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион, допустил наезд на забор <адрес обезличен>, после чего скрылся с места ДТП, в результате которого произошло обрушение опорного столба забора на транспортное средство «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион.

В схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 7) указано место ДТП и направление движения транспортного средства под управлением Качина Г.И.

Из показаний свидетеля ДВИ (л.д. 8) следует, что <Дата обезличена> около 06 часов 15 минут он находился дома по адресу: <адрес обезличен>, когда услышал грохот. Он вышел на улицу, увидел сломанный забор, разбитый автомобиль его супруги «....» государственный регистрационный знак Е 021 РН 38 регион, а также уезжающий автомобиль соседа Качина Г.И. «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион. Спустя какое-то время Качин Г.И. вернулся и ушел домой.

Аналогичные показания свидетель ДВИ дал при рассмотрении жалобы, пояснив, что Качин Г.И. совершил ДТП, уехал с места ДТП, спустя некоторое время вернулся и ушел домой. Были вызваны сотрудники ГИБДД, но Качин Г.И. так и не появился. В результате ДТП был поврежден забор и автомашина его жены.

Свидетель ДТГ показала, что <Дата обезличена> около 06 часов 15 минут по адресу: <адрес обезличен> машина «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион под управлением соседа Качина Г.И. въехала в забор, повредив ее автомобиль «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион (л.д. 9).

В справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) указаны повреждения автомобилей «....» и «....».

Согласно объяснениям самого Качина Г.И. (л.д. 11), <Дата обезличена> он действительно управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион, при движении задним ходом совершил наезд на забор соседа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Качин Г.И. признал свою вину в совершении административного правонарушения и раскаялся в содеянном (л.д. 20).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС БНС, который пояснил, что <Дата обезличена> около 12 часов 30 минут в ОБДПС был доставлен Качин Г.И., который допустил наезд на забор <адрес обезличен>, после чего оставил место ДТП. Изучив материалы дела, он составил в отношении Качина Г.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, так как Качин Г.И. нарушил пункты 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Качина Г.И., являются достоверными. Эти доказательства были оценены мировым судьей как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо нарушений закона при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности Качина Г.И., считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Качина Г.И. рассмотрено, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Качиным Г.И., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

Доводы жалобы Качина Г.И. и утверждения его защитника Могилева П.С. о неверной квалификации действий Качина Г.И. являются несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Приведенные в обоснование жалобы доводы следует расценивать как способ защиты Качина Г.И.

Данные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не влекут за собой его отмену или изменение и не являются основанием для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При назначении наказания Качину Г.И., мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Качина Г.И. и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 121 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ _____________