Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25795/2021 от 30.06.2021

Дело УИД 23RS0002-01-2009-001722-57

№33-25795/2021

№2-924/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        <ФИО>8

судей:    <ФИО>7, Перовой М.В.

по докладу судьи        <ФИО>7

при ведении протокола помощником судьи        <ФИО>1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ г.-к. Сочи по доверенности <ФИО>2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ г.-к. Сочи обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Адлерского районного суда г.Сочи от 16 февраля 2010 года суд отменил государственную регистрацию права собственности на жилой дом, литер Б, Б1, б, б1, общей площадью 2751,9 кв.м за Фроловой С.А., расположенный по адресу: <Адрес...>, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации <№...>. Признал жилой дом самовольной постройкой и обязал снести вышеуказанную самовольно возведенную постройку за счет Маркаряна A.Л и Фроловой С.А., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, и привести земельный участок в первоначальное состояние. Исполнительный лист выписан не был, в связи с чем, администрация Адлерского района г.Сочи обратилась в Адлерский районный суд г.Сочи с заявлением о выдаче исполнительного листа 20.07.2011 года. После данного обращения исполнительные листы не были выданы. Так как листы выданы не были, в адрес председателя Адлерского районного суда г.Сочи 25.07.2014 года, 03.02.2016 года были направлены письма об организации выдачи исполнительных листов в кратчайшие сроки. Несмотря на это, исполнительные листы по указанному делу от серии ФС №№ 009616325, 009616326 нарочно выданы только 04.03.2016 года. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа истек по независящим от администрации Адлерского внутригородского района г.Сочи причинам. После получения исполнительных листов, 19.04.2016 года администрацией Адлерского района г.Сочи в Адлерский районный суд г.Сочи было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению. Данное заявление в установленный законом срок рассмотрено не было, в связи с чем, 02.08.2016 года, 08.02.2017 года, 03.07.2017 года, 08.11.2017 года, 13.04.2018 года, 05.06.2018 года, 12.10.2018 года, 19.12.2018 года, 28.01.2019 года, 26.03.2019 года, 21.05.2019 года, 10.09.2019 года, 19.12.2019 года, 26.02.2020 года администрацией Адлерского внутригородского района г.Сочи в Адлерский районный суд г.Сочи подавались заявления с просьбой сообщить о результате рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению. После подачи заявления от 26.02.2020 года, администрации Адлерского внутригородского района г.Сочи стало известно, что 08.10.2019 года заявление от 19.04.2016 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению было удовлетворено. Исполнительный лист был сдан в службу судебных приставов. Вместе с тем, данные обстоятельства не были известны суду апелляционной инстанции при рассмотрении 27 октября 2020 года частной жалобы Фроловой С.А. на определение Адлерского районного суда от 08 октября 2019 года о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и являются вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, согласно донесению о пожаре от 20.02.2021 года данный самовольный объект был подвергнут пожару, вследствие большой горючей нагрузки, то есть создает опасность для жизни и здоровья граждан. Факт пожара в объекте, признанном судом самовольным и подлежащим сносу, также является вновь открывшимся обстоятельством. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, администрация просила суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления администрации Адлерского района г.Сочи о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на заявление Фролова С.А. выражает несогласие с заявленными администрацией требованиями, просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Адлерского районного суда г.Сочи от 16 февраля 2010 года суд отменил государственную регистрацию права собственности на жилой дом, литер Б, Б1, б, б1, общей площадью 2751,9 кв.м за Фроловой С.А., расположенный по адресу: <Адрес...>, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации <№...>. Признал жилой дом самовольной постройкой и обязал снести вышеуказанную самовольно возведенную постройку за счет Маркаряна A.Л и Фроловой С.А., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Администрация Адлерского внутригородского района г.Сочи обратилась в Адлерский районный суд г.Сочи с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов по гражданскому делу по иску администрации Адлерского внутригородского района г.Сочи к Маркаряну A.Л, Фроловой С.А., отделу по г.Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об отмене регистрации права и исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки серии ФС №<№...>, 009616326 к исполнению.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 08 октября 2019 года заявление администрации Адлерского района г.Сочи о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

Суд восстановил администрации Адлерского района г.Сочи пропущенный срок для предъявления исполнительных листов по гражданскому делу <№...> по иску администрации Адлерского района г.Сочи к Маркарян A.Л., Фроловой С. А., отделу по г.Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об отмене регистрации права и исключении записи из ЕГРП, признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки серии ФС №<№...>, 009616326 к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года определение Адлерского районного суда г.Сочи от 08 октября 2019 года отменено. В удовлетворении заявления администрации Адлерского внутригородского района г.Сочи о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Адлерского района г.Сочи - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что администрацией Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ г.-к. Сочи не приведено оснований для пересмотра апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ установленных по делу обстоятельств и представленных материалов в дело, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что ни одного из оснований, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года заявителем не приведено, доказательств их наличия не представлено.

Указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем администрацией, как вновь открывшиеся, свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением от 27 октября 2020 года по существу содержащихся в нем выводов, и не могут служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки администрация Адлерского внутригородского района г.Сочи на письменные обращения в Адлерский районный суд г.Сочи о предоставлении информации о результате рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительных листов серии ФС №<№...> года, не могут быт приняты в качестве оснований к отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта вступившего в законную силу.

Как следует из содержания представленных в качестве вновь открывшихся обстоятельств писем, они подписаны представителем администрации Адлерского района г.Сочи по доверенности <ФИО>2, которым также и подписано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения.

Таким образом, представителю администрации - <ФИО>2, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вынесения апелляционного определения, было известно о наличии вышеуказанных обращений в Адлерский районный суд г.Сочи, однако данные доказательства к материалам дела приобщены не были.

Более того, представленные администрацией Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ г.-к. Сочи обращения являются новыми доказательствами и не могут быть приняты в качестве основания к отмене апелляционного определения.

Вместе с тем, представленные сообщения не могут повлиять на исход рассматриваемого заявления, так как ранее судом было установлено, что на протяжении предусмотренного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока, администрация Адлерского внутригородского района г.Сочи исполнительные листы серии ФС №№ 009617325, 009616326, выданные 04.03.2016 года для принудительного исполнения в Адлерский РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю не предъявила, отказа УФССП в возбуждении исполнительных производств по причине пропуска срока на предъявление исполнительных листов, заявителем в материалы дела не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, в период с момента их получения администрацией г.Сочи - 04.03.2016 года заявителем в материалы дела не представлено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств администрация Адлерского внутригородского района г.Сочи сослалась на то, что 20.02.2021 года спорный объект недвижимости был подвергнут пожару, что является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года.

Между тем, в 2017 году в отношении спорного объекта недвижимости ответчиком был получен Паспорт безопасности гостиницы - отель «Ювента», согласованный и утвержденный первым заместителем начальника управления – начальником службы в г.Сочи УФСБ РФ <ФИО>3, заместителем начальника ГУ ФСНВГ России по Краснодарскому краю <ФИО>4

Указанный Паспорт безопасности объекта соответствует всем необходимым требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.12.2013 года №1244 «Об антитеррористической защищенности объектов (территорий)», «Правилами разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий)».

Кроме того, в отношении спорного объекта недвижимости выдано Заключение №11 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 14.05.2021 года.

Указанный документ разработан в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от 30.06.2009 года №382 (ред. от 02.12.2015 г.) «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности».

Таким образом, требования антитеррористической и пожарной безопасности при эксплуатации спорного объекта недвижимости соблюдены в полном объеме.

Сам по себе факт пожара на спорном объекте не является основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительных листов во исполнение заочного решения Адлерского районного суда г.Сочи от 16 февраля 2010 года. Более того, указанный инцидент произошел после принятия апелляционного определения, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не существовали на момент принятия апелляционного определения.

На наличие иных обстоятельств, в обоснование заявленных требований администрация не ссылалась, доказательств их наличия в материалы дела не представила.

Кроме того, согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В силу части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, вынесено 27 октября 2020 года, последнее обращение <ФИО>2 в Адлерский районный суд г.Сочи датировано 26 февраля 2020 года, а само заявление о пересмотре подано в Краснодарский краевой суд только 30 июня 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного Гражданским процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, в связи с чем, пропуск срока являлся самостоятельным основанием, исключающим возможность подобного пересмотра.

Таким образом, поскольку в заявлении не указаны основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен срок на его подачу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ г.-к. Сочи о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 225, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении заявления представителя администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ г.-к. Сочи по доверенности <ФИО>2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        <ФИО>8

Судьи:                                    <ФИО>7

М.В. Перова