Решение по делу № 2-3907/2016 ~ М-2640/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-3907/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года                             г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Сидельниковой П.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого И.В. к ООО «Даль-Балтикстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

    Вербицкий И.В. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ним и ООО «Даль-Балтикстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.< адрес >, по условиям которого ООО «Даль-Балтикстрой» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект, расположенный по названному выше адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства в виде < ИЗЪЯТО > квартиры < ИЗЪЯТО > проектной площадью < ИЗЪЯТО > кв.м на < ИЗЪЯТО > этаже жилого дома, а он, в свою очередь, принял на себя обязательство принять объект долевого строительства и оплатить за него обусловленную договором цену. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта определен не позднее < Дата >. Указал, что принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства он исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира по акту приема-передачи на момент подачи иска ему передана не была. При этом каких-либо уведомлений о сдаче дома он не получал, самостоятельно уточнил у ответчика о возможности принять квартиру. Осмотрев квартиру < Дата >, он установил наличие в ней ряда недостатков, а потому квартира им принята не была. В этот же день им была составлена претензия с просьбой об устранении недостатков, которые до настоящего времени не устранены. < Дата > он обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать ему квартиру и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта. На такую претензию ответчиком был дан ответ о необходимости произвести доплату за увеличение площади выстроенного объекта. Доплата была им произведена, претензий по оплате договора у ответчика к нему не имеется. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Вербицкий И.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Даль-Балтикстрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период времени с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

    Впоследствии истец от заявленных требований о компенсации морального вреда отказался, такой отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем < Дата > вынесено соответствующее определение.

    Вербицкий И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель Вербицкого И.В. по доверенности Вербицкая Т.Л. в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Даль-Балтикстрой» по доверенности Зайцева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что истец был уведомлен о сдаче дома в эксплуатацию и о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи < Дата >, то есть сразу после окончания новогодних каникул. Однако на осмотр квартиры он явился лишь < Дата >, в связи с наличием в ней недостатков подписать акт приема-передачи Вербицкий И.В. отказался. С наличием недостатков в передаваемом истцу объекте застройщик согласился, устранил их своими силами, после чего квартира была передана истцу по акту < Дата >. Полагала, что вины застройщика в несвоевременной передаче квартиры не имеется, однако в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных Вербицким И.В. исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до минимально возможного. Представила суду письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей стоорон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Как установлено судом, < Дата > между ООО «Даль-Балтикстрой» и Вербицким И.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, по условиям которого ООО «Даль-Балтикстрой» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде < ИЗЪЯТО > квартиры на < ИЗЪЯТО > этаже дома, строительный номер квартиры – < ИЗЪЯТО >, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, а Вербицкий И.В., в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме < ИЗЪЯТО >. Порядок оплаты оговорен в < ИЗЪЯТО > договора следующим образом: денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > уплачивается участником долевого строительства не позднее < ИЗЪЯТО > рабочих дней со дня государственной регистрации договора, а денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > уплачиваются не позднее даты передачи объекта участнику.

Пунктом < ИЗЪЯТО > договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительства объекта и передачи объекта долевого участия дольщику определен в < Дата >.

    Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >.

Судом установлено и подтверждается соответствующей квитанцией, копия которой имеется в материалах дела, что Вербицкий И.В. принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив < Дата > денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО >.

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО «Даль-Балтикстрой», со своей стороны, принятые на себя обязательства по договору № участия в долевом строительстве в части сроков передачи квартиры дольщику исполнило ненадлежащим образом.

Так, судом установлено, что оконченный строительством объект – многоквартирный жилой < адрес > был введен в эксплуатацию < Дата >, а квартира передана Вербицкому И.В. по акту приема-передачи лишь < Дата >, то есть с просрочкой на < ИЗЪЯТО > дней.

При этом до подписания акта приема-передачи квартиры Вербицким И.В., во исполнение условий договора, была произведена доплата денежных средств, а также доплата за дополнительно построенные квадратные метры. На момент передачи квартиры истцу со стороны застройщика к Вербицкому И.В. претензий по оплате договора не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таком положении, с учетом приведенной выше нормы материального права, установив, что ООО «Даль-Балтикстрой» нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вербицкого И.В. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства был передан Вербицкому И.В. с нарушением сроков по вине самого истца, который не явился для подписания акта приема-передачи после выполненного ему < Дата > телефонного звонка, осмотрел квартиру лишь < Дата > и отказался от подписания акта приема-передачи по причине наличия в квартире строительных недостатков, не могут быть признаны состоятельными.

Так, факт уведомления < Дата > истца об окончании строительства и о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также о необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден. Представленный суду реестр телефонограмм суд оценивает критически, поскольку такой реестр не подтверждает действительное уведомление участника долевого строительства о вводе дома в эксплуатацию. Соответствующее уведомление Вербицкому И.В. вручено не было. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, что < Дата > Вербицким И.В. произведен осмотр квартиры, по результатам которого им в адрес застройщика была направлена претензия с указанием на наличие недостатков и с просьбой об их устранении.

Факт наличия недостатков выстроенного объекта стороной ответчика не оспаривался, такие недостатки ООО «Даль-Балтикстрой» были устранены, после чего квартира принята Вербицким И.В., о чем < Дата > подписан соответствующий акт приема-передачи.

Таким образом, объект долевого строительства был передан Вербицкому И.В. в состоянии, соответствующем требованиям закона и условиям договора, после устранения недостатков, лишь < Дата >, то есть с нарушением установленного договором срока.

Размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме < ИЗЪЯТО > рассчитан истцом исходя цены договора в сумме < ИЗЪЯТО > и количества дней просрочки – < ИЗЪЯТО >. Приведенный Вербицким И.В. расчет неустойки исходя из указанных параметров проверен судом, установлено, что он содержит неточности в количестве дней просрочки передачи объекта.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет < ИЗЪЯТО >

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований в целом, в письменном отзыве на исковое заявление указала в то же время на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки наступившим последствиям и просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание незначительный срок нарушения ответчиком принятых на себя обязательств – менее четырех месяцев, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Даль-Балтикстрой» в пользу Вербицкого И.В. неустойки до < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что Вербицкий И.В. < Дата > обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия и компенсацию морального вреда, однако такая претензия застройщиком удовлетворена не была.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке требование Вербицкого И.В. об уплате неустойки, изложенное им в иске, ответчиком удовлетворено также не было, с ООО «Даль-Балтикстрой», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в пользу Вербицкого И.В. в размере < ИЗЪЯТО >

Таким образом, заявленные Вербицким И.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку Вербицкий И.В. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Даль-Балтикстрой» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере < ИЗЪЯТО >

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ >, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ >, ░ ░░░░░ < ░░░░░░ >.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ >.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░