Приговор по делу № 1-35/2018 (1-368/2017;) от 07.12.2017

Дело № 1-35/2018

ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретарях Байметове А.А., Лобовой В.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Шевчук И.С., помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Львова В.Г., ордер №, удостоверение №, Бакмаева Ю.А., ордер №, удостоверение №,

подсудимых Погорлюка П.Е., Чечебы С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Погорлюк П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в должности менеджера в коммерческой деятельности в ООО «Компания «Тулон», проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Чечебы С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>, осужденного 30 августа 2017 года мировым судьей Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере двадцати тысяч рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погорлюк П.Е. совершил покушение на мошенничество, с использованием своего служебного положения, при пособничестве Чечебы С.А. в его совершении, при следующих обстоятельствах.

Так, Погорлюк П.Е., который приказом исполняющего обязанности директора Севастопольского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – СФ ФГУП «Росморпорт», филиал) от ДД.ММ.ГГГГ № был переведен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения (далее – МТО) СФ ФГУП «Росморпорт», на которого в соответствии с должностной инструкцией возложены обязанности, в том числе, по общему руководству работниками отдела, по организации обеспечения деятельности филиала всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами и их рациональному использованию, по обеспечению подготовки заключения договоров с поставщиками, проведения закупок товаров для нужд филиала, контроля за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, оперативному регулированию производственных запасов на предприятии, по организации работы складского хозяйства и учету движения материальных ресурсов на складах предприятия, являясь в связи с этим должностным лицом, по признакам выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном предприятии, будучи осведомленным о проведении на основании приказа исполняющего обязанности директора СФ ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ № открытого запроса предложений в электронной форме (№ СЕВ 34-16) по выбору поставщика аккумуляторных батарей (далее – АКБ) для нужд филиала, в декабре 2016 года, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте на территории г. Севастополя, реализуя возникший у него в связи с этим преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств предпринимателей города Севастополя, желающих принять участие в указанном открытом запросе предложений по выбору поставщика, обратился к находящемуся в его подчинении ведущему специалисту отдела МТО СФ ФГУП «Росморпорт» Чечебе С.А., который переведен на указанную должность приказом исполняющего обязанности директора СФ ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ №, также являвшийся по признаку выполнения административно-хозяйственных функций должностным лицом, поскольку в соответствии с должностной инструкцией на него возложены обязанности, в том числе, по организации обеспечения деятельности филиала всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами и их рациональному использованию, по обеспечению подготовки заключения договоров с поставщиками, проведения закупок товаров для нужд филиала, контроля за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, оперативному регулированию производственных запасов на предприятии, по организации работы складского хозяйства и учету движения материальных ресурсов на складах предприятия, предложив тому поспособствовать в достижении указанной противоправной корыстной цели.

Чечеба С.А., желая угодить своему непосредственному руководителю, на предложение Погорлюка П.Е. ответил согласием и, используя свое служебное положение, подыскал индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Потерпевший №1, с которым был ранее знаком, предложив ему участие в указанном открытом запросе предложений по выбору поставщика, а получив согласие последнего на участие, для создания видимости оказания Потерпевший №1 преимущества перед другими предпринимателями, предоставил ему условия данного открытого запроса предложений по выбору поставщика.

В дальнейшем, по результатам проведения открытого запроса предложений по выбору поставщика ДД.ММ.ГГГГ между СФ ФГУП «Росморпорт», в лице исполняющего обязанности директора ФИО10, и ИП Потерпевший №1, был заключен договор поставки АКБ №, со сроком поставки в течение 10 календарных дней после подписания договора. Также, в указанный период Чечеба С.А. на основании приказа исполняющего обязанности директора СФ ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с предприятия, а Погорлюк П.Е. приказом исполняющего обязанности директора СФ ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ № – переведен на должность ведущего специалиста отдела МТО СФ ФГУП «Росморпорт».

ДД.ММ.ГГГГ, Погорлюк П.Е., продолжая реализовывать указанный преступный умысел, встретившись с Потерпевший №1 возле административного здания СФ ФГУП «Росморпорт» в <адрес>, <адрес>, достоверно зная, что он уже не являлся начальником отдела МТО филиала, в связи с чем не имел возможности оказать общее покровительство в дальнейшей совместной хозяйственной деятельности с ИП Потерпевший №1, что никаких преимуществ перед другими предпринимателями в указанном открытом запросе предложений по выбору поставщика Потерпевший №1 создано не было, а нарушение срока поставки АКБ не может являться основанием для не подписания документов, подтверждающих их фактическую поставку, выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств в сумме 200000 рублей за созданные тому условия для участия в указанном открытом запросе предложений по выбору поставщика и оказание содействия в подписании документов для полной оплаты по договору поставки №-№, несмотря на нарушенные сроки поставки товара, а также о передаче ему в дальнейшем 15% от суммы денежных средств, перечисленных Потерпевший №1 по иному договору – договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № хозяйственных товаров для нужд филиала, за общее покровительство в дальнейшей совместной деятельности при поставке товаров для нужд филиала, введя тем самым последнего в заблуждение относительно своих должностных полномочий, после чего, ДД.ММ.ГГГГ сообщил Потерпевший №1 о том, что денежные средства в сумме 200000 рублей тот должен передать ему через Чечебу С.А., в связи с чем Потерпевший №1 в этот же день обратился в Службу в г. Севастополе УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) в салоне автомобиля «Линкольн-Навигатор», государственный регистрационный знак №, находившемся на автопарковке возле супермаркета «Фуршет» в <адрес>, передал Чечебе С.А. для последующей передачи Погорлюку П.Е. 200000 рублей, состоящие из 1 купюры билета Банка России номиналом 5000 рублей и 39 светокопий этой купюры, после чего Чечеба С.А. был задержан сотрудниками правоохранительного органа, в связи с чем преступление Погорлюком П.Е. и Чечебой П.Е. не было доведено до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Погорлюк П.Е. в судебном заседании показал, что умысла на противоправное получение денежных средств он не имел, решения по указанным закупкам принимались комиссией, и к Чечебе С.А. с предложениями или просьбами относительно Потерпевший №1, с которым Чечеба С.А. его и познакомил, он не обращался, преимуществ Потерпевший №1 перед другими предпринимателями не создавал, поскольку приказ № о проведении открытого запроса предложений по выбору поставщика АКБ для нужд филиала был издан директором филиала по инициативе начальника отдела эксплуатации флота (далее – ОЭФ) филиала ФИО12, документация по закупке была разработана ведущим специалистом сектора закупок Свидетель №1 на основании данных, предоставленных инициатором закупки ФИО12, и Свидетель №1 согласовал и разместил документацию о закупке на официальном сайте еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем любые заинтересованные участники на равных условиях имели возможность ознакомиться с ней и подать соответствующие заявки. Заявка единственного участника Потерпевший №1 рассматривалась комиссией по закупкам и с последующим согласованием с вышестоящим руководством. Сам он лично техническое задание и документацию по закупке не готовил, ни от кого ее не получал и никому не передавал, накладные от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АКБ подписывал кладовщик Свидетель №2, а не он, при этом с ДД.ММ.ГГГГ он уже не являлся начальником отдела МТО и не мог принимать какие-либо управленческие решения, а с начала 2017 года намеревался увольняться из филиала, о чем было известно и Потерпевший №1 Также, полагал, что утверждение в обвинении о том, что он требовал от Потерпевший №1 передачи ему 15% от перечисленных денежных средств по договору поставки хозяйственных товаров, не соответствуют действительности, поскольку в данном случае они с Потерпевший №1 обсуждали лишь вопрос о замене товара на иной, аналогичный, в пределах 10-15% от заявки, а денежные средства в сумме 200000 рублей, которые они обсуждали с Потерпевший №1 – это деньги, которые могли быть переданы Потерпевший №1 ему и Чечебе С.А. от полученной прибыли за оказание Потерпевший №1 информационных услуг по подбору тому иной поставки АКБ другой организации, в случае ее реализации, о чем они и разговаривали ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 не встречался, а действия сотрудников правоохранительных органов в отношении него считает провокационными.

Подсудимый Чечеба С.А. показал, что действительно в конце 2016 года он познакомил Погорлюка П.Е., который являлся его начальником, со своим знакомым ИП Потерпевший №1, однако для участия в закупке АКБ для нужд СФ ФГУП «Росморпорт» Потерпевший №1 не подыскивал, техническое задание и иную документацию по этой закупке Потерпевший №1 не передавал, а изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, он полагал, что были переданы ему Потерпевший №1 в качестве оплаты за автомобиль, который последний намеревался у него приобрести, и поскольку в тот период он был уже уволен из филиала, где проводились различные проверки, опасаясь провокаций, он попросил Потерпевший №1 положить деньги в автомобиле на пол, после чего и был задержан. Также утверждал, что в ходе разговоров с Погорлюком П.Е. и Потерпевший №1 они обсуждали денежные средства, в том числе, в сумме 200000 рублей, как возможную прибыль, которую они могли бы получить от поставки Потерпевший №1 АКБ другой организации, в осуществлении которой они оказывали последнему информационную помощь, и также полагал, что в отношении него осуществлена провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Однако вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что в декабре 2016 года его знакомый Чечеба С.А., работавший в СФ ФГУП «Росморпорт», предложил ему принять участие в тендере на поставку этому филиалу АКБ, пояснив, что ему будет оказано содействие по нему, на что он согласился. Затем Чечеба С.А. предоставил ему техническое задание по этой закупке, кроме того вся информация о закупке была размещена на электронной торговой площадке и на официальном сайте ФГУП «Росморпорт», с которой он также знакомился, после чего подготовил необходимый пакет документов и подал соответствующую заявку. По итогам проведенного тендера он был признан победителем и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поставки АКБ на общую сумму 596782 рубля. Кроме того, перед этим, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен как с победителем по иному тендеру также договор поставки хозяйственных товаров с ценой договора до 2000000 рублей. В указанный период Чечеба С.А. познакомил его также с Погорлюком П.Е., являвшимся его начальником, при этом каких-либо требований с их стороны по отношению к нему не поступало. В марте 2017 года по договору поставки АКБ филиалом ему был перечислен аванс в размере 30% от цены договора, при этом из-за проблем на Керченской переправе он не смог поставить АКБ в полном объеме своевременно, в установленный договором 10-дневный срок, о чем он, опасаясь применения к нему штрафных санкций по договору, сообщал Погорлюку П.Е. После поставки АКБ товарные накладные были подписаны, при этом они несколько раз пересоставлялись им в связи с допущенными ошибками в них. ДД.ММ.ГГГГ при встрече возле здания СФ ФГУП «Росмортпорт» на пл. Нахимова, <адрес>, Погорлюк П.Е. сообщил ему, что за оказанное содействие при определении победителя тендера и подписание документов, необходимых для оплаты за поставленные АКБ, несмотря на нарушение срока их поставки, он должен передать ему (Погорлюку П.Е.) 200000 рублей, а за то, чтобы не возникало никаких проблем при исполнении договора поставки хозяйственных товаров в дальнейшем, он также должен передавать ему (Погорлюку П.Е.) денежные средства в размере 15% от стоимости оплаченных счетов за поставленный товар, на что, он, опасаясь создания ему проблем при исполнении указанного договора, согласился. 05 апреля 2017 года, при встрече с Погорлюком П.Е., последний сообщил ему, что денежные средства он должен передать через Чечебу С.А., который также осведомлен об этом. Понимая противоправность требований Погорлюка П.Е. и Чечебы С.А., он сообщил об этом в правоохранительный орган, добровольно принял участие в проведении ОРМ, и ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ возле супермаркета «Фуршет» он встретился с Чечебой С.А., которому передал врученные ему сотрудниками правоохранительного органа денежные средства, положив их по указанию Чечебы С.А. на пол автомобиля, после чего последний был задержан. Также потерпевший пояснил, что при указанных обстоятельствах никаких договоренностей между ним и Чечебой С.А. о покупке какого-либо автомобиля не было.

При этом свои показания об указанных обстоятельствах неправомерных требований Погорлюка П.Е. о передаче денежных средств через Чечебу С.А. потерпевший подтвердил также в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Чечебой С.А. и ДД.ММ.ГГГГ – с подозреваемым Погорлюком П.Е., соответствующие протоколы производства которых были исследованы в ходе судебного следствия (т. 4 л.д. 62-70, 80-88).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в декабре 2016 года им, как ведущим специалистом сектора закупок СФ ФГУП «Росморпорт», на основании соответствующего приказа руководителя филиала как на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), так и на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП») и сайте ФГУП «Росморпорт» были размещены сведения о закупке филиалом АКБ, при этом техническое задание по этой закупке ему предоставил начальник отдела МТО Погорлюк П.Е., который также в силу занимаемой положения имел доступ к информации по всем закупкам филиала, а остальную документацию по закупке он составил сам, при этом не знает, самостоятельно ли изготавливал техническое задание Погорлюк П.Е., и поскольку инициатором закупки был начальник ОЭФ филиала ФИО12, то полагает, что последний и должен был организовать изготовление технического задания, требующего специальных познаний. К концу установленного срока была подана одна заявка от ИП Потерпевший №1, которая соответствовала установленным требованиям, в связи с чем, на основании принятого членами комиссии по закупке решения, с ИП Потерпевший №1 и был заключен соответствующий договор на поставку АКБ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что работая в должности кладовщика в СФ ФГУП «Росморпорт», ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № им на склад филиала от ИП Потерпевший №1 были получены поставленные АКБ.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что он являлся исполняющим обязанности директора СФ ФГУП «Росморпорт», а также председателем комиссии по закупке указанных АКБ, на основании изданного им же приказа. Соответствующая документация по закупке была размещена на электронной площадке, за что был ответственным Свидетель №1, при этом техническое задание должен был разрабатывать начальник ОЭФ филиала ФИО12 как инициатор этой закупки, а решение о заключении договора с ИП Потерпевший №1, подавшим заявку, принималось комиссией

Аналогичные показания по обстоятельства проведения открытого запроса предложений в электронной форме по выбору поставщика АКБ для нужд СФ ФГУП «Росморпорт» дали в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, являвшиеся членами комиссии по закупкам, которые подтвердили процедуру проведения указанной закупки, ее результаты, пояснив, что Погорлюк П.Е. также являлся наряду с ними членом указанной комиссии и не оказывал какого-либо влияния на них при принятии решения о заключении договора с ИП Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник правоохранительного органа Свидетель №12 пояснил, что в начале апреля 2017 года Потерпевший №1 сообщил о том, что сотрудники СФ ФГУП «Росморпорт» Погорлюк П.Е. и Чечеба С.А. незаконно требуют от него передачи им денежных средств в сумме 200000 рублей, под предлогом того, что тому было оказано содействие по заключению договора на поставку АКБ для нужд филиала, а также передачи им 15% от сумм денежных средств, перечисленных ему за поставку хозяйственных товаров по иному договору, под предлогом оказания содействия с их стороны в дальнейшем, в связи с чем было организовано проведение ОРМ, по результатам которых указанная информация нашла свое повреждение, и полученные материалы были переданы органу предварительного следствия для принятия решения.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- приказом исполняющего обязанности директора СФ ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении открытого запроса предложений в электронной форме (№ СЕВ 34-16) по выбору поставщика аккумуляторных батарей для нужд Севастопольского филиала ФГУП «Росморпорт», согласно которому разработка документации по указанной закупке на основании полученных от ее инициатора (начальника ОЭФ ФИО12), ее согласование, представление на утверждение, а также размещение на официальном сайте ЕИС, сайте ФГУП «Росморпорт» и на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» в срок до ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ведущего специалиста сектора закупок (Свидетель №1), ответственным исполнителем для подготовки заключения, организации подписания и контроля исполнения договора, заключаемого по итогам проведения закупки, назначен начальник отдела МТО Погорлюк П.Е, а для проведения открытого запроса предложений создана комиссия по закупке, председателем которой являлся исполняющий обязанности директора Свидетель №10, членами комиссии – от Центрального аппарата ФГУП «Росморпорт» (по согласованию), а также Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Погорлюк П.Е. и Свидетель №1 (т. 5 л.д. 160-161);

- протоколом заседания комиссии № СЕВ 34-16 по рассмотрению заявки на участие в открытом запросе предложений по выбору поставщика аккумуляторных батарей для нужд СФ ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членами комиссии единогласно выражено мнение о признании запроса предложений не состоявшимся в связи с подачей единственной заявки от ИП Потерпевший №1, и, поскольку заявка последнего соответствует установленным требованиям, и на основании п. 14.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Росморпорт» о заключении с ИП Потерпевший №1 договора с ценовым предложением 596782 рубля и со сроком поставки 10 календарных дней, с чем согласились также и члены комиссии от Центрального аппарата ФГУП «Росморпорт» (т. 5 л.д. 162-164);

- приказом исполняющего обязанности директора СФ ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ №/К о переводе Погорлюка П.Е. с ДД.ММ.ГГГГ с должности инженера группы материально-технического обеспечения и ремонта СНО на должность начальника отдела МТО СФ ФГУП «Росморпорт» (т. 5 л.д. 144);

- должностной инструкцией начальника отдела МТО СФ ФГУП «Росморпорт», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора СФ ФГУП «Росморпорт», из которой следует, что на Погорлюка П.Е., как на начальника отдела МТО, были возложены обязанности, в том числе, по общему руководству работниками отдела, а также по организации обеспечения деятельности филиала всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами и их рациональному использованию, по обеспечению подготовки заключения договоров с поставщиками, проведения закупок товаров для нужд филиала, контроля за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, оперативному регулированию производственных запасов на предприятии, а также по организации работы складского хозяйства и учету движения материальных ресурсов на складах предприятия (т. 5 л.д. 145-150);

- приказом исполняющего обязанности директора СФ ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ №/К о переводе Чечебы С.А. с ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя автотранспортной группы на должность ведущего специалиста отдела МТО СФ ФГУП «Росморпорт» (т. 5 л.д. 153);

- должностной инструкцией ведущего специалиста отдела МТО СФ ФГУП «Росморпорт», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора СФ ФГУП «Росморпорт», согласно которой на ведущего специалиста отдела МТО возложены обязанности, в том числе, по организации обеспечения деятельности филиала всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами и их рациональному использованию, по обеспечению подготовки заключения договоров с поставщиками, проведения закупок товаров для нужд филиала, контроля за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, оперативному регулированию производственных запасов на предприятии, по организации работы складского хозяйства и учету движения материальных ресурсов на складах предприятия (т. 5 л.д. 154-158);

- материалами с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными органу предварительного следствия, содержащими: постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы опросов Потерпевший №1 от 05 и ДД.ММ.ГГГГ, обратившегося в правоохранительный орган, с его добровольным согласием на участие в проведении ОРМ; сведения, подтверждающие изготовление 39 светокопий купюры билета Банка России номиналом 5000 рублей ЗН 7721537; акт осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью документирования и пресечения противоправной деятельности Погорлюка П.Е., планирующего получить через Чечебу С.А. денежные средства в сумме 200000 рублей, Потерпевший №1 вручены одна купюра билета Банка России номиналом 5000 рублей ЗН 7721537, предоставленная им же, и 39 светокопий этой купюры, которые также были помечены спецсредством люминофором; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от ДД.ММ.ГГГГ; соответствующие постановления о разрешении на проведение ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; стенограммы разговоров Потерпевший №1, полученных в результате ОРМ «наблюдение»; материалы, предоставленные СФ ФГУП «Росмортпорт»; рапорт с приложенными результатами проведения ОРМ «наведение справок», и оптический диск DVD-R с материалами ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-164).

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №9, принимавшие участие в осмотре и вручении денежных средств Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили обстоятельства, указанные в составленном с их участием акте;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в автомобиле «Линкольн Навигатор», государственный регистрационный знак А357НЕ92, находившемся на автопарковке возле супермаркета «Фуршет» в <адрес>, в присутствии Чечебы С.А., управлявшим указанным автомобилем, обнаружены и изъяты, среди прочего, одна купюра билета Банка России номиналом 5000 рублей ЗН 7721537 и 39 копий купюры билета Банка России номиналом 5000 рублей ЗН 7721537, которые ранее были вручены Потерпевший №1 для их передачи Погорлюку П.Е. через Чечебу С.А., а также мобильные телефоны «Нокиа» и «BQ» (т. 1 л.д. 10-27).

При этом обстоятельства производства указанного следственного действия и зафиксированные в этом протоколе его результаты, а также отсутствие каких-либо замечаний по нему, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей как принимавшие участие в производстве осмотра места происшествия в качестве понятых Свидетель №11 и Свидетель №4, так и принимавший в нем участие сотрудник полиции Свидетель №5;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СФ ФГУП «Росморпорт» изъяты договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-Т-СФ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, документация по открытому запросу предложений в электронной форме на поставку АКБ для нужд филиала, извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме (т. 2 л.д. 211-221);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанных документов, изъятых в СФ ФГУП «Росморпорт», и самими данными вещественными доказательствами, осмотренными в суде, из которых следует, что документация по открытому запросу предложений в электронной форме содержит в себе, кроме прочего, и техническое задание на поставку АКБ, контактными лицами заказчика являлись Погорлюк П.Е. и Свидетель №1, заявки на участие могли быть представлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки АКБ в количестве 39 штук указанной спецификации от ДД.ММ.ГГГГ №-Т-СФ был заключен между филиалом, в лице исполняющего обязанности директора ФИО10, и ИП Потерпевший №1 с ценой 596782 рубля и сроком поставки в течение 10 календарных дней после его подписания, то есть – по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответственным исполнителем по договору со стороны заказчика указан Свидетель №1, и согласно товарной накладной АКБ были поставлены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и приняты кладовщиком Свидетель №2 (т. 4 л.д. 118-134, 135-137, 141-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СФ ФГУП «Росморпорт» изъят договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-Т-СФ (т. 4 л.д. 148-154);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ указанного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-Т-СФ, изъятого в СФ ФГУП «Росморпорт», и самим договором, осмотренным в ходе судебного следствия, из которого усматривается, что он заключен между филиалом, в лице исполняющего обязанности директора ФИО10, и ИП Потерпевший №1, на поставку филиалу хозяйственных товаров согласно приложению № к договору, по заявкам филиала, с общей ценой, не превышающей 2000000 рублей, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ либо достижения максимальной цены договора (т. 4 л.д. 155-171, 172-174, 175-177);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на оптическом диске № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном органу предварительного следствия по результатам производства ОРМ, аудио- и видеофайлов, которыми зафиксированы разговоры Погорлюка П.Е. с Потерпевший №1 05, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, их которых следует, что Погорлюк П.Е. выдвигал Потерпевший №1 требования о передаче ему через Чечебу С.А. 200000 рублей под предлогом оказанной Потерпевший №1 помощи по заключению договора поставки АКБ, а также денежных средств в размере до 15% от сумм оплат за поставленные по договору хозяйственные товары, и разговор Чечебы С.А. с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств, из которого следует, что Чечеба С.А. был осведомлен об их назначении (т. 3 л.д. 48-77), и самим вещественным доказательством – указанным оптическим диском, содержимое которого было воспроизведено в судебном заседании (т. 3 л.д. 78);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что один билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификация 2010 г.) с серийным номером ЗН 7721537, изготовлен производством ФГУП «Гознак», а денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификация 2010 г.) в количестве 39 штук с одноименным серийным номером ЗН 7721537, изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (т. 3 л.д. 119-120);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на поверхности указанных купюры билета Банка России номиналом 5000 рублей с номером ЗН 7721537, а также на цветных копиях купюр номиналом 5000 рублей с номером ЗН 7721537, ватном тампоне с образцом сравнения, обнаружены наслоения вещества, люминесцирующего желто-зеленом цветом, которые однородны по качественному компонентному составу и цвету люминесценции (т. 3 л.д. 135-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста осмотрены изъятые в указанном автомобиле, которым управлял Чечеба С.А., мобильные телефоны, и в телефоне «BQ» обнаружены сохраненный контакт с абонентским номером +79788889368, находящимся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, и соединения с ним ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 87-117);

- соответствующими протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы результаты осмотра оптических дисков с информацией о соединениях по абонентским номерам, находящимся в пользовании Погорлюка П.Е., Потерпевший №1 и Чечебы С.А., подтверждающими наличие таких соединений между ними в указанный период (т. 4 л.д. 190-237, т. 5 л.д. 10-46, 47-92).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых Погорлюка П.Е. и Чечебы С.А., что опровергает доводы защиты о недоказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления, а непризнание подсудимыми своей вины суд расценивает как избранный ими способ защиты.

Органом предварительного следствия действия Погорлюка П.Е. квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены в крупном размере, а действия Чечебы С.А. – по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере.

При этом в обвинении, предъявленном подсудимым, указано, что незаконно предоставленные Потерпевший №1 в один из дней января 2017 года (более точные дата и время следствием не установлены) Чечебой С.А., который согласился на предложение Погорлюка П.Е. поспособствовать последнему в незаконном получении денежных средств в крупном размере от предпринимателей города Севастополя, условия технического задания открытого запроса, разработкой которых в соответствии со своими должностными обязанностями занимались как Погорлюк П.Е., так и Чечеба С.А., создали преимущества Потерпевший №1 перед другими предпринимателями, поскольку последний, благодаря содействию с их стороны, в кратчайшие сроки подготовил все необходимые документы, максимально соответствующие условиям технического задания, после чего они были размещены на электронной площадке, и ввиду установленных условий технического задания и обозначенных сроков поставки товара (всего 10 суток), кроме заявки Потерпевший №1 иных заявок на площадку не поступило.

Также в обвинении указано, что Погорлюк П.Е., используя свои служебные полномочия, совершил незаконные действия в пользу Потерпевший №1, подписав документы, подтверждающие поставку АКБ в полном объеме, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче ему взятки в виде денег в сумме 200000 рублей за созданные Потерпевший №1 условия для участия в открытом запросе предложений по выбору поставщика АКБ для нужд СФ ФГУП «Росморпорт» и оказание содействия в подписании документов на их полную оплату по договору поставки, несмотря на нарушенные сроки поставки товара, и требование передачи ему в дальнейшем 15% от суммы денежных средств, перечисленных Потерпевший №1 по иному договору поставки – договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № хозяйственных товаров для нужд СФ ФГУП «Росморпорт», за общее покровительство в дальнейшей совместной деятельности при поставке товаров для нужд СФ ФГУП «Росморпорт», то есть за совершение определенных действий в пользу Потерпевший №1 При этом, ДД.ММ.ГГГГ Погорлюк П.Е., действуя в продолжение своего замысла, используя свои служебные полномочия, совершил незаконные действия в пользу Потерпевший №1, оказав содействие в подписании бухгалтерских документов, подтверждающих поставку им АКБ в полном объеме, несмотря на нарушенные сроки поставки товара.

Однако, из приведенных выше показаний свидетелей, а также должностных инструкций и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Погорлюк П.Е. и Чечеба С.А. условия технического задания на поставку указанных АКБ не разрабатывали и их разработка не входила в их должностные обязанности, при этом допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей ФИО12, являвшийся начальником ОЭФ СФ ФГУП «Росморпорт», а также ФИО13, являвшийся главным специалистом ОЭФ СФ ФГУП «Росморпорт», подтвердили, что такое техническое задание разрабатывалось в их отделе, поскольку они являлись инициатором этой закупки.

Также в ходе судебного следствия установлено, что извещение о проведении указанной закупки АКБ и документация по ней были размещены на официальном сайте ЕИС и на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть в открытом доступе для неограниченного круга лиц, в связи с чем предоставление Потерпевший №1 в январе 2017 года условий технического задания не создавало ему каких-либо преимуществ перед другими предпринимателями, и товарные накладные, подтверждающие поставку АКБ ДД.ММ.ГГГГ, Погорлюк П.Е. не подписывал, поскольку они были подписаны кладовщиком Свидетель №2, а указанная в них дата поставки АКБ с нарушением срока поставки, поскольку в соответствии с условиями договора они должны были быть поставлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о предоставлении Потерпевший №1 возможности избежать договорной ответственности за нарушение срока поставки, в тоже время нарушение срока поставки не является основанием для не подписания документов, подтверждающих поставку АКБ в полном объеме.

Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/№ Чечеба С.А. был уволен с СФ ФГУП «Росморпорт», Погорлюк П.Е. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К был переведен на должность ведущего специалиста отдела МТО, и в период с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела МТО была вакантной, а с ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отдела МТО исполнял Свидетель №1, в связи с чем Погорлюк П.Е., выдвигая ДД.ММ.ГГГГ указанные требования Потерпевший №1 не имел возможности оказывать общее покровительство тому в дальнейшей совместной деятельности при поставке товаров.

При таких обстоятельствах, указание в обвинении о получении Погорлюком П.Е. взятки за совершение в пользу Потерпевший №1 действий, которые входят в служебные полномочия Погорлюка П.Е. либо он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и, следовательно, о совершении Чечебой С.А. посредничества во взяточничестве, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В тоже время, как установлено в ходе судебного следствия Погорлюк П.Е. в силу занимаемого им служебного положения был осведомлен о проводимых филиалом закупках и имел доступ к документации по ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в том случае, если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В тоже время, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Погорлюка П.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что Погорлюк П.Е., намереваясь похитить денежные средства Потерпевший №1, обманув последнего относительно своих полномочий как должностного лица, денежные средства в размере 200000 рублей по независящим от него обстоятельствам не получил, а действия подсудимого Чечебы С.А. – по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку изложенными действиями он содействовал совершению данного преступления Погорлюком П.Е.

Утверждение подсудимых, о том, что в ходе зафиксированных по уголовному делу разговоров с Потерпевший №1 ими обсуждались денежные средства, которые могли быть получены от возможной прибыли за оказание Потерпевший №1 информационных услуг по подбору поставки АКБ другой организации, как и утверждение подсудимого Чечебы С.А. о том, что переданные ему Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах денежные средства он воспринимал как оплату за продажу последнему автомобиля, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием приведенных выше зафиксированных в ходе ОРМ разговоров, показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснил, что в указанный период он работал у ИП Потерпевший №1 и последний не высказывал каких-либо намерений по поводу покупки автомобиля.

Вопреки доводам подсудимых, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для их оговора, а также факта провокации в отношении них, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также, доводы защитника – адвоката Бакмаева Ю.А. о том, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ с материалами ОРМ, который прослушивался в ходе указанного следственного действия, проведенного без существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, был предоставлен органу предварительного следствия с иными материалами ОРМ после их легализации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, а также данные о личности подсудимых.

Так, подсудимый Погорлюк П.Е. на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, отрицательно характеризуется руководством СФ ФГУП «Росморпорт», в тоже время положительно характеризуется по предыдущему и настоящему местам работы, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, а также сведения о состоянии здоровья его родного брата и матери.

Подсудимый Чечеба С.А. также на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится и отрицательно характеризуется по предыдущему месту работы в СФ ФГУП «Росморпорт», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Наличие малолетних детей у виновного Погорлюка П.Е. и малолетнего ребенка у виновного Чечебы С.А., суд согласно ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимым предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы, на срок с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и роли каждого из них в совершении преступления, без штрафа и без ограничения свободы, при этом, окончательное наказание Чечебе С.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей, путем полного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания по первому приговору, и, принимая во внимание указанные характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления Погорлюка П.Е. и Чечебы С.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное им наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на них исполнения обязанностей с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья каждого из них, при этом оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

В тоже время, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, принимая во внимание, что указанное преступление было совершено ими с использованием своего служебного положения, суд считает необходимым назначить каждому из них дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Погорлюк П.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Погорлюк П.Е. основное наказание считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого обязать Погорлюк П.Е.: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Чечебы С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного Чечебе С.А. по приговору мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей, окончательное наказание Чечебы С.А. назначить путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок два года, со штрафом в размере двадцати тысяч рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чечебы С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого обязать Чечебы С.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

В назначенное Чечебе С.А. наказание зачесть наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей, отбытое им, освободив его от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении Погорлюка П.Е., Чечебы С.А. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся в материалах дела мобильные телефоны «Nokia» и «BQ» – возвратить Чечебе С.А., оптический диск с материалами ОРМ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; находящиеся в камере хранения СО по Ленинскому району СУ СК Россией по г. Севастополю купюру билета Банка России номиналом 5000 рублей ЗН 7721537 – возвратить Потерпевший №1 как законному владельцу, 39 копий купюры билета Банка России номиналом 5000 рублей № – уничтожить; переданные на хранение в СФ ФГУП «Росморпорт» два договора поставки, счет на оплату, товарная накладная, документация по открытому запросу предложений и извещение – оставить СФ ФГУП «Росморпорт» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий