Постановление по делу № 4/16-415/2016 от 01.12.2016

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 декабря 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А. О.,

с участием помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидорова И. М.,

представителя исправительного учреждения Наумова И.В.,

осужденного Огородникова Д.А.,

защитника – адвоката Бушинской Л.Н.,

при секретаре Голубеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство адвоката Бушинской Л.Н. в защиту осужденного Огородникова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Огородников Д.А. осужден 19.11.2014 г. Чайковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Начало срока с 19.11.2014 г., конец срока 18.11.2017 г.

Адвокат Бушинская Л.Н. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми в защиту осужденного Огородникова Д.А. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая в нем, что Огородников Д.А. отбыл положенную часть наказания и для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, будет трудоустроен и имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ.р.

В судебном заседании адвокат Бушинская Л.Н. и осужденный Огородников Д.А. ходатайство поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал, считает не целесообразным заменять осужденному Огородникову Д.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осужденный характеризуется удовлетворительно.

Помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возражал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы личного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Формальное отбытие осужденным минимального срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительные характеристики не являются обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должны учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 №, от 09.02.2012 №), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденным Огородниковым Д.А. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Согласно материалам личного дела осужденного, характеризуется Огородников Д.А. удовлетворительно, в ИК-29 прибыл 20.01.2015 г., трудоустроен с 23.09.2015г. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает выводы для себя в положительную сторону. Наказание отбывает в обычных условиях содержания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный, помимо двух поощрений, имеет два взыскания, которые в соответствии с ч. 3 ст. 144 УИК РФ сняты с осужденного.

Применительно к положениям ст. 80 УК РФ формальное отбытие осужденным минимального срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительные характеристики не являются обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должны учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

За весь период отбывания наказания осужденный Огородников Д.А. допустил два нарушения режима содержания. Наличие взысканий, несмотря на то, что они сняты и погашены, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а тот факт, что осужденным предприняты меры к получению поощрений говорит лишь о положительной динамике в его поведении и не может свидетельствовать о полном исправлении и достижении цели наказания.

Кроме того, по приговору суда Огородникову Д.А. было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, из которых за весь период отбывания наказания погашена лишь незначительная часть в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд, с учетом мнения участников процесса, считает не целесообразным заменять осужденному Огородникову Д.А. наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396, 397 п. 4, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства адвоката Бушинской Л.Н. в защиту интересов осужденного Огородникова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                      А. О. Долматов

Секретарь: