Решение по делу № 2-22/2012 (2-890/2011;) от 29.11.2011

Дело №2-22/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П.Бисерть 13 января 2012 г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Мазитовой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова ФИО9, ФИО8 ФИО10 к Домогаловой ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рязанов А.С., Велишова С. обратились в суд с иском к Домогаловой М.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указали, что в ДД.ММ.ГГГГ они решили улучшить жилищные условия, продать комнату в коммунальной квартире по <адрес> и купить однокомнатную квартиру по <адрес>. Но стали жертвами мошеннических действий Домогаловой М.М., которая действовала от имени продавца ФИО6 по подложному паспорту. Квартиру они покупали через агентство, документы проверяла директор ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Домогалова М.М. путем обмана и злоупотребления доверием завладела их деньгами на сумму <данные изъяты> долларов США, эквивалент в руб.<данные изъяты> руб. По данному факту возбуждено уголовное дело. Домогалова осуждена приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела их иск не был рассмотрен. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого с учетом индекса потребительских цен в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб <данные изъяты>

Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. В обоснование указали, что им стоило больших усилий добиться возбуждения уголовного дела, у них несовершеннолетний сын, из-за мошеннических действия Домогаловой они вынуждены были жить без прописки более полутора лет, их семье угрожали расправой, на покупку квартиры израсходовали личные сбережения, длительный срок отказывали себе во всем необходимом, их неоднократно пытались привлечь ответчиками по гражданским делам, было потрачено много времени, чтобы доказывать, что они являются потерпевшими, их комната более пяти лет была под арестом, не могли улучшить свои жилищные условия.

В части исковых требований о возмещении морального вреда производство по делу прекращено, поскольку имеется приговор Ленинского районного суда <адрес>, согласно которому иск Рязанова А.С., Велишовой С.В. к Домогаловой М.М. в части требований морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. рассмотрен, в удовлетворении иска отказано. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

В судебном заседании истцы Рязанов А.С., Велишова С.В. поддержали заявленные требования о возмещении материального ущерба в полном объеме. Пояснили, что вина Домогаловой М.М. в причинении им ущерба доказана в полном объеме, поскольку имеется приговор суда, в котором вина доказана показаниями свидетелей, потерпевших, которые подробно рассказали по обстоятельствам дела, не смотря на то, что Домогалова вину не признавала. По уголовному делу они были потерпевшими наряду с другими лицами. У них имеются копии договоров, которые заключались на продажу комнаты и покупку квартиры. Домогалова знала Филину, которая указана продавцом в договоре, Домогалова выдала себя за нее. За квартиру они также вносили аванс, сделки оформляли через агентство недвижимости, директор которого впоследствии доказала свою невиновность. Домогалова скрывалась от следствия, распорядилась своим имуществом, чтобы его не арестовали, уехала в <адрес>, чтобы прошла исковая давность. Покупатели их комнаты также обращались к ним, чтобы вернуть деньги, были судебные разбирательства, деньги они возмещали. В уголовном деле их иск не был рассмотрен, так как не было справки для расчета индексации. Просили взыскать с Домогаловой причиненный им ущерб ее преступными действиями с учетом индекса потребительских цен, потому что цены по сравнению ДД.ММ.ГГГГ изменились, они сейчас на те же деньги не купят квартиру.

Ответчик Домогалова М.М. иск не признала в полном объеме. Пояснила, что денег она у истцов не брала, она никого не знает. ФИО6 они раньше дружили, но потом поссорились. В отношении нее действительно вынесен приговор, так как она не может доказать, что она их не знает. Она является пенсионеркой, живет с внучкой, имеет ряд заболеваний. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Домогалова М.М. осуждена приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере. Как следует из приговора, действиями Домогаловой М.М. причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб., эквивалент <данные изъяты> долларов США, в том числе материальный ущерб причиненный действиями Домогаловой М.М. Велишовой С.В. и Рязанову А.С. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23).

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно доводы ответчика Домогаловой М.М. о том, что иск необоснован и ее вина не доказана, суд считает несостоятельными.

Рязанов А.С. и Велишова С.В. являются супругами, о чем также представлено свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В судебном заседании истцы пояснили, что денежные средства являются их совместно нажитым имуществом в период брака, поэтому просили произвести взыскание в равных долях каждому.

Таким образом, учитывая пояснения истцов, представленный в качестве доказательства виновности Домогаловой М.М. в причинении ущерба истцам приговор суда, суд считает, что с ответчика Домогаловой М.М. подлежит взысканию в пользу Рязанова А.С., Велишовой С.В. <данные изъяты> руб., как указано в приговоре, в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб каждому.

Истцы просили взыскать материальный ущерб <данные изъяты> руб., однако в остальной части по указанному истцами основанию иск удовлетворению не подлежит, поскольку приговором определена указанная сумма <данные изъяты> руб в перерасчете <данные изъяты> долларов США как вред, причиненный нескольким потерпевшим, в том числе Рязанову и Велишовой лишь на сумму <данные изъяты> руб.

Истцы не лишены права на обращение с иском о возмещении ущерба, убытков в остальной части по другому основанию.

Также суд не усматривает законных оснований для взыскания суммы ущерба с применением индекса потребительских цен, как указано в иске, с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку по смыслу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация может быть произведена лишь взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. А также индексации при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке в соответствии со ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, что также не относится к данным требованиям о возмещении имущественного ущерба.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по иску, вытекающему из вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанова ФИО12, Велишовой ФИО1 к Домогаловой ФИО13 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Домогаловой ФИО14 в пользу Рязанова ФИО15 в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Домогаловой ФИО16 в пользу Велишовой ФИО18 в возмещение ущерба <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Домогаловой ФИО19 государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Шторх