Приговор по делу № 1-1/2014 (1-50/2013;) от 08.11.2013

№ 1-1/2014 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье                               28 марта 2014 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Заветских Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Бердюжского района Тюменской области Шевцова С.В. и заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Ануфриева А.М.;

подсудимого Попова К.Ю. и его защитника адвоката Скорых В.А., предоставившего удостоверение № 0220 от 10.01.2003 года и ордер № 131496 от 18.11.2013 года;

потерпевшей Бариновой И.С. и её представителя адвоката Зырянова А.В., представившего удостоверение № 0350 от 25 марта 2004 года и ордер № 034 от 21 ноября 2013 года;

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1/2013 года в отношении:

Попова Константина Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, с. в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего водителем в Управлении техническим транспортом № 7 <адрес> ХМАО-Югра, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут, подсудимый Попов К.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, и двигаясь на нём по автодороге Бердюжье - Голышманово, Бердюжского района, Тюменской области, осознавая факт нарушения Правил безопасности дорожного движения и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, легкомысленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управлял указанным транспортным средством в утомленном состоянии, в нарушении 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушении п. 1.4; 9.1; 9,4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в тот момент во встречном ему направлении двигался автомобиль марки LADA-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем создал опасность для движения последнего. ФИО3, в свою очередь, увидев, что автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № движется по его полосе движения, ему на встречу, и, предвидя наступление общественно опасных последствий, во избежание столкновения транспортных средств, был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, но после совершения данного маневра ФИО3, подсудимый Попов К.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный знак №, вернул вышеуказанный автомобиль на свою полосу движения, в результате чего, на 7 километре автодороги Бердюжье - Голышманово, Бердюжского района, Тюменской области, допустил столкновение с автомобилем LADA-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении. В результате чего, пассажир автомобиля LADA-217030, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: ушибленной раны, кровоподтека средней трети правого бедра, открытого перелома правой бедренной кости в средней трети, закрытого перелома правого надколенника, кровоподтека левого бедра, рвано-ушибленной раны волосистой части головы и подбородка, ушиба грудной клетки, ушиба мягких тканей туловища, ушиба матки. Указанная сочетанная тупая травма привела к внутриутробной гибели плода и причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также по признаку прерывания беременности.

В судебном заседании подсудимый Попов К.Ю. вину в совершении преступления не признал, по существу показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине с водителем ФИО14, сам он не помнит происходившее в момент ДТП, знает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения, причину этого пояснить не может. В тот день возвращался с работы из г. Пытьях в Курганскую область, в дорогу выехал сразу после работы. В пути следования находился за рулем автомобиля ВАЗ-2106 с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 8 часов 40 минут. Ехал со скоростью 80-90 км в час, по пути следования отдыхал два раза по 30 минут, один раз 50 минут, один раз 1,5 часа и перед ДТП, 5 минут. Дорога была прямая, погода пасмурная, но без осадков, покрытие дороги было асфальтированное и сухое, ровное без ям и выбоин, он двигался по своей полосе движения. Не доезжая с. Бердюжье в 10 км., он видел за 100-150 метров движущийся автомобиль с включенным светом фар, во встречном ему направлении, по своей полосе движения. Других автомобилей встречных и попутных не было. При каких обстоятельствах произошло столкновение на его полосе движения он не помнит, после ДТП от удара головой он частично не помнит происходящее.

При допросе Попова К.Ю. в ходе предварительного расследования, согласно его показаниям, оглашенным и исследованным в судебном заседании, Попов К.Ю. не отрицал возможность того, что мог уснуть за рулем при этом ДТП, поскольку не вспомнил происходящее событие (л.д.184-187).

Не смотря на непризнание вины подсудимым Поповым К.Ю., вина его в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, утром, она и её муж ФИО14 на своем новом и технически исправном автомобиле LADA-217030 (Приора), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигались по автодороге Бердюжье- <адрес>. В пути следования, от своего дома, на момент столкновения, они находились 1 час 30 минут. Скорость движения их автомобиля составляла примерно 80 км/ч.. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. По пути движения она увидела движущийся во встречном им направлении автомобиль ВАЗ-2106, белого цвета, двигался он по своей полосе движения. Когда до встречного автомобиля ВАЗ-2106 оставалось 60-50 метров, он начал выезжать на их встречную полосу движения. В то время, когда встречный автомобиль выехал на их полосу движения, он двигался в направлении их автомобиля и приближался к обочине. ФИО3 начал сбрасывать скорость и прижиматься к правой обочине, по ходу их движения, при этом начал говорить: «Что он делает», встречная автомашина двигалась прямо на них, эта ситуация произошла очень быстро, примерно за 2-3 секунды. Когда до встречного автомобиля оставалось метров 15-20, ФИО14 вынужден был вывернуть на встречную полосу движения, по которой встречных автомобилей не двигалось, для того чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем ВАЗ- 2106, так как тот ехал прямо на них. Уверена, что если бы ФИО14 остановился на своей полосе движения, автомобиль ВАЗ-2106 въехал бы им в переднюю часть автомобиля, а если бы съехал в кювет с правой стороны, который был очень глубоким, то вышеуказанный автомобиль все равно догнал бы их в кювете, потому что он стремительно ехал на них. Сама она считает, что единственной возможностью разъехаться с автомобилем, необходимо было свернуть влево, что и сделал в данной ситуации ФИО14, вывернул на встречную полосу движения, при этом нажимал на звуковой сигнал. Движущийся им на встречу автомобиль ВАЗ-2106 резких маневров не совершал, ехал равномерно, не сбрасывал и не увеличивал скорость, резко не поворачивал и ехал ровно по их полосе. Когда они почти поравнялись с движущимся им на встречу автомобилем, они уже ехали по полосе движения автомобиля ВАЗ-2106, а автомобиль под управлением Попова ехал по их полосе. ФИО14 продолжал сигналить, наверно чтобы привлечь внимание водителя, так как она сама не понимала, что за маневры совершает водитель встречного автомобиля и почему он едет по их полосе движения. И вдруг, когда они почти разъехались, она боковым зрением увидела, что встречный автомобиль движется прямо на неё, то есть возвращается на свою полосу движения и движется в ту часть автомобиля, где находилась она, и произошел удар. Полагает, что водитель уснул за рулем, поскольку во время движения он не реагировал на них, не тормозил, не пытался избежать столкновения, а когда проснулся, понял, что движется по встречной полосе движения, резко вернулся на свою полосу движения, не видел их автомобиль, и передней частью своего автомобиля ударил их в правую сторону, где сидела она, их машину снёс с дороги в обочину. В результате ДТП, по вине подсудимого, она стала инвалидом, потеряла своего первого ребенка, до настоящего времени находится на стационарном лечении в <адрес>, в клинике им.Елизарова, исход не утешительный. Она до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, не может самостоятельно передвигаться и возможно не сможет иметь детей. За перенесенные ею физические и нравственные страдания она заявляет к подсудимому гражданский иск о компенсации морального вреда, которую оценивает на сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО2. Подтвердил, что в момент управления им автомобилем LADA - 217030 (Приора) г. н. №, он находился в нормальном состоянии, перед дорогой хорошо отдохнул. Непосредственно перед дорожно- транспортным происшествием он двигался примерно со скоростью 80 километров в час, на четвертой передаче, у автомобиля горели фары. Впереди идущий автомобиль, во встречном ему направлении, он увидел за 500 метров, потому что дорога в этом месте была прямая. Обзор ничем не закрывался. Двигался встречный автомобиль по своей полосе движения, в тот момент никакой опасности не представлял. Примерно за метров 70-50 он увидел, что автомобиль ВАЗ-2106, двигавшийся ему на встречу по своей полосе, начал стремительно выезжать на его сторону, то есть на его полосу движения, он сначала подумал, что встречный автомобиль объезжает кочку, он начал притормаживать и постепенно принимать вправо к обочине, при этом, нажимая на звуковой сигнал, чтобы разъехаться с автомобилем. Через секунду понял, что автомобиль движется прямо на него и ему не избежать столкновения. Побоявшись за жизнь своей супруги, будущего ребенка и за свою жизнь, он принял решение выехать на встречную полосу движения, так как до столкновения оставалось визуально метров 15-20, встречная полоса была свободна, а автомобиль ВАЗ-2106 так же двигался прямо на него, он прекрасно понимал, что, оставшись на своей полосе движения, ему не избежать столкновения, так как 15 метров для двигавшихся двух автомобилей навстречу друг другу это буквально около двух секунд, а то и меньше, а кювет на данном участке дороги высокий. При движении по его полосе автомобиль ВАЗ-2106 постепенно прижимался к его обочине и уверенно, как ему показалось, двигался в кювет их стороны. Если бы во избежание столкновения он прижался к правой обочине, остановил свой автомобиль, как этого требуют Правила дорожного движения, они неизбежно столкнулись и даже если бы он совершил съезд а кювет своей стороны. По траектории движения было видно, что встречный автомобиль все равно въедет в его автомобиль, даже в кювете. Он принял решение выехать на встречную полосу, и начал совершать маневр, для избежания столкновения, при этом сопровождая все звуковым сигналом и притормаживая. В тот момент, когда он выехал на встречную полосу, автомобиль ВАЗ-2106 двигался по его полосе движения, то есть также по встречной и между их автомобилями оставалось около двух метров, он даже подумал, что успевает разъехаться с ним, но в этот момент боковым зрением увидел, как автомобиль ВАЗ-2106 резко совершил маневр по возвращению на свою полосу движения, где произошло столкновение их автомобилей, т.е. данный автомобиль ударил своей передней частью в правый бок его автомобиля в районе переднего правого крыла и передней пассажирской дверки. Полагает, что водитель автомобиля ВАЗ-2106 уснул, так как совершил такие маневры. От столкновения у его автомобиля, полностью смялась передняя часть от правой передней двери до решетки радиатора, а у автомобиля ВАЗ-2106 полностью деформировалась лобовая часть. От удара их автомобиль подбросило и выбросило в кювет встречной полосы, и автомобиль перевернулся на крышу, то есть автомобиль ВАЗ-2106 своим лобовым ударом просто их столкнул в кювет, резко совершив маневр возвращения на свою полосу движения.

Оценивая показания потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО14, суд приходит к выводу об объективности данных показаний и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они являются последовательными и полностью соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Данные показания полностью соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, схеме места дорожно-транспортного происшествия и протоколам осмотра транспортных средств, согласно которым дорожно- транспортное происшествие произошло на участке автодороги Бердюжье-Полозаозерье, на расстоянии, по ходу движения, 400 метров от с. Бердюжье, в с. Полозаозерье, от 7 км.

В месте ДТП дорожное покрытие асфальтное, ширина проезжей части 7 метров, на момент осмотра дорожное покрытие сухое, без выбоин и ям. Ширина обочины 2,2 м. На момент осмотра на левой полосе движения, по ходу из с. Бердюжье в с.Полозаозерье расположен автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета г/н №. Автомобиль передней частью направлен в сторону с. Полозаозерье. При осмотре автомобиль имеет повреждение в виде сильной деформации передней части, большей деформации подвергнуты правая передняя часть, обе передние двери деформированы под углом. Лобовое стекло на момент осмотра отсутствует. Оно обнаружено в правой обочине в траве. У передней части автомобиля расположено обильное масляное пятно. На расстоянии 1 м. от передней части расположены следы от «скрежетания». У задней части автомобиля расположено обильное скопление на дорожном покрытии мелких фрагментов стекол. В салоне деформирована передняя панель и переднее сидение. Напротив данного автомобиля, на левой обочине на расстоянии примерно 9 метров расположен автомобиль ВАЗ-217030 серого цвета. При осмотре данный автомобиль имеет повреждения в виде сильной деформации правой передней части от левого переднего зеркала заднего вида до правой задней двери, по салону автомобиля разбросаны вещи. Подушка безопасности находится в сработанном состоянии на руле. Оба автомобиля изъяты и доставлены на хранение в ОП № 2 МО МВД России "Голышмановский". На осматриваемом участке следы торможения отсутствуют г/н № От обильного нахождения на дорожном покрытии стекол у задней части автомобиля ВАЗ-2106 в кювет имеются следы примятости травы от съезда автомобиля. Автомобиль ВАЗ 217030 в момент осмотра находится на крыше, в левом кювете. След движения автомобиля ЛАДА -217030 по левому кювету 2,9 метра, расстояние от передней ступицы до левой обочины 5,8 метра, от задней ступицы до левой обочины 5,5 метра. Расстояние от передней ступицы автомобиля ВАЗ-2106 до левой обочины 1,4 метра, от задней ступицы до левой обочины 1 метр (л.д. 19-43).

Осмотренные в ходе указанных следственных действий автомобили LADA-217030 государственный регистрационный знак № и Ваз-2106, государственный регистрационный знак № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 82, 92).

Показания потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО14 также объективно подтверждены заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № 327-А от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым у ФИО2 обнаружена сочетанная тупая травма: ушибленная рана, кровоподтек средней трети правого бедра, открытый перелом правой бедренной кости в средней трети, закрытый перелом правого надколенника, кровоподтек левого бедра, рвано-ушибленная рана волосистой части головы и подбородка, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей туловища, ушиб матки. Указанная сочетанная тупая травма привела к внутриутробной гибели плода и причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также по признаку прерывания беременности. В механизме образования указанных выше телесных повреждений могли иметь место удар, сдавливание, трение, скольжение тупого предмета как с ограниченной так и не с неограниченной травмирующей поверхностью, совокупность указанных телесных повреждений могла образоваться в результате ДТП например при соударении частей тела с элементами внутренней отделки салона легкового автомобиля (л.д.97-99, 106-110).

Показания потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО14 нашли объективное подтверждении и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, возможность столкновения автомобилей под управлением ФИО14 и Попова при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО14, с учетом скорости движения автомобилей, указанной в их показаниях, и угла взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения не исключается (л.д.47-54).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями находившихся в автомобиле подсудимого пассажиров ФИО4 и ФИО5 подтверждено, что подсудимый Попов К.Ю. непосредственно перед ДТП управлял автомобилем в утомленном состоянии. В момент ДТП, ФИО4 спал, а ФИО5, находившийся на заднем пассажирском сиденье, играл в телефоне. Момент ДТП они не видели.

ФИО5 дополнил, что почувствовал как произошел резкий удар о препятствие, его сначало бросило на сиденье водителя, затем резко назад, а их автомобиль развернуло в обратную сторону, он повернулся влево и в кювете увидел лежащий на крыше автомобиль LADA - Приора. Как на своем автомобиле двигался Попов он не видел, не смотрел на дорогу. Они ехали равномерно, не тормозили и не прибавляли скорость. Единственное он может утверждать, что если бы Попов пытался избежать ДТП, он бы начал совершать какие то резкие маневры, но этих маневров не было. Спал ли он за рулём, он не видел. После удара они вышли из автомобиля, Попов побежал к автомобилю LADA - Приора, он с Агафоновым остался на дороге.

Свидетель Агафонов дополнил, что когда автомобиль после столкновения остановился, обочина была с водительской стороны, и в этом же кювете на крыше лежал автомобиль LADA - Приора, серого цвета. Передние двери их автомобиля были заблокированы, они вылезли из автомобиля через заднюю левую дверь. У автомобиля ВАЗ-2106 была полностью смята лобовая часть, от прямого удара, у Приоры была разбита передняя часть, конкретных повреждений они не видели. У автомобиля в кювете стоял парень и кричал, чтобы ему помогли, так как у него беременная жена. Сам подсудимый ничего не мог пояснить по поводу причины аварии (л.д. 150-155, 156-162).

Свидетельскими показаниями ФИО3, которые аналогичны показаниям его сына свидетеля ФИО3, подтверждено, что после сообщения его сына о ДТП, они с родителями ФИО2 приехали на место ДТП и увидели, что на автодороге стоит автомобиль ВАЗ-2106, с разбитой лобовой частью, а автомобиль сына находится в левом кювете по ходу движения из с. Бердюжье в п. Голышманово, с разбитой лобовой частью, у него удар пришелся в правую сторону, от середины лобовой части до середины передней правой двери. Сын и сноха уже были в больнице. Когда он приехал в больницу, то узнал, что водителем автомобиля ВАЗ-2106 был Попов К.Ю., житель с. Жидки, которого он увидел в отделении скорой помощи больницы в с. Бердюжье, его в тот момент опрашивал сотрудник полиции. В его присутствии Попов пояснял, что ехал с вахты, долго не спал, когда подъехал к месту ДТП то уснул, и не помнит происходящее. Попов стоял и каялся, что виноват в ДТП, не знал, как всё произошло, не помнит как уснул. Говорил, что только запомнил как проехал с. Полозаозерье и больше он ничего ни вспомнил, видел он встречный автомобиль или нет.

Свидетельскими показаниями ФИО6 и оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года, после того как им сообщили о ДТП, они видели мать подсудимого- ФИО11, которая им пояснила, что утром ей позвонил её сын Попов К.Ю., и сообщил, что уснул за рулем и попал в аварию, а въехал он в автомобиль, в котором ехала ФИО2 с мужем. Затем он ей еще раз позвонил и сообщил, что в аварии виноват он, он уснул, и что ФИО2 находится в тяжелом состоянии. ФИО11 также сказала, что домой с вахты он ехал уставший, не спал, она ему говорила, чтобы он не ехал, поспал, а он торопился домой (л.д. 173-176).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании, подтверждено, что непосредственно после ДТП, ее сын- подсудимый Попов К.Ю. сообщил ей, что попал в ДТП, она спросила, как произошло, он ответил ей, что уснул за рулем и выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем, ранее ему знакомого ФИО3 и ФИО2. Когда сын приехал домой, рассказал, что стекла от автомобилей и его автомобиль, находятся на его полосе движения (л.д. 177-181). Указанные показания суд берет за основу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО3, следователя ФИО8 и соответствуют обстоятельствам дела.

Измененные показания в судебном заседании ФИО11 в части, что сын сообщал ей, что он со слов ФИО3, выехал на встречную полосу движения, где произошла авария, и подробности аварии ей не рассказывал, суд расценивает, как её желание помочь Попову К.Ю. избежать ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО8 подтвердил суду, что в ходе предварительного следствия Попов К.Ю. добровольно признавался в том, что он заснул за рулем в момент ДТП, поэтому и не помнит, как оно произошло. Аналогичные показания давала мать подсудимого, которой он сообщил о своем утомленном состоянии в пути движения.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что, находясь на своей полосе движения, ФИО14 не имел технической возможности принять возможные меры избежать ДТП при возникновении опасности в виде внезапно повернувшего в его сторону автомобиля ВАЗ 2106, будь то торможение либо маневры, а выезд на встречную полосу был вынужденной попыткой предотвратить столкновение на своей полосе движения с автомобилем под управлением Попова К.Ю., что Правилами дорожного движения не запрещено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждено, что столкновение автомобилей расположено, вероятно, на полосе движения автомобиля ВАЗ - 2106. Столкновение произошло выступающими элементами передней правой части автомобиля Ваз-217030, государственный регистрационный знак № а именно: правой частью капота, правым передним крылом, передней правой дверью и передней частью автомобиля Ваз-2106, государственный регистрационный знак №, а именно: передним бампером, передней частью капота, решеткой радиатора. При этом продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 141 градуса (л.д.120- 128).

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве эксперта ФИО12 пояснил суду, что исходя из угла столкновения автомобилей, шестая модель автомобиля, под управлением Попова, возвращалась на свою сторону движения и столкнула автомобиль под управлением ФИО14, который был вынужден вывернуть на встречную полосу движения, избегая столкновения с автомобилем подсудимого.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, ни торможение, ни даже остановка автомобиля под управлением свидетеля ФИО14 не могла исключить возможность его столкновения с автомобилем под управлением подсудимого Попова К.Ю., поскольку, согласно показаниям эксперта и данному заключению, остановочный путь автомобиля Приора 25 метров. Исходя из того, что ФИО14 увидел автомобиль за 15 метров, принятие мер по п. 10.1 Правил дорожного движения не предотвратило бы столкновения, поэтому суд признает действия водителя ФИО14 по выезду на встречную полосу движения, как совершенные в состоянии крайней необходимости, а дорожно- транспортное происшествие произошло по вине подсудимого Попова, выехавшего на встречную полосу движения и создавшего аварийную ситуацию.

Следовательно, суд приходит к убеждению, что именно нарушение Поповым К.Ю. пунктов 2.7, 10.1, 1.4; 9,1; 9,4 Правил дорожного движения, а именно: управление автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, с выездом на полосу встречного движения а затем обратно на свою полосу движения привело к дорожно - транспортному происшествию.

Суд находит данные доказательства допустимыми, а доводы адвоката Скорых В.А. и подсудимого Попова К.Ю. о совершении ДТП по вине водителя ФИО14 необоснованными, поскольку они полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Усматривается прямая причинная связь между нарушением Правил дорожного движения подсудимым и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2.

Постановлением следователя от 29 октября 2013 года, на л.д. 14-18, следователем ГРП ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский» действиям ФИО3 дана юридическая оценка и отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, согласно п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исследовав все доказательства в совокупности и оценив их, суд считает вину Попова К.Ю. бесспорно установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Попову К.Ю. суд, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое совершено по неосторожности, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Попов К.Ю. ранее не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проживает с родителями, холост, работает водителем в Управлении техническим транспортом № 7 г. Пытьях ХМАО-Югра, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога ГБУ «Петуховская ЦРБ» не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Попову К.Ю., суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления,

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление Попова К.Ю. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы. От назначенного наказания Попов К.Ю. подлежит освобождению на основании п.3 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации"

Заявленный потерпевшей ФИО2 к подсудимому гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению полностью. Суд считает установленным, что подсудимым Поповым К.Ю. потерпевшей ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, выразившейся в причинении тупой травмы: ушибленной раны, кровоподтека средней трети правого бедра, открытого перелома правой бедренной кости в средней трети, закрытого перелома правого надколенника, кровоподтека левого бедра, рвано-ушибленной раны волосистой части головы и подбородка, ушиба грудной клетки, ушиба мягких тканей туловища, ушиба матки. Кроме того, указанная сочетанная тупая травма привела к внутриутробной гибели плода. Таким образом, потерпевшей безусловно, были причинены физические и нравственные страдания. Суд считает соразмерным определенный потерпевшей размер компенсации на сумму <данные изъяты>, соответствующий требованиям закона, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, изложенным выше обстоятельствам дела, характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, имущественному положению подсудимого, а также требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что в соответствие со ст. 81 УПК РФ автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки LADA-217030, государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский», должны быть переданы собственникам, соответственно Попову К.Ю. и ФИО3 (л.д. 92).

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Константина Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Попову К.Ю. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Петуховского района Курганской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с п.3 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Попова К.Ю. от назначенного наказания освободить.

Взыскать с Попова Константина Юрьевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения подсудимому Попову К.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № хранящийся на территории ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский», вернуть его владельцу Попову Константину Юрьевичу; автомобиль марки LADA-217030, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский», вернуть его владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Бердюжский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и другие участники уголовного дела вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6. УПК Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявлять ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                              Заветских Н.А.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием технического средства - принтера «HP LaserJet 1120».