Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2360/2015 от 03.09.2015

Судья Фомин И.Г. Дело № 33-2360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Ларионовой С.В., Забелиной О.А.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадабековой ФИО49, Дадабекова ФИО50, Евсюкова ФИО51, Должикова ФИО52, Козловой ФИО53 к Сапрыкиной ФИО54 Фролову ФИО55, Тарасову ФИО56, Козловой ФИО57, Щукину ФИО58 о признании необоснованными и снятыми возражений на проект межевания земельного участка, признания права выделить земельный участок в соответствии с проектом межевания и определении местоположения границ выделяемого земельного участка,

по апелляционной жалобе представителей истцов по доверенностям Ковалева С.Г. и Гришиной К.В. на решение Верховского районного суда Орловской области от 10 июля 2015 г., которым исковые требования Дадабековой Э.В., Дадабекова Р.Ж., Евсюкова Ю.А., Должикова Н.Н., Козловой Е.С., оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Ковалева С.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Щукина А.А. по доверенности Блинова Р.Н., судебная коллегия

установила:

Дадабекова Э.В., Дадабеков Р.Ж., Евсюков Ю.А., Должиков Н.Н., Козлова Е.С. обратились в суд с иском к Сапрыкиной Н.Н., Фролову И.П., Тарасову С.П., Козловой С.М., Щукину А.А. о признании необоснованными и снятыми возражений на проект межевания земельного участка, признании права выделить земельный участок в соответствии с проектом межевания и определении местоположения границ выделяемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывали, что являясь собственниками 9 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> находящийся в <...> сельского поселения Верховского района Орловской области, в целях реализации права, гарантированного п.4 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ, на выдел в натуре земельного участка, обратились к кадастровому инженеру ФИО59 С.А., которым были проведены работы по подготовке проекта межевания выделяемого земельного участка, общей площадью 77,4 га из состава земель сельскохозяйственного назначения.

20 марта 2015 г. в газете «Орловская правда» №29 (26133) было опубликовано объявление кадастрового инженера ФИО60 С.А. о необходимости согласования проекта межевания предполагаемого к выделу указанного земельного участка.

14 апреля 2015 г. в адрес кадастрового инженера ФИО61 С.А. поступили возражения от 10 апреля 2015г. по проекту межевания от ФИО62 С.В., действующего по доверенности от Сапрыкиной Н.Н., суть которых сводится к тому, что ею осуществляется использование данного земельного участка; она также имеет намерение выделить земельный участок в указанном месте; данное местоположение ведет к чересполосице, вкраплению и лишает доступа к оставшимся землям в данном земельном участке.

17 апреля 2015г. в адрес кадастрового инженера ФИО63 С.А. поступили возражения от 17 апреля 2015г. по проекту межевания от Савельевой Е.А., действующей по доверенности от Фролова И.П., Тарасова С.П., Козловой С.М. и Щукина А.А., суть которых сводится к тому, что местоположение границ предполагаемого к выделу земельного участка совпадает с местоположением границ земельного участка, выделяемого иными собственниками земельных долей в соответствии с проектом межевания, утвержденным решением общего собрания участников долевой собственности от 19 августа 2014г., а также, что в составе приложений отсутствуют заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих права на земельные доли, а копия страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования проекта межевания, не подшита к проекту межевания.

Истцы считают возражения, поданные ответчиками необоснованными по тем основаниям, что планируемый к выделу земельный участок не нарушает требований, установленных ст.11.9 Земельного кодекса РФ, состоит из двух участков, которые имеют самостоятельные подъездные пути, планируемым выделом имущественные права ответчиков как участников долевой собственности не затрагиваются и нарушены не будут. При выделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения путем утверждения проекта межевания решением собственника земельных долей, ФЗ №101 наделяет равными правами всех участников общей собственности на земельный участок, из которого осуществляется выдел, и несогласие одних собственников земельных долей при отсутствии нарушения их прав, как участников общей долевой собственности, с выделом земельного участка другими собственниками в счет своих долей, не может являться препятствием к выделу земельного участка.

Указывают, что доводы возражений о наличии каких-либо пересечений с иными участками, являются несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих наложение или пересечение ни кадастровому инженеру, ни в кадастровую палату не представлено. Замечания относительно состава и содержания спорного земельного участка не могут служить достаточным основанием для признания возражений обоснованными, так как фактически не привели к нарушению прав ответчиков, как участников долевой собственности.

Ссылаются также и на то, что возражения от 17 апреля 2015 г. Савельевой Е.А., действующей по доверенностям от Фролова И.П., Тарасова С.П., Козловой С.М., не были поданы в орган кадастрового учета по месту расположения земельного участка.

По указанным основаниям истцы просили суд признать необоснованными и снятыми возражения от 10 апреля 2015 г. Иванова С.В., действующего по доверенности от Сапрыкиной Н.Н., возражения от 17 апреля 2015 г. Савельевой Е.А., действующей по доверенностям от Фролова И.П., Тарасова С.П., Козловой С.М., Щукина А.А., направленные на проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заказчиком которого является ООО «ИнвестТрейд», а также признать за ними право выделить земельный участок общей площадью <...> га в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО64 С.А. для выдела земельного участка в счет земельных долей общей площадью <...> га из земельного участка с кадастровым номером <...> и определить местоположение границ выделяемого земельного участка в соответствии с указанным проектом межевания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители истцов по доверенностям Ковалев С.Г. и Гришина К.В. просят решение Верховского районного суда Орловской области от 10 июля 2015г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласны с выводом суда о том, что возражения Савельевой Е.А. и Иванова С.В. являются обоснованными, так как Иванов С.В. в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, что выделяемый земельный участок состоит полностью из одного вида угодий - пашни, а следовательно устные доводы ответчика не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Утверждают, что возражения Иванова С.В., действующего в интересах Сапрыкиной Н.Н. являются необоснованными, так как наличие недостатков в расположении предполагаемого к выделу земельного участка в виде чересполосицы не подтверждено материалами дела.

Считают, что выводы суда о нарушениях в проекте межевания сделаны без учета всех письменных доказательствах по делу, а именно самого спорного проекта, который подготовлен кадастровым инженером ФИО65 С.А. в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 03 августа 2011г. № 388, который содержит заверенные копии документов, удостоверяющих права на земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок, а также копию страницы печатного издания содержащего извещение о необходимости согласования проекта межевания, и копию первого листа, содержащую реквизиты печатного издания.

Ссылаются на то, что нарушения Савельевой Е.А. порядка подачи возражения относительно размера и местоположения земельного участка без обращения в орган кадастрового учета нельзя отнести к несущественным нарушениям, поскольку не выполнение ею требований п.14 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101 - ФЗ является самостоятельным основанием для признания таких возражений необоснованными.

Полагают, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт постановки на кадастровый учет проекта межевания от 19 августа 2014 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО66 В.Л., поскольку орган кадастрового учета 10 августа 2015г. вынес решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с неустранимыми дефектами в виде пересечения границ с зарегистрированными и установленными земельными участками третьих лиц.

На заседание судебной коллегии не явились Дадабекова Э.В., Дадабеков Р.Ж., Евсюков Ю.А., Должиков Н.Н., Козлова Е.С., Сапрыкина Н.Н., Фролов И.П., Тарасов С.П., Козлова С.М., Щукин А.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области», кадастровый инженер ООО «РегионГеоПроект» Полынников С.А., извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из материалов дела следует, что участники долевой собственности Дадабекова Э.В., Дадабеков Р.Ж., Евсюков Ю.А., Должиков Н.Н., Козлова Е.С., являясь собственниками 9 земельных долей, каждая по 8,6 га усредненно в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес> желая выделить земельный участок в счет своих земельных долей, оформили доверенности на представителя Гришину К.В., которая, являясь генеральным директором ООО «ИнвестТрейд», обратилась от имени общества к кадастровому инженеру ФИО67 С.А. с целью подготовки проекта межевого плана по выделению земельного участка площадью <...> га. (л.д.26-43,72-74).

Кадастровым инженером ФИО68 С.А. подготовлен проект межевания земельных участков, сформирован земельный участок из 9 земельных долей истцов площадью <...> га из исходного земельного участка

площадью <...>, находящегося в <адрес>

После выполнения проекта межевания в газете «Орловская правда» №29 (26133) от 20 марта 2015 г. было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка (л.д.24-25).

В извещении были указаны сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, о кадастровом инженере, изготовившим проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона, местоположение выделяемых земельных участков (кадастровый номер, адрес), порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, сроки и почтовый адрес для направления заинтересованными лицами обоснованных возражений.

Судом при разрешении спора установлено, что Сапрыкина Н.Н., Фролов И.П., Тарасов С.П., Козлова С.М. и Щукин А.А. (ответчики) также являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в <адрес>

В течение 30 дней со дня публикации извещения, а именно 14 апреля 2015г. в адрес кадастрового инженера ФИО69. поступили возражения по проекту межевания от 10 апреля 2015г. от Иванова С.В., действующего по доверенности от имени Сапрыкиной Н.Н., а 17 апреля 2015г. в адрес ФИО70 С.А. поступили возражения от 17 апреля 2015г. по проекту межевания от Савельевой Е.А., действующей по доверенности от Фролова И.П., Тарасова С.П., Козловой С.М. и Щукина А.А. (л.д.44, 51-62,63,67-68) о несогласии с размером и местоположением выделяемого земельного участка.

Савельева Е.А. обосновала возражения тем, что местоположение границ предполагаемого к выделу земельного участка совпадает с местоположением границ земельного участка, выделяемого ответчиками совместно с другими участниками долевой собственности в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Небытовой В.Л. и утвержденным решением общего собрания участников, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Верховского районного суда Орловской области от 25.12.2014г.; документы в отношении которого уже поданы для постановки на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области; Щукин А.А. осуществляет сельскохозяйственное производство в границах земельного участка, предполагаемого к выделу по договору аренды; спорный проект межевания выполнен с нарушениями Требований к проекту межевания земельных участков, а именно: в составе приложений Проекта межевания отсутствуют заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих право на земельную долю и земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок, копия страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования Проекта межевания и копия первого листа, содержащего реквизиты печатного издания, не подшиты к проекту межевания.

Кроме того, Иванов С.В. в возражениях указывал, что образуемый земельный участок состоит полностью из одного вида угодий – пашни, тогда как при образовании долевой собственности на данный земельный участок были образованы земельные доли с усредненной площадью <...> га, которая складывалась из пропорционального распределения между дольщиками сельскохозяйственных угодий: 7,6 га пашни и 1 га кормовых угодий, что незаконно уменьшает количество пашни, ухудшает положение других участников долевой собственности в исходном земельном участке; являясь собственником 17 земельных долей Сапрыкина Н.Н. активно осуществляет права владения и пользования принадлежащими ей долями для выращивания зерновых культур; выделяемый по спорному проекту межевания земельный участок разбивает используемый единый земельный массив; Сапрыкина Н.Н. имеет намерение выделить в счет земельных долей земельный участок, однако местоположение, выбранное заказчиком проекта межевания, лишает её возможности реализовать свое право на выдел; данное местоположение ведет к чересполосице, вкраплению и лишает доступа к оставшимся землям на данном земельном участке.

Таким образом, из возражений Савельевой Е.А. и Иванова С.В. следует, что ими фактически оспаривается размер земельного участка, планируемого к выделу истцами, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Судом при разрешении спора установлено, что 19 августа 2014г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в <адрес>, на котором присутствовали, в том числе, собственники земельных долей Панкова Т.Е., Сапрыкина Н.Н. и представители собственников земельных долей по доверенностям Савельева Е.А., Лесных А.В., Гришина К.В., Петрыкина Е.Ю., Яшин А.И., глава администрации <адрес> сельского поселения ФИО71

На данном собрании были приняты решения об утверждении проектов межевания многоконтурного земельного участка, согласно которого правообладателями вновь образуемого участка <...> площадью <...> кв.м стали Тулинова В.И., Должикова А.С., Базацова Н.И., Тулинова Л.А., Широкова Н.А., Тарасов С.П., Зарытовская З.В., Должиков Н.Н., Замуруев В.В., Быковский В.Н., Павловичева А.П., Рагулина В.И., Забелина М.Т., Куракова М.Е., Козлова С.М., Широкова Р.Н., Коротова Л.Н., Фролов И.П., Свиридова Г.К., Быковский А.А., Плетнева Л.Н., Замуруев Н.В., Троян В.В., Теряев А.Н., а правообладателем вновь образуемого земельного участка <...>, площадью <...> кв.м - Сапрыкина Н.Н.; земельный участок <...> площадью <...> кв.м. передан в аренду ИП главе КФХ Щукину А.А. на срок 5 лет.

    Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, что представитель истцов Гришина К.В. присутствовала на собрании и, имея три голоса, голосовала против принятия решения по всем вопросам.

    Вступившим в законную силу решением Верховского районного суда Орловской области от 25 декабря 2014г. была проверена законность и обоснованность решения общего собрания участников общей долевой собственности от 19 августа 2014 г. и проекта межевания земельного участка, Должикову Н.Н. и Зарытовской З.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения и протокола общего собрания от 19 августа 2014 г. участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, о признании недействительным проекта межевания земельных участков было отказано.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Дадабековой Э.В., Дадабекова Р.Ж., Евсюкова Ю.А., Должикова Н.Н., Козловой Е.С., ссылаясь на то, что при наличии решения собрания от 19 августа 2014г., заказав межевой план с иным распределением земельных долей, истцы действовали недобросовестно, поскольку осознавали, что подобные действия нарушат право иных участников долевой собственности, исключат возможность реализации ими предусмотренного законом права, в частности постановку земельных участков на кадастровый учет в соответствии с решением общего собрания от 19 августа 2014 г., поскольку межевой план истцов предполагает выделение ими в счет земельных долей участков на тех же полях, проект межевания которых был утвержден решением общего собрания от 19 августа 2014г.

Ввиду изложенного не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт постановки на кадастровый учет проекта межевания от 19 августа 2014 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО72 В.Л., ввиду отказа органа кадастрового учета от 10 августа 2015г. в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с неустранимыми дефектами в виде пересечения границ с зарегистрированными и установленными земельными участками третьих лиц, поскольку проект межевания многоконтурного земельного участка, утвержден решением общего собрания собственников общей долевой собственности 19 августа 2014г., т.е. раньше, чем состоялась процедура выделения истцами земельного участка.

Кроме того, отказ в постановке на кадастровый учет проекта межевания от 19 августа 2014г., подготовленного кадастровым инженером ФИО73 В.Л. вынесен 10 августа 2015г. органом кадастрового учета после оспариваемого решения суда и согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Блиновым Р.Н. оспорен в судебном порядке.

Ссылка в жалобе на незаконность вывода суда о том, что возражения Иванова С.В., действующего интересах Сапрыкиной Н.Н. являются необоснованными, так как ими не доказано наличие недостатков в расположении предполагаемого к выделу земельного участка в виде чересполосицы, не влечет отмену решения суда, поскольку в удовлетворении требований истцам отказано по иным основаниям.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов по доверенностям Ковалева С.Г. и Гришиной К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи