Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2020 от 31.07.2020

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186 350 Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а

РЕШЕНИЕ

дело № 12-62 /2020

УИД 10RS0011-01-2020-005606-69

    31 августа 2020 года                        г. Медвежьегорск

    Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев жалобу Ишевского О.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 10 июня 2020 года № 18810110200610005765 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 10 июня 2020 года № 18810110200610005765 Ишевский О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 27.05.2020 в 20:49 по адресу <данные изъяты> водитель транспортного средства марки ВАЗ 21140 г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является Ишевский О.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигался со скоростью 69 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат» идентификатор 1809185 свидетельство о поверке 0181185 сроком действия до 25.10.2020.

Копия постановления получена Ишевским О.А. 17.06.2020.

В поданной 22.06.2020 жалобе Ишевский О.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з. <данные изъяты> ему не принадлежит и в момент фиксации административного правонарушения он данным автомобилем не управлял. Автомобиль по договору от 26.04.2020 был продан Захарову А.А. Покупателю переданы документы на автомобиль и полис ОСАГО, согласно которому Захаров А.А. до продажи автомобиля уже был допущен к управлению. В момент правонарушения за рулем находился Захаров А.А.

В судебное заседание Ишевский О.А. не явился, извещался. Направленное заявителю судебное извещение возвращено АО «Почта России» по истечении срока хранения. Информация о движении дела и дате судебного заседания размещена на официальном сайте Медвежьегорского районного суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Учитывая положения ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, судья приходит к выводу, что заявитель Ишевский О.А. не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем именно на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимой корреспонденции. Извещение Ишевского О.А. о времени и месте рассмотрения дела судья признает надлежащим, и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа не явился, извещен, возражений по доводам жалобы не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 в 20:49 по адресу <данные изъяты> водитель транспортного средства марки ВАЗ 21140 г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого на 27.05.2020 являлся Ишевский О.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигался со скоростью 69 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат» идентификатор 1809185 свидетельство о поверке 0181185 сроком действия до 25.10.2020.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оценивая доводы жалобы Ишевского О.А. судья учитывает, что ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного по запросу суда 11.08.2020 Отделом ГИБДД, право собственности Ишевского О.А. на автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з. <данные изъяты> прекращено 03.08.2020.в связи с продажей.

Договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен между Ишевским О.А. и Захаровым А.А. 26.04.2020. Своевременно обязанность по снятию с учета и регистрации прав сторонами сделки исполнена не была.

Судом принимались меры по вызову в судебное заседание и допросе Захарова А.А. в качестве свидетеля, однако направленное в его адрес судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Вопреки доводам заявителя, достаточных доказательств, опровергающих установленные должностным лицом ЦАФАП обстоятельства, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. В этой связи не имеется оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения известное транспортное средство выбыло из обладания Ишевского О.А. и указанным транспортным средством он не управлял.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 10 июня 2020 года № 18810110200610005765 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ишевского О.А. оставить без изменения, жалобу Ишевского О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    Судья                                    Л.А. Ерохова