Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4982/2013 ~ М-4202/2013 от 31.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2013 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В., при секретаре ГужовойН.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4982/13 по иску Воробьева Д.П. к Цикин Я.О. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскании на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, указав, что между ним, Воробьевым Д.П. (далее также - Истец, Займодавец, Залогодержатель) и Цикиным Я.О. (далее также - Ответчик, Заемщик, Залогодатель) дата был заключен договор займа денежных средств под залог автомобиля, согласно пп. 1.1-1.5 которого истцом был выдан Ответчику беспроцентный заем в размере *** рублей со сроком возврата до дата, в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком был передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** дата г.в. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме - денежные средства были переданы при заключении договора займа, что подтверждается последней страницей договора займа, где Ответчиком совершены собственноручная надпись «Сумма в размере *** рублей получена. Цикин Я.О. дата» и подпись. В свою очередь Ответчиком условия договора о возврате суммы займа не исполнены вплоть до настоящего времени. В связи с тем, что п. 6.4 Договора установлен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спорных вопросов, Истцом была написана и вручена Ответчику претензия, содержащая требования погасить задолженность и возникшие в силу п. 4.1 Договора неустойку (штрафная неустойка в размере 50 000 рублей за просрочку исполнения) и пени (неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки).

Получение претензии Ответчиком подтверждается совершенной им на претензии надписью, в которой он признает наличие задолженности, но не согласен с начисленной неустойкой. В установленный п. 6.4 Договора 15-дневный срок на принесение ответа Заемщик каких-либо действий не предпринял, Истца о принятом по претензии решении не известил. Согласно п. 2.2 Договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае если Залогодателем допущено не исполнение обязательства по возврату суммы займа в установленный Договором срок. В силу ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ответчиком нарушено обязательство по возврату суммы займа. Согласно ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Пунктом 4.1 Договора сторонами согласована штрафная неустойка в размере 50 000 рублей за неисполнение обязательства в срок, а также процентная неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения. На момент подачи иска (дата) неустойка составляет 50000+ 1% * *** * 17 = *** рублей. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по Договору также установлен залог автомобиля *** принадлежащего Ответчику на основании Договора купли-продажи от дата. Сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля, переданного в залог - *** рублей.

    Просит суд взыскать с Цикина Я.О. в пользу Воробьева Д.П. задолженность по договору займа в размере *** рублей, а также неустойку и пени в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей; Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль *** год выпуска: ***: модель, № двигателя ***

шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ кузов (кабина, прицеп) № №...

цвет кузова (кабины, прицепа) ***; идентификационный номер (VIN) *** паспорт транспортного средства адрес, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей. Взыскать с Цикин Я.О. в пользу Воробьева Д.П. расходы за услуги представителя *** рублей и оплате государственной пошлины *** рубль. С учетом уточненного искового заявления просили взыскать с Цикина Я.О. в пользу Воробьева Д.П. задолженность по договору займа в размере *** рублей, а также неустойку и пени в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей; Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей. Взыскать с Цикин Я.О. в пользу Воробьева Д.П. расходы за услуги представителя *** рублей и оплате государственной пошлины *** рубль.

В судебном заседании истец и его представитель Ефтимиади Г.И., по доверенности 63 АА 1876958, от 31.07.2013 года, уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Осмонова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Истец против рассмотрения дела в указанном порядке не возражал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Воробьевым Д.П. и Цикиным Я.О. дата был заключен договор займа денежных средств под залог автомобиля, согласно пп. 1.1-1.5 которого истцом был выдан Ответчику беспроцентный заем в размере *** рублей со сроком возврата до дата, в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком был передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА 2006 г.в.

Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме - денежные средства были переданы при заключении договора займа, что подтверждается последней страницей договора займа, где Ответчиком совершены собственноручная надпись «Сумма в размере *** рублей получена. Цикин Я.О. дата» и подпись.

В свою очередь Ответчиком условия договора о возврате суммы займа не исполнены вплоть до настоящего времени.

В связи с тем, что п. 6.4 Договора установлен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спорных вопросов, Истцом была написана и вручена Ответчику претензия, содержащая требования погасить задолженность и возникшие в силу п. 4.1 Договора неустойку (штрафная неустойка в размере 50 000 рублей за просрочку исполнения) и пени (неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки).

Получение претензии Ответчиком подтверждается совершенной им на претензии надписью, в которой он признает наличие задолженности, но не согласен с начисленной неустойкой.

В установленный п. 6.4 Договора 15-дневный срок на принесение ответа Заемщик каких-либо действий не предпринял, Истца о принятом по претензии решении не известил.

Согласно п. 2.2 Договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае если Залогодателем допущено не исполнение обязательства по возврату суммы займа в установленный Договором срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

 Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В указанный в договоре срок ответчиком сумма займа не была возвращена. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Пунктом 4.1 Договора сторонами согласована штрафная неустойка в размере 50 000 рублей за неисполнение обязательства в срок, а также процентная неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения. На момент подачи иска (дата) согласно расчета истца неустойка составляет 50000+ 1% * *** * *** = *** рублей. На дата неустойка составляет ***

Однако суд полагает неустойку подлежащей снижению по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая степень разумности и справедливости, период просрочки возврата суммы займа с дата прошло два месяца, размер задолженности *** рублей, исходя из положений договора займа и заявленных требований о взыскании неустойки за период просрочки в сумме *** рублей, высокий процент неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки и штрафную неустойку 50.000 рублей за просрочку исполнения, учитывая, что истцом неустойка рассчитана на - дата ( т.е за 57 дней просрочки возврата долга), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным её снизить до *** рублей.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по Договору также установлен залог автомобиля *** принадлежащего Ответчику на основании Договора купли-продажи от дата.

Сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля, переданного в залог - *** рублей.

Суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежащим удовлетворению, по следующим причинам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе проведения подготовки по настоящему гражданскому делу истец пояснил, что автомобиль, являющийся предметом залога, не зарегистрирован на Цикина Я.О. Кроме того в Паспорте транспортного средства на автомобиль *** собственником указана О..

    Представленная истцом фотокопия договора купли – продажи транспортного средства от дата, согласно которого О. продала указанный автомобиль Цикину Я.О., не может являться подтверждением приобретения последним права собственности на данный автомобиль, по указанным выше основаниям, а также поскольку доказательств фактической передачи имущества суду не представлено, подлинник договора в суд представлен не был.

Таким образом, надлежащих доказательств факта владения ответчиком данным имуществом на праве собственности суду не предоставлено.

На основании изложенного суд полагает законным и обоснованным в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство Субару Импреза отказать.

Также с ответчика в согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, несложную категорию данного гражданского иска, по делу было одно судебное заседание, суд полагает, что требование о взыскании затрат на оплату услуг представителя в сумме *** рублей значительно завышены, в связи с чем данная сумма подлежит снижению до *** рублей.

    Таким образом, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доводов истца не опроверг, доказательств погашения суммы долга не представил, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере *** рублей, сумму неустойки и пени в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в сумме *** рублей, а всего ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воробьева Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Цикин Я.О. в пользу Воробьева Д.П. сумму в размере *** рублей, сумму неустойки и пени в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в сумме *** рублей, а всего ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

.

Решение может быть обжаловано путём подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 30.09.2013 года.

Председательствующий:                Ю.В.Лобанова