Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2013 от 07.11.2013

№ 12-224/2013 Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Серова А.С.,

рассмотрев жалобу Серова АС на постановление 24 МВ №№ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» от 04 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 24 МВ №№ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» от 04.10.2013 года Серов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что выразилось в том, что он 28.09.2013 года в 16 час. 30 мин., управляя транспортным средством Toyota Camry, г\н №124, в районе дома №27а по ул. Затонская в г.Красноярске, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству УАЗ 390995, г\н №, под управлением Кучемкина А.А., который двигался без изменения направления, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

Серов А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку он двигался прямолинейно, а автомобиль УАЗ напротив осуществлял маневр перестроения на правую полосу движения. В основу постановления положены лишь объяснения водителя Кучемкина А.А., при этом фактические обстоятельства дела надлежащего исследования не получили. Полагает, что именно в действиях водителя Кучемкина А.А. имеются признаки нарушения п.п.8.4, 11.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В судебном заседании Серов А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления от 04.10.2013 года, считая его незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо - представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом, при отсутствии возражений участников процесса, дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав доводы Серова А.С., показания свидетеля –второго участника ДТП Кучемкина А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, помимо указанных сведений, должно содержать обстоятельства, установленные по делу и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из пояснений Серова в суде, а также его письменных пояснений от 28.09.2013 года следует, что перед ДТП он двигался в крайнем правом ряду. Параллельно с его автомобилем в крайнем левом ряду двигался УАЗ г.н. №. Он (Серов) направления движения не менял, не перестраивался и не намеревался этого делать. Считает, что условием ДТП явилось сужение проезжей части, которое ни знаками, ни разметкой не обозначено, в результате чего водитель УАЗ г.н. № сместился правее, не заметив его (Серова) автомобиль.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля водитель УАЗ г.н. № Кучемкин А.А. пояснил, что двигался в крайнем левом ряду. На участке ДТП имеется сужение проезжей части. На этом участке встречный автомобиль двигался к нему слева с небольшим боковым интервалом, поэтому он (Кучемкин), опасаясь не разъехаться, вынужден был взять немного правее, посмотрев при этом в правое боковое зеркало. Автомобиль Серова не видел. Впереди него автомобилей в попутном направлении не было. Затем услышал звуковой сигнал и почувствовал столкновение с автомобилем Серова.

Согласно схеме ДТП непосредственно в месте ДТП дорожная разметка либо знаки отсутствуют. Дорожная разметка 1.3 и разметка 1.5 (Приложение № 2 к ПДД РФ) заканчиваются на некотором расстоянии до места ДТП (данное расстояние не указано). По ходу направления движения участников ДТП (от ул. Монтажников в сторону ул. Затонская) в районе дома № 27 «а» по ул. Затонская г. Красноярска ширина проезжей части до места столкновения и после него изменяется с 13,8 до 10,3 м., что указывает на суждение проезжей части.

Таким образом, факт сужения проезжей части следует как из показаний участников ДТП, так и из схемы ДТП.

Поскольку Серов указывает, что двигался в правом ряду, а свидетель Кучемкин до ДТП автомобиль Серова не видел и повернул чуть вправо; на участке ДТП имеется сужение проезжей части, разметки или знаки отсутствуют - суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать, что Серов производил перестроение из правого ряда в левый, как это указанно в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах вменение Серову нарушения п.8.4 ПДД РФ, а именно того, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения, безосновательно, а значить постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в действиях Серова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 24 МВ № № от 04.10.2013 года в отношении Серова АС, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Судья Д.Г. Капошко