Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2014 ~ М-283/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-1080/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вензель А.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вензель А.В. обратилась в суд к ответчику ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2013 г. между Вензель А.В. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 356718 рублей 19 копеек. В типовую форму договора по мнению истца ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункту 1.1.4 кредитного договора № 1421/0209807, заемщик уплачивает банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть 21046 рублей 37 копеек (356718,19 рублей/100*5,9%) рублей;

Согласно пункту 1.1.5 кредитного договора № 1421/0209807, в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик уплачивает банку платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем.

Исполняя свои обязательства, Вензель А.В. произвела 18.09.2013 года платежи, уплатила в качестве единовременного платежа за снятие наличных денег 21046 рублей 37 копеек и 35671 рубль 82 копейки в качестве страхового платежа, а всего по кредитному договору 56718 рублей 19 копеек.

Просит признать недействительными условия договора не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, взыскать указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1091 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы 3000 рублей.

В судебное заседание материальный истец Вензель А.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Папуля Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поясняет, что на момент заключения Кредитного договора Истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Истец указал, что в день получения кредита ею была уплачена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 21046,37 рублей, п. 3.1 Кредитного договора говорит о том, что открытие и ведение Заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, т.е. у Истца был выбор, получить денежные средства через кассу Банка, либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет Истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. В обеспечение кредитных обязательств Истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав Заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в Заявлении на получение кредита подтвердила желание заключить договор страхования, а так же указала страховую компанию, в связи с этим волеизъявлением Истцом уплачена страховая премия в размере 35671,82 рублей. Необходимо учитывать, что Вензель А.В. является активным пользователем банковских услуг, что подтверждает знание истца о параметрах кредитования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 18 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 356718 рублей 19 копеек (л.д. 4). В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п.п. 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть 21046 рублей 37 копеек. Исполняя свои обязательства, Вензель А.В. произвела 18 сентября 2013 года платежи, уплатив в качестве единовременного платежа за снятие наличных денег 21046 рублей 37 копеек и 35671 рубль 82 копейки в качестве страхового платежа, а всего по кредитному договору 56718 рублей 19 копеек.

Суд приходит к выводу, что при подписании договора Вензель А.В. выразила согласие быть застрахованной лицом по договору страхования.

Из заявления на страхование от 18.09.2013 г. следует, что Вензель А.В. выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «АТБ», с которыми ознакомлена, подтвердив, что ее участие в указанной программе является добровольным, а отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении кредита (л.д. 7 ).

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Вензель А.В., ознакомившись с условиями кредита, а затем, заполнив анкету и заявление на страхование, приняла тем самым условия для заключения кредитного договора и подключения к Программе добровольного страхования.

Таким образом, суд полагает, что Вензель А.В. по собственной воле выразила согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается собственноручно подписанным им заявлением на страхование от 18.09.2013 г. При этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании ей участия в названной программе.

Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Вензель А.В. выразила желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения платы за подключение к Программе страхования в размере 35671 рубль 82 копейки, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что Вензель А.В. добровольно выразила желание быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, обязалась возмещать страховые взносы, при этом ей было предоставлено право выбора любой страховой организации.

С учетом того, что выдача кредитов истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, а кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований.

    Кроме того, выгодоприобретателем по договорам страхования при наступлении страхового случая является сам застрахованный (Вензель А.В.) или наследники, а не ОАО «АТБ». Перечисление страховой суммы на личный счет в банке не свидетельствует о том, что застрахованный или его наследники не смогут распоряжаться данной суммой.

Поскольку не установлено в действиях Банка какого-либо нарушения законодательства, права Вензель А.В. не нарушены, в связи с чем в удовлетворении её страховых требований необходимо отказать.

Относительно требований о взыскании суммы за получение наличных денежных средств через кассу банка, суд полагает следующее.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. №4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от 17.08.1999г. № КЛС9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть 21046 рублей 37 копеек, являются незаконными, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения кредитного договора в этой части подлежит отмене, а сумма, уплаченная истцом Вензель А.В. - возврату.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.09.2013 г.. в размере 1091 рубль 83 копейки, по формуле: (сумма, подлежащая взысканию х количество дней х 8,25 % (ставка рефинансирования (8,25%) : 360 дней):

Проценты за пользование чужими денежными средствами истица просила взыскать с 18 сентября 2013 года по 10 декабря 2013 года, то есть за 84 дня, в связи с чем суд начисляет проценты именно за это время.

21046,37 рублей х 8.25% х 84 : 360 = 405 рублей 14 копеек.

Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

21046,37 рублей взыскано комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика + 405,14 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами + 1000 рублей (моральный вред), всего взыскано 22451 рубль 51 копейка.

Следовательно, штраф составит 11225 рублей 75 копеек, который следует взыскать в пользу Вензель А.В.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1043 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Вензель А.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пунктов 1.1.4 кредитного договора № от 18.09.2013 года, заключенного между Вензель А.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Вензель А.В. по кредитному договору от 18.09.2013 года: 21046 рублей 37 копеек комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика единовременно, 405 рублей 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Вензель А.В. 1000 рублей - моральный вред.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Вензель А.В. штраф в размере 11225 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1043 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                            Глущенко Ю.В.