Решение по делу № 2-2665/2014 ~ М-1690/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-2665/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Маркина Э.А., при секретаре Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берая Темура Борисовича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Берая Т.Б. обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (далее по тексту ДТП), взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля №, г.р.з. № под управлением Кикава Г.Г., и автомобиля №, под управлением Кучуберия П.Д., принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Кикава Г.Г. п.п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кикава Г.Г. была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Альфастрахование» по полису №. По полису добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО № гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на сумму 1 миллион рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с необходимостью возмещения вреда, истец обратился в ООО «ВОСМ» для проведения независимой оценки. Независимой оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «Альфастрахование» с претензией о пересмотре выплатного дела и выплате страхового возмещения, ответа от ответчика не поступило.

Истец просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» <данные изъяты> рублей – в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – моральный вред, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - Прилепов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, предоставил расчет исковых требований. Просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» <данные изъяты> руб. - в счет страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В этой связи, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 10, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, 2.2), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з. Р390ТА197 под управлением ФИО4, и автомобиля №, под управлением Кучуберия П.Д., принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 п.п.13.9 ПДД РФ. (л.д.200-206)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Альфастрахование» по полису №. По полису добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО № гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на сумму 1 миллион рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с необходимостью возмещения вреда, истец обратился в ООО «ВОСМ» для проведения независимой оценки. Независимой оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «Альфастрахование» с претензией о пересмотре выплатного дела и выплате страхового возмещения, ответа от ответчика не поступило.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, при изучении изображений поврежденного транспортного средства <данные изъяты> экспертом установлено, что на автомобиле имеет место образование двух групп повреждений имеющих различную область локализации и механизм их образования. Повреждения группы №1 транспортного средства <данные изъяты> расположены в передней, преимущественно левой части транспортного средства и в соответствии с материалами ГИБДД образованы в результате взаимодействия с правой, преимущественного боковой частью транспортного средства №.

Повреждения группы №2 транспортного средства № расположены в передней, нижней части автомобиля и в соответствии с материалами ГИБДД образованы в результате выезда автомобиля № за пределы проезжей части.

Определить возможность образования повреждений передней части (группа №1 повреждений) транспортного средства № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> возможным не представляется по причине недостатка исходных данных.

Повреждения передней, нижней части (группа №2 повреждений) транспортного средства № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате выезда автомобиля № за пределы проезжей части при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. (л.д.133-195)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» по требованию истца не произвело выплату страхового возмещения в 30-дневный срок, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (465 дн.) в размере <данные изъяты> руб. С представленным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен арифметически верно.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку стоимости работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, проведенной ООО «ВОСМ», в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.12-35)

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о добровольном удовлетворении требований выплатить страховое возмещение.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного Суда РФ по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиками прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с ОАО «АльфаСтрахование» соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа и указал, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а при определении его размера должны учитываться убытки, неустойка и компенсация морального вреда.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

При таких обстоятельствах, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию госпошлина с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате телеграмм, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате услуг представителя, как документально подтвержденные, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Также взысканию с истца и ответчика подлежат расходы на проведение судебной экспертизы стоимостью <данные изъяты> рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, взысканию с истца в пользу экспертного учреждения подлежит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берая Темура Борисовича к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Берая Темура Борисовича задолженность страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рубля, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований Берая Темура Борисовича к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Берая Темура Борисовича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Берая Темура Борисовича в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2014 года.

Судья: