Решение по делу № 2-3620/2021 ~ 03167/2021 от 31.08.2021

дело № 2-3620/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Липениной К.А.,

с участием представителя истца Зяблова О.А., представителя ответчика Махровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагиахметовой Т.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шагиахметова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 12 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Баргамонова Н.И. и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шагиахметова Р.Д. Она является собственником автомобиля Mercedes Benz. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, являлся водитель Баргамонов Н.И., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Ответственность Шагиахметова Р.Д. не была застрахована. 14 апреля 2021 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, просила предоставить направление на ремонт. 10 мая 2021 года страховой компанией на ее имя направлено письмо о переводе денежных средств по системе «Контакт» на сумму 99300 рублей, которые получены ею 28 мая 2021 года. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 239454 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138599,50 рублей. 07 июня 2021 года она повторно обратилась в страховую компанию с претензией. В удовлетворении требований было отказано. Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2021 года ее требования удовлетворены частично.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 100795 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 123768 рублей, неустойку с 31 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 19 октября 2021 года исковое заявление Шагиахметовой Т.И. к АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба в размере 123768 рублей за период с 14 мая 2021 года по 30 августа 2021 года и взыскании неустойки за период с 31 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шагиахметов Р.Д., Баргамонов Н.И., Колесников А.В., Мажарцев Д.А.

В судебное заседание истец Шагиахметова Т.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Зяблов О.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Шагиахметов Р.Д., Баргамонов Н.И., Мажарцев Д.А., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания посредством телефонограмм, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительных причин неявки суду не указали.

Третье лицо Колесников А.В. извещался судом о месте и времени судебного заседания по адресу его места жительства: <данные изъяты> судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку конверт с судебным извещением о месте и времени судебного заседания, направленный в адрес третьего лица Колесникова А.В., возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу, что Колесников А.В. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 апреля 2021 года у дома № 27 по ул. Монтажников г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Баргамонова Н.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шагиахметова Р.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи от 11 апреля 2021 года, заключенному с Колесниковым А.В., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Шагиахметова Т.И., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Мажарцев Д.А., что следует из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД.

По состоянию на 12 апреля 2021 года ответственность владельца транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <данные изъяты>. К управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц. Ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2021 года №, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ФИО3 водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Баргамонов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шагиахметова Р.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными при опросе на месте происшествия. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения требований ПДД РФ Баргамонов Н.И. не оспаривал, доказательств в опровержении данного обстоятельства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2021 года, является водитель Баргамонов Н.И. и между его действиями и причинением ущерба истцу Шагиахметовой Т.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

14 апреля 2021 года Шагиахметова Т.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года (далее – Правила, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Просила выдать направление на ремонт транспортного средства. Указала, что вследствие полученных повреждений транспортное средство не имеет возможности передвигаться по дорогам общего пользования, в связи с чем может быть осмотрено страховщиком по месту его нахождения по адресу: г. Оренбург, ул. Авторемонтная, д. 13а.

20 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра, организовано проведение независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 99300 рублей.

Согласно письму от 04 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование», признало заявленное потерпевшей Шагиахметовой Т.И. событие страховым случаем. В письме указано также об осуществлении страховой выплаты в денежной форме ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта в 30-тидневный срок согласно Федеральному закону от 02 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из-за длительного срока поставки запасных частей, необходимых для проведения ремонта. Данных о направлении указанного письма в адрес потерпевшей в материалы дела страховой компанией не представлено.

Письмом от 06 мая 2021 года страховая компания уведомило истца о переводе денежных средств в сумме 99300 рублей по платежной системе «CONTAСT» в счет выплаты страхового возмещения. Перевод денежных средств осуществлен АО «АльфаСтрахование» 05 мая 2021 года. Данное письмо получено Шагиахметовой Т.И. 28 мая 2021 года, согласно сведениям сайта «Почта России».

20 мая 2021 года Шагиахметова Т.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт транспортного средства, ссылаясь на то, что в течение установленного законом срока страховая компания не произвела страховых выплат и не выдала направление на ремонт автомобиля.

21 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения по системе «CONTAСT».

28 мая 2021 года истцом получены денежные средства в указанном выше размере.

07 июня 2021 года Шагиахметова Т.И. повторно обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к претензии заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 239454 рубля.

В удовлетворении ее требований ответчиком было отказано.

12 июля 2021 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Шагиахметовой Т.И. с аналогичными требованиями, а также требованиями о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17 августа 2021 года № требования потребителя Шагиахметовой Т.И. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу Шагиахметовой Т.И. взыскано страховое возмещение в размере 32500 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей отказано. При этом, взыскивая сумму страхового возмещения, финансовый уполномоченный при определении размера причиненного ущерба исходил из выводов экспертного заключения от 30 июля 2021 года №, выполненного экспертом ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет 131800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 232595,34 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 17 августа 2021 года было исполнено АО «АльфаСтрахование» 20 августа 2021 года, что следует из платежного поручения от 20 августа 2021 года № 15807.

Заявляя требования о взыскании со страховой компании АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения, Шагиахметова Т.И. указывает, что страховой компанией нарушено ее право по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией без учета износа транспортного средства.

С данными доводами истца суд считает возможным согласиться, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, при наступлении которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом, после обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, Шагиахметова Т.И. предоставила страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также поврежденный автомобиль на осмотр, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, потерпевшим исполнены все предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности в целях получения страхового возмещения. Каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего, которые бы не позволили АО «АльфаСтрахование» определить размер подлежащего выплате ущерба или иным образом препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

После проведения осмотра транспортного средства истца и независимой экспертизы, АО «АльфаСтрахование» и Шагиахметова Т.И. соглашение в письменной форме об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную не заключали. Доказательств полной гибели транспортного средства потерпевшего в результате страхового случая или превышения стоимости его восстановительного ремонта 400000 рублей, а также доказательств того, что в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и Шагиахметова Т.И. не была согласна произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, что в результате страхового случая наступила смерть потерпевшего, причинен тяжкий или средней тяжести вред его здоровью, что Шагиахметова Т.И. является инвалидом и в заявлении о страховом возмещении выбрала денежную форму страхового возмещения, что в силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для производства страховщиком страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «АльфаСтрахование» в обоснование возражений на исковые требования и надлежащее исполнение обязанности по страховому возмещению в досудебном порядке указал, что на момент обращения потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ни одна из СТОА, с которыми у страховщика был заключен договор на ремонт транспортных средств, не соответствовала установленным законом критериям, а именно: на ремонт не принимались автомобили со сроком выпуска более 10лет, в связи с чем ответчик надлежаще исполнил обязанность путем выплаты страхового возмещения в денежной форме исходя из требований Единой методики с учетом износа.

Суд находит данную позицию ответчика не соответствующей требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, может быть выдано в виде суммы страховой выплаты, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 указанной статьи).

Положениями главы 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые являются аналогичными.

Так, согласно пункту 6.1 Правил предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику (пункт 6.2 Правил).

В соответствии с пунктом 6.3 указанных Правил восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Иных требований к станциям технического обслуживания Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат.

На несоответствие СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» по состоянию на 12 апреля 2021 года были заключены договоры на ремонт транспортных средств вышеуказанным критериям, относительно транспортного средства, принадлежащего Шагиахметовой Т.И., ответчик не ссылался и доказательств таких суду не представил.

При этом, заключение страховщиком со станциями технического обслуживания договоров на выполнение ремонта транспортных средств с включением в них дополнительных условий, которым должны соответствовать передаваемые на ремонт транспортные средства, не предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не должно влиять на право потерпевшего по получению полного возмещения причиненного ему ущерба в результате страхового случая и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Шагиахметова Т.И. при обращении в страховую компанию с первоначальным заявлением и при направлении претензии просила выдать направление на ремонт на СТОА, не заявляя о согласии на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласия на выдачу направления на иную СТОА, как это предусмотрено пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик у потерпевшего не спрашивал.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, что не соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик АО «АльфаСтрахование» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствие предусмотренных законом обстоятельств и без согласия на то потерпевшего заменил организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд считает, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рамках рассмотрения обращения Шагиахметовой Т.И. по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» была проведена независимая техническая экспертиза, согласно согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 232595,34 рублей.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается, оно соответствует требованиям закона, предъявляемым к указанному виду доказательств, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование в экспертной области. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований, изложенных в заключении, со ссылками на соответствующую литературу.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает и считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, с учетом произведенной по решению финансового уполномоченного от 15 марта 2021 года выплаты, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шагиахметовой Т.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 100795 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» за вычетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы (232595 рублей – 131 800 рублей).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с удовлетворением судом требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, суд находит подлежащими удовлетворению требования Шагиахметовой Т.И. о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку окончательный размер выплат был установлен в ходе судебного разбирательства, что страховой компанией в добровольном порядке была выплачена часть страхового возмещения при обращении истца с заявлением о страховом случае, а также исполнено решение финансового уполномоченного в установленные в нем сроки, суд приходит к выводу, что размер штрафа в размере 50% от разницы страхового возмещения (50397,50 рублей) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взаимоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав Шагиахметовой Т.И. в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым взыскать в пользу Шагиахметовой Т.И. понесенные ею расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, так как данные расходы понесены истцом в целях обоснования своих доводов о размере страхового возмещения, являлись необходимыми.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14 апреля 2021 года, заключенный с Зябловым О.А., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика юридические услуги, связанные с урегулированием спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2021 года, которые включаю в себя: первичное консультирование, организацию проведения независимой экспертизы, ведение претензионной работы, подготовку искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовку пакета документов для обращения в суд, подачу искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде до 3-х судебных заседаний. Стоимость оказываемых услуг стороны определили в размере 15 000 рублей, что следует из пункта 2.1 договора.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка от 14 апреля 2021 года о получении Зябловым О.А. денежных средств за представление интересов Шагиахметовой Т.И. в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора и объема оказанных представителем Зябловым О.А. юридических услуг по подготовке искового заявления, сбору и представлению доказательств, участию в подготовке к рассмотрению дела и в одном судебном заседании, его продолжительности, исходя из того, что решение судом принято в пользу истца, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу Шагиахметовой Т.И. с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенной нормой закона, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3508 рублей, так как при подаче искового заявления истец Шагиахметова Т.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шагиахметовой Т.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шагиахметовой Т.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 100795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шагиахметовой Т.И. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Судья Т.В. Илясова