Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1806/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-666/2020

13-1806/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре Толостобовой А.В., с участием представителя истца Фандеевой А.М., представителя ответчика Шакун С.В., представителя Лагутина В.А.- Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Бережного Е.А. о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 10 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 10 января 2020года истцу отказано в удовлетворении требований к ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 1 участия в долевом строительстве от 12 августа 2014 года, признании недействительной записи в ЕГРН о расторжении данного договора.

В поданном заявлении истец просит пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением решением Благовещенского городского суда от 04 декабря 2020 года факта трудовых отношений Бережного Е.А. по совместительству с ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «СЗ «НСК», а также наличием подлинника выписки из протокола общего собрания учредителей ООО «Амурстройзаказчик» от 12 августа 2014 года.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика возражал против этого, подтвердив подлинность печати на дополнительном соглашении от 12 августа 2014 года к договору долевого участия № 1 участия в долевом строительстве от 12 августа 2014 года.

Представитель учредителя ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» - Лагутина В.А. поддержал заявление истца, показав, что действительно, на общем собрании учредителей общества 12 августа 2014 года данный вопрос решался, дополнительное соглашение с Бережным Е.А. заключалось.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии 10 января 2020года решения судом учтено, что дополнительное соглашение № 1 не было представлено суду истцом, ответчик отрицал его заключение, оно не проходило государственную регистрацию, также истцом не было представлено доказательств, что он являлся работником ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», который должен был перечислять за него по 53200 рублей ежемесячно в счет оплаты за квартиру.

С учетом представленных в данном судебном заседании решением Благовещенского городского суда от 04 декабря 2020 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2021 года), установивших факт наличия трудовых отношений Бережного Е.А. по совместительству с ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «СЗ «НСК» на 0,25 ставки соответственно: с 18 августа 2014 по 08 июля 2019 года и с 02 июля 2013 по 08 июля 2019 года, а также представлением подлинника выписки из протокола общего собрания учредителей ООО «Амурстройзаказчик» от 12 августа 2014 года, одобрившего заключение с Бережным Е.А. дополнительного соглашения по рассрочке платежа по договору № 1 участия в долевом строительстве от 12 августа 2014 года на условиях передачи Бережному Е.А. квартиры 292 в строящемся доме (150 квартал) для проживания без возможности распоряжения до момента полной оплаты, суд считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые требует пересмотра решения от 10 января 2020 года.

Руководствуясь ст.224, 225, 392-397 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление истца Бережного Е.А. о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 10 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Благовещенского городского суда от 10 января 2020 г. по иску Бережного Евгения Александровича к ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Назначить рассмотрение дела на 08 июня 2021 года в 15 часов 00 мин.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Горбаконенко