Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5937/2010 ~ М-5579/2010 от 14.07.2010

Дело № 2-5937/11 за 2010 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2010 года                                                                                               город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бугниной Г.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

с участием заявительницы, ее представителя  - Вечерской С.Н., действующей на основании ордера, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району – Хамитовой Т.А., действующей на основании удостоверения, конкурсного управляющего – Дубовой В.Б., действующей на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия, представитель заинтересованного лица Пасальского В.Я. -  Пасальского В.В., действующего на основании доверенности,

установил:

Бугнина Г.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. В производстве у судебного пристава-исполнителя находится: исполнительный лист № от 27 октября 2008 года о взыскании с заявительницы в пользу Пасальского 36.150 руб. (постановление №), исполнительный лист № от 03 мая 2007 года о взыскании с заявительницы в пользу Мурадалиева 101.220 руб.60 коп. (постановление №), о взыскании с заявительницы в пользу АК БАРС БАНК ОАО 276.763руб. 46 коп. (постановление от 09 декабря 2008 года к исполнительному производству №). Заявительница считает, что указанные исполнительные документы не должны исполняться по той причине, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 августа 2008 года по делу № в отношении нее как индивидуального предпринимателя была введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, о чем 03 ноября 2007 года состоялась публикация для кредиторов в «Российской газете» для возможного предъявления требований к должнику в установленном законом порядке. Кредиторы, а ныне они же взыскатели не заявляли своих требований в Арбитражный суд Республики Карелия для включения в реестр требований кредиторов и не обращались на стадии наблюдения к временному управляющему. После процедуры наблюдения в отношении заявительницы было открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 марта 2008 года заявительница была признана банкротом как индивидуальный предприниматель, публикация о банкротстве была размещена конкурсным управляющим Дубовой В.Б. 26 апреля 2008 года в «Российской газете» со сроком предъявления требований к должнику в течение 2-х месяцев со дня выхода в печать. За период процедуры банкротства взыскатели Пасальский В.Я. и Мурадалиев М.А. обращались к конкурсному управляющему устно на личном приеме по вопросам взыскания долга, им был разъяснен порядок и сроки заявления требований к должнику в устной форме и письменной, но они не воспользовались этим правом и не заявили требования кредиторов. В настоящее время, обойдя процедуру банкротства, обратились к судебному приставу, которая вынесла постановления о взыскании с заявительницы долгов, которые в силу действующего законодательства считаются погашенными. Не обращался в Арбитражный суд Республики Карелия и к конкурсному управляющему ОАО «АК БАРС» БАНК в период процедуры банкротства заявительницы, который взыскивал с нее по договору поручительства кредит, взятый в этом банке ФИО1 (с которым заявительница вела предпринимательские отношения). В резолютивной части заочного решения Петрозаводского суда от 06 ноября 2008 года по делу № сказано, что заявительница является индивидуальным предпринимателем и, следовательно, заявить о своих требованиях банк обязан был в период либо наблюдения, либо конкурсного производства при процедуре банкротства должника – индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на абзац 3 пункта 9 статьи 142 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)», ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Хамитовой Т.А. по предъявлению к исполнению исполнительных документов и возбуждении по ним следующих постановлений по исполнительным производствам: №, о взыскании в пользу Пасальского В.Я. 36.150 руб., № о взыскании в пользу Мурадалиева М.А. 101.220 руб.60 коп., № о взыскании в пользу АК БАРС БАНК ОАО 87.869 руб. 06 коп незаконными, обязать судебного пристава отозвать исполнительные листы, а исполнительные производства по ним прекратить.

Определением суда от 27 июля 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Акционерный коммерческий банк "АК БАРС".

Определением суда от 13 августа 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЗАО «БАРЕНЦБАНК».

Заявительница и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, пояснили суду, что только в июне 2010 года заявительница узнала о том, что в отношении неё вновь возбуждены исполнительные производства по долгам, которые возникли у неё в период её предпринимательской деятельности, так как с Мурадалиевым они вместе занимались торговлей в магазине, а Пасальский сдавал им в аренду помещения под магазин. Когда происходила процедура банкротства взыскатели не обращались в установленном законом порядке в Арбитражный суд для включения в реестр кредиторов, и только по прошествии долгого времени они вновь требуют долги через службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Хамитова Т.А. заявленные требования не признала, пояснила, что возбуждено три исполнительных производства, при их возбуждении не установлено, что заявительница является индивидуальным предпринимателем, так как в исполнительных документах таких указаний нет. Таким образом, на общих основаниях были возбуждены исполнительные производства. Исполнительного производства о взыскании с заявительницы в пользу АК Барс не заводилось, имеется исполнительное производство о взыскании с заявительницы в пользу ЗАО «БАРЕНЦБАНК» денежных сумм.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснила, что с момента введения процедуры наблюдения индивидуального предпринимателя Бугниной Г.В. взыскатели Мурадалиев М.А. и представитель Пасальского В.Я. обращались к ней устно и им было разъяснено их право предъявления требований в Арбитражный суд, однако в установленные законом сроки, ими это сделано не было. Первоначально судебный пристав исполнитель правильно в соответствии с   определением Арбитражного суда направила конкурсному управляющему исполнительные листы Мурадалиева М.А. и Пасальского В.Я., поскольку их взаимоотношения с Бугниной Г.В. носили предпринимательский характер. Считает, что взыскание по исполнительным листам с заявительницы в пользу Пасальского В.Я. и Мурадалиева М.А. незаконно, судебный пристав-исполнитель знала, что должница являлась предпринимателем.

Представитель заинтересованного лица Пасальского В.Я. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в его случае отношения с должником являются отношениями между двумя физическими лицами, не относятся к предпринимательской деятельности, считает действия судебного пристава-исполнителя законными. В части отношений по договору аренды, заключенного в 2006 году между заявительницей и Пасальским В.Я. пояснил, что долгов по аренде помещения нет и не было.

Заинтересованное лицо Мурадалиев М.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц - АКБ «АК БАРС», ЗАО «БАРЕНЦБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №№, №, №, материалы гражданских дел №, №, №, материалы дела Арбитражного суда Республики Карелия № по заявлению Бугниной Г.В. о признании банкротом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда от 03 мая 2007 года с Бугниной Г.В. в пользу Мурадалиева М.А. взыскана сумма долга – 93.580 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 5.151 руб. 00 коп., в счет возврата госпошлины – 2.471 руб. 60 коп. (дело №).

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 06 ноября 2008 года взыскано солидарно с ФИО1, Бугниной Г.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 11.324 доллара США 71 цент, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 26.08.2008 года составляет 276.763 руб. 46 коп. (дело №).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 27 октября 2008 года с Бугниной Г.В. в пользу Пасальского В.Я. взыскана задолженность по договору займа в размере 35.000 руб., госпошлина 1.150 руб. (№).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска с Бугниной Г.В. и ФИО2 солидарно взыскано в пользу Петрозаводского филиала ЗАО «БаренцБанка» 87869 руб. 06 коп. по кредитному договору.

По указанным решениям были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства №№, №, № соответственно.

20 августа 2007 года определением Арбитражного суда Республики Карелия принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Бугниной Г.В. о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 марта 2008 года индивидуальный предприниматель Бугнина Г.В. признана банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 февраля 2009 года конкурсное производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Бугниной Г.В. завершено.

Судом установлено, что 25 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем Хамитовой Т.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом 3 мая 2007 года по иску Мурадалиева М.А. к Бугниной Г.В. о взыскании суммы долга в размере 93.580 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 5.151 руб. 00 коп., в счет возврата госпошлины – 2.471 руб. 60 коп. В постановлении об окончании исполнительного производства от 22 апреля 2008 года судебный пристав исполнитель указала, что должник признан банкротом и исполнительный документ направлен конкурсному управляющему. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, как должнику, так и взыскателю.

Согласно постановления старшего судебного пристава-исполнителя Талпы Э.К. от 9 февраля 2009 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства от 22 апреля 2008 года отменено, при этом указано, что оно отменено в связи с принятием нового решения и в соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Никаких других документом, либо заявлений взыскателя в материалах исполнительного производства не имеется.

Судом также установлено, что 2 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Хамитовой Т.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска 27 октября 2008 года по иску Пасальского В.Я. к Бугниной Г.В. о взыскании суммы долга в размере 35.000 руб., госпошлина 1.150 руб. В постановлении об окончании исполнительного производства от 28 января 2009 года судебный пристав исполнитель указала, что должник признан банкротом и исполнительный документ направлен конкурсному управляющему. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, как должнику, так и взыскателю.

Согласно постановления старшего судебного пристава-исполнителя Талпы Э.К. от 5 февраля 2009 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства от 22 апреля 2008 года отменено, при этом указано, что оно отменено в связи с принятием нового решения и в соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Никаких других документом, либо заявлений взыскателя в материалах исполнительного производства не имеется.

Действительно, часть 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, закон устанавливает такое право старшего судебного пристава на отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, при этом в норме указано, что это право возможно в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Следовательно, старший судебный пристав в своем постановлении должен мотивированно указать, в связи с чем он принимает решение об отмене постановления какие повторные действия необходимо произвести судебному приставу-исполнителю. В оспариваемых постановлениях такой мотивировки не указано, поэтому не понятно, почему эти постановления отменены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что вынесенные старшим судебным приставом постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства от 5 февраля 2009 года и от 9 февраля 2009 года противоречат части 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежат отмене.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства, как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Бугнина Г.В. была признана банкротом 26 марта 2008 года, 17 февраля 2009 года конкурсное производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Бугниной Г.В. завершено. В соответствии законом «О банкротстве» процедуры банкротства были исполнены, взыскатели Мурадалиев М.А. и Пасальский В.Я. не обращались в Арбитражный суд в установленном законом порядке, считая, что Бугнина Г.В. должна отвечать за свои долги перед ними как гражданин, а не индивидуальный предприниматель. Однако этот довод представителя взыскателя Пасальского В.Я. суд считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного рассмотрения установлено, что в период возникновения долговых обязательств Мурадалиев М.А. состоял с Бугниной Г.В. в договорных отношениях, между ними был заключен договор о совместной деятельности от 20 августа 2004 года с целью извлечения прибыли путем осуществления торговой деятельности (они вместе имели магазин). Пасальский В.Я. сдавал в аренду помещения для этого магазина, о чем свидетельствует представленный договор аренды от 1 февраля 2006 года. В  расписке от 23 августа 2006 года, по взысканному в  пользу Пасальского В.Я. долгу, указано, что Бугнина Г.В. является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взысканные судами долги в пользу Пасальского В.Я. и Мурадалиева М.А. возникли у Бугниной Г.В. в период её предпринимательской деятельности и связаны с этой деятельностью, поэтому они должны были учтены при конкурсном производстве, однако они же не заявляли своих требований в Арбитражный суд Республики Карелия для включения в реестр требований кредиторов. Поэтому у старшего пристава исполнителя Талпы Э.К. не было оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств. По мнению суда, он вообще не вправе был давать оценку исполнительным документам – связаны ли эти долги с предпринимательской деятельностью или нет. Данные обстоятельства вправе устанавливать только суд: Арбитражный -  при включении в реестр требований кредиторов, суд общей юрисдикции - при обращении взыскателей или должника по оспариванию действий судебного пристава.

 Суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в части оспаривания по исполнительному производству № о взыскании в пользу АК БАРС БАНК ОАО, поскольку данное исполнительное производство по сведениям суднбного пристава исполнителя Хамитовой Т.А. окончено. А также по исполнительному производству № о взыскании в пользу ЗАО «БАРЕНЦБАНК», так как данное исполнительное производство возбуждено 5 августа 2009 года, то есть после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Бугниной Г.В.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Бугниной Г.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Отменить постановления старшего судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия Талпы Э.К. от 5 февраля 2009 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 28 января 2009 года и от 9 февраля 2009 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 22 апреля 2008 года.

 В удовлетворении остальной части заявления отказать

          Решение может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.И. Степанова