Решение по делу № 2-2604/2019 ~ М-1991/2019 от 05.06.2019

24RS0№-82

№(2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Олефиренко В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Олефиренко В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что НСГ «Росэнерго» была застрахована гражданская ответственность Полеева С.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей №н №, под управлением Полеева С.А., принадлежащего Соловьевой Ю.В., и автомобиля №, под управлением Олефиренко В.А., принадлежащего Михайлову Н.В. Виновным в ДТП признан Олиференко В.А., гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована, ответчик привлечен к административной ответственности. СПАО «Ингосстрах» выплатило НСГ «РОСЭНЕРГО» в порядке регресса страховое возмещение в сумме 95 825,55 руб. В связи с этим, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, страховая компания имеет право требовать возмещения убытков, понесенных в результате страхования, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 95 825,55 руб., возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 3 074,77 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», уведомленный о рассмотрении дела (л.д.68), не явился, в исковом заявлении представитель истца Жирикова Э.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Олефиренко В.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), не явился, ранее, участвуя в подготовке к судебному заседанию против исковых требований возражал частично, свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указывая, что истцом не подтвержден факт выплаты страхового возмещения от НСГ «Росэнерго» потерпевшей Соловьевой Ю.В., также считая заявленный размер ущерба завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Олефиренко В.А. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица НСГ «Росэнерго», третьи лица Полеев С.А., Соловьева Ю.В., Михайлова Н.В., уведомленные о рассмотрении дела, в суд не явились, заявлений и возражений по иску не представили (л.д.68).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

     В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. Олефиренко В.А. в районе <адрес>, микрорайона 4 <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ №, где допустил наезд на стоящее транспортное средство №, под управлением Полеева С.А., принадлежащего Соловьевой Ю.В. (л.д.9).

В действиях водителя Полеева С.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в справке о ДТП.

Оценивая доводы истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба страховой компании в порядке регресса понесенных расходов на страховое возмещение потерпевшей Соловьевой Ю.В., суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Олефиренко В.А., который, двигаясь без учета видимости в направлении движения, проезжая вплотную с транспортным средством, допустил контакт с ним, совершил столкновение, чем нарушил п.п.10.1 ПДД.

Указанные обстоятельства соответствуют данным составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, объяснениям участников ДТП Полеева С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Kia Rio, г/н № была застрахована, что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № в НСГ «Росэнерго», без включения Олиференко В.А. в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность Михайлова Н.В. (собственника автомобиля №) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», как видно из полиса серии ЕЕЕ № (л.д.67), однако Олефиренко В.А. не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Олефиренко В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21213, нарушил п. 10.1 ПДД, двигаясь без учета видимости в направлении движения, проезжая вплотную с транспортным средством, допустил контакт с ним. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Олефиренко В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и вина водителя Олефиренко В.А. в судебном заседании не оспаривается, вина водителя Полеева С.А. не установлена.

Учитывая, что Олефиренко С.А. управлявший автомобилем №, г/н №, нарушил ПДД, водителем автомобиля Kia №, г/н № Полеевым С.А. нарушений ПДД не допущено, суд приходит к выводу о том, что необходимо возложить ответственность на Олефиренко С.А., как лицо, причинившее вред.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, г/н №, были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 8) и отраженные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 11,14).

Размер страхового возмещения был определен страховой компанией НСГ «Росэнерго», в которой была застрахована гражданская ответственностью Соловьевой Ю.В. на основании экспертного заключения ООО «Профэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 441,16 руб. (л.д.15-16).

Соловьева Ю.В., не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, представила заключения ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н № с учетом износа составляет 76 667 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 14 158,55 руб. (л.д. 21-24).

ДТП было признано страховым случаем, а также страховой компанией был принят отчет о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», НСГ «Росэнерго» в порядке прямого возмещения ущерба перечислило Соловьевой Ю.В. страховое возмещение в сумме 34 441,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 61 384,39 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,69).

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», на основании п. 5.1 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты между участниками по соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, перечислило НСГ «Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 95 825,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и информацией по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Олефиренко В.А., в нарушение условий договора ОСАГО, транспортное средство ВАЗ 21213 использовалось без включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Договором ОСАГО, заключенным между Михайловым Н.В. и СПАО «Ингосстрах» предусмотрено использование транспортного средства №, г/н №, в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайловым Н.В., что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 8).

Данные обстоятельства также являются основанием для регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Доводы ответчика Олефиренко В.А. о том, что выплаты НСГ «Росэнерго» сумм страхового возмещения потерпевшей Соловьевой Ю.В. не подтверждено, опровергаются представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не соглашаясь с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia № установленной на основании отчета оценщика, ответчик каких-либо доказательств иной стоимости не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии с законом Олефиренко В.А. должен нести ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страховщиком НСГ «Росэнерго» потерпевшей Соловьевой Ю.В. в результате ДТП, поскольку Олефиренко В.А. в момент ДТП не был в установленном законом порядке включен в страховой полис лиц, допущенных к управлению, а также не имел права на управление транспортным средством.

В добровольном порядке оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Олефиренко В.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 95 825,55 рублей.

        В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» был заключен договор № на оказание юридических услуг, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

        Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора № продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37).

        Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объем оказываемых ООО «Экспертный Совет» СПАО «Ингосстрах» услуг включена услуга по подготовке и направлению исковых заявлений в суд, п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: по делам, переданным по акту приема – передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3 000 руб., которые включают в себя 1000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи – приемки дел и документов (л.д. 37).

        Как следует из акта приема – передачи дел и документов № АПП 00162-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик СПАО «Ингосстрах» передал исполнителю ООО «Экспертный Совет» дела и документы, в том числе, в отношении Олефиренко В.А. (л.д. 38-48).

        Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Экспертный Совет» денежные средства в сумме 987 000 руб. в счет подготовки и направления исковых заявлений в суд по договору № (л.д. 49).

        При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 3 074,77 рублей, согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д.5).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить, взыскать с Олефиренко В.А. в пользу общества в счет возмещения ущерба сумму 95 825,55 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 074,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Олефиренко В. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму 95 825,55 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 074,77 руб., всего 101 900 (сто одна тысяча девятьсот ) рублей 32 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   Н.В. Панченко