Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4559/2021 (33-37096/2020;) от 15.12.2020

Судья – Ефанов В.А. Дело 33 – 4559/21 (2-1381/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Одинцова В.В.

судей                          Поповой С.К., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда            Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи     Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артеменко <ФИО>9 и представителя Правления ККОО ЗПП «Гарант» - Ерошенко <ФИО>10 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года по делу по иску ККОО ЗПП «Гарант» в защиту прав потребителей Артеменко <ФИО>11 к ООО «Аврора» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ККОО ЗПП «Гарант» в защиту прав потребителей Артеменко <ФИО>12 обратилась в суд с иском к ООО «Аврора», в котором просил суд взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб.; неустойку в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> между Артеменко <ФИО>25. (заказчиком) и ООО «Аврора» (подрядчиком) был заключен договор подряда <№...>, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и установить фасадные конструкции в соответствии со спецификацией. Срок изготовления 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств. <Дата ...> заказчик уплатил сумму в размере <...> руб. <Дата ...> заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере <...> руб.

До настоящего времени договор подрядчиком не исполнен.

В связи с чем, сумма в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика, а так же неустойка в размере <...> руб. из расчета 3% от цены договора за период с <Дата ...> по <Дата ...>, но не более цены заказа и компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель ККОО ЗПП «Гарант» настаивал на удовлетворении требований. Срок изготовления и установки конструкций согласно условиям договора 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств. Сумма договора составила <...> руб. Во исполнение договора заказчиком уплачены денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб. Оставшиеся доплату в размере <...> руб. заказчик производит по факту подписания акта выполненных работ. Производитель установил окна с задержкой, заказчиком были обнаружены дефекты, не прокрасы. Потребитель передал исполнителю часть окон для устранения дефектов. Устранение дефектов длилось достаточно длительное время. Просрочка исполнения договора составила 51 день. В случае просрочки исполнения договора, потребитель вправе расторгнуть договор, отказаться от исполнения договора, взыскать денежные средства, а также неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как установка окон была произведена в срок, это подтверждается актом выполненных работ. Действительно были выявлены небольшие дефекты - непрокрасы внутри створок. Других дефектов не было. Часть конструкции увезли в цех на доработку. Потом вызвали в цех представителя заказчика, что бы он посмотрел, как устранили дефект, устроит ли его такой вариант, но он отказался поехать в цех и принять конструкции. Переписка с представителем заказчика осуществлялось через ватсап. После чего, исполнитель никак не мог попасть на объект, заказчик не допускал исполнителя на объект. Заказчик отказался принять створки. После проведения судебной экспертизы установлено, что истец установил новые створки, тогда как вся конструкция - стеклопакет установлен ответчиком. Заказчик это никак не объяснил. Монтажники дважды приезжали на объект, чтобы установить эти створки, но их не пустили.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года исковое заявление ККОО ЗПП «Гарант» в защиту прав потребителей Артеменко <ФИО>13 к ООО «Аврора» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Артеменко <ФИО>14. и представитель Правления ККОО ЗПП «Гарант» - Ерошенко <ФИО>15 просят отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Аврора» - Кириченко <ФИО>16. с решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года согласилась, считает, что оно законно и обоснованно. Просила оставить решение суда без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явились ККОО ЗПП «Гарант» и Артеменко <ФИО>17., будучи извещенные своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из установленных судом обстоятельств, <Дата ...> между Артеменко <ФИО>18. (заказчиком) и ООО «Аврора» (подрядчиком) был заключен договор подряда <№...>, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и установить фасадные конструкции в соответствии со спецификацией. Срок изготовления 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств. <Дата ...> заказчик уплатил сумму в размере <...> руб.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере <...> руб.

Согласно акта выполненных работ от <Дата ...> заказчику были установлены заказанные фасадные конструкции. Также данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта и пояснениями представителя истца.

Таким образом, договор фактически исполнен в срок, а именно на 27-ой рабочий день.

Действительно, при установки были обнаружены дефекты, непрокрассы внутри створок, при этом в акте указано, что заказчик принимает данную продукцию с учетом изложенных замечаний.

В соответствии с актом, заказ принял представитель заказчика, что не противоречит п. 4.1., из которого следует, что приемка работ осуществляется представителями сторон, при этом в договоре не указано каким образом стороны оформляют представительство своих представителей. При этом, факт установки заказа подтверждается выводами эксперта, а также пояснениями представителя истца. Учитывая изложенное, доводы, представителя истца, о том, что по факту договор не исполнен, в акте нет подписи заказчика не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что часть заказа была передана подрядчику на устранение недостатков, при этом недостатки должны быть исправлены в течении 10 дней.

Как следует из пояснения представителя ответчика, недостатки были устранены в течении указанного срока, однако представитель истца не явился в цех, для принятия заказа. При этом, представителей ответчика в квартиру не пускали для установки окон.

Данное обстоятельство истцом в судебном заседании первой инстанции не опровергнуто.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что заказ был исполнен в срок, несмотря на замечания заказчика, требования об отказе от исполнения договора о выполнении работ и взыскании оплаченной суммы не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд за защитой нарушенных прав, при этом, способ защиты прав истец выбирает самостоятельно.

Вместе с тем, согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что подрядчик в установленные договором сроки выполнил обязательства по договору, при этом заказчиком были обнаружены недостатки, однако требованиями в соответствии с указанной выше нормой закона истец не заявил.

Учитывая изложенное, истец выбрал неправильный способ защиты права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Кроме этого, согласно экспертному заключению №0.270 от 16.10.2020 подрядчиком были демонтированы две створки и увезены на покраску в цех. При этом, Артеменко <ФИО>19 был заключен договор подряда с ООО «Альянс Фасад» на изготовление и монтаж алюминиевых поворотно-откидных створок, доделку и отладку ранее установленных окон на общую сумму <...> руб.

Данное доказательство, также подтверждает установку заказанных окон, при этом Артеменко <ФИО>20. в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» согласилась на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о совершении Артеменко <ФИО>22 и ККОО ЗПП «Гарант» действий, которые квалифицируются как злоупотребление правом, а именно правом, предусмотренным ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании, оплаченной по договору сумм – отказано, так же не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, так как данные требования взаимосвязаны между собой.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы, так как в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменко <ФИО>23. и представителя Правления ККОО ЗПП «Гарант» - Ерошенко <ФИО>24. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: