Решение по делу № 12-149/2020 от 03.11.2020

Дело № 12-149/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губаха Пермского края 7 декабря 2020 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Галямина А.С., при секретаре судебного заседания Кухтиной Н.В.,

с участием заместителя прокурора г. Губахи Пермского края Щербинина А.А.,

представителя должностного лица Завизион А.А. – Коротких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского городского округа Пермского края Завизион А.А. на постановление №.29-1162/2020 от 5 октября 2020 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <ФИО>5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

установила:

постановлением №.29-1162/2020 от 5 октября 2020 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> должностное лицо – начальник Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского городского округа <адрес> Завизион А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Должностное лицо – Завизион А.А. обратилась в Губахинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что обжалуемое постановление вынесено без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского городского округа <адрес> при принятии решения о способе определения подрядчика предприняты все необходимые меры путем направления предложения выполнить работы по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда подрядным организациям, осуществляющим данные виды работ на территории Губахинского городского округа, в том числе ИП <ФИО>6, ИП <ФИО>7, ИП <ФИО>8 Ответноепредложение поступило только от ИП <ФИО>6 Торги не объявлялись в связи со сжатыми сроками выполнения капитального ремонта муниципального жилищного фонда, с учетом необходимости выполнения работ по объектам муниципального жилищного фонда, а также с учетом объема работ по всему муниципальному жилищному фонду, во избежание ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, заключенным ранее, с иными подрядчиками. По мнению автора жалобы, заказчиком требования Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не нарушены, поскольку работы по капитальному ремонту жилых помещений в МКД по <адрес>, 6 низ, проводились ИП <ФИО>6 по отдельной проектной (сметной) документации, в разные периоды времени для разных нужд, а значит, искусственного дробления закупок не усматривается. Само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика с соблюдением требований, установленных п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не нарушает требования контрактного законодательства, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (ст. 16 Закона о защите конкуренции). Полагает, что принятие ею решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в данном случае не несет существенной угрозы общественным отношениям, не влечет неблагоприятных последствий жизни и здоровью граждан, а также имуществу граждан. По мнению автора жалобы, ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В возражениях на жалобу помощник руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <ФИО>9 просит постановление от 5 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу должностного лица – Завизион А.А. – без удовлетворения.

Представитель должностного лица Завизион А.А. – Коротких Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить. Отметила, что на иждивении Завизион А.А. находятся трое несовершеннолетних детей. Наложенный штраф существенным образом отразится на материальном положении семьи Завизион А.А.

Заместитель прокурора <адрес> края Щербинин А.А. в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5).

Статьей 93 указанного Федерального закона определен исчерпывающий перечень оснований закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть неконкурентным способом.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> края проверки установлено, что Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского городского округа <адрес> в лице Завизион А.А. в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) заключены муниципальные контракты с ИП <ФИО>6 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений маневренного фонда, расположенных по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, от 10 марта 2020 года на сумму ________________, 17 марта 2020 года на сумму ________________ и 24 марта 2020 года на сумму ________________

По результатам проверки сделан вывод о том, что заключенные заказчиком муниципальные контракты с ИП <ФИО>6 фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, с целью ухода от процедур, предусмотренных указанным Федеральным законом, возбуждено дело об административномправонарушении.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, муниципальными контрактами от 10 марта 2020 года, 17 марта 2020 года и 24 марта 2020 года, платежными документами, а также иными доказательствами, на основании полного и всестороннего анализа которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, исходя из положений ст. 8, 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, обоснованно пришло к выводу о том, что заключенные в течение непродолжительного периода временимуниципальные контракты с одним и тем же подрядчиком, об одном и том же предмете, содержащие идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Доводы заявителя уже были предметом проверки на предыдущей стадии производства по делу об административном правонарушении. Фактически доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовыми основаниями к отмене обжалуемого постановления, как и несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств.

При таких обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица – Завизион А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица – Завизион А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Должностному лицу – Завизион А.А. назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом всех установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление №.29-1162/2020 от 5 октября 2020 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <ФИО>5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Завизион А.А. оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.С. Галямина