Решение по делу № 2-1784/2012 ~ М-1449/2012 от 29.05.2012

Дело 2-1784/2012                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники Пермский край                     18 июня 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Хузиной Я.М.,

с участием представителя истца Шиман С.А., действующей на основании доверенности от ......,

ответчика Шеина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралкалий» к Шеину В.П. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Уралкалий» обратился в суд с иском к ответчику Шеину В.П. о взыскании задолженности, указав, что Шеин В.П. был принят на работу в БКПРУ-2, подземный горный участок № ....., рудник, ..... разряда с ....г.. С ....г.. по ....г.. Шеину В.П. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве ..... календарных дней за период работы с ....г.. по ....г.., ответчику перечислены отпускные в размере ..... рублей. Шеин В.П. был уволен с предприятия по инициативе работодателя ....г.., т.е. до окончания рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Ответчик не отработал ..... календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ....г.. по ....г.. Задолженность Шеина В.П. за неотработанные дни отпуска составляет ..... рублей. Произвести удержания из заработной платы ответчика не представилось возможным. Просит взыскать с Шеина В.П. задолженность в размере ..... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей.

Представитель истца Шиман С.А., действующая на основании доверенности от ....г.., в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шеин В.П. в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что он действительно был уволен за прогул ....г.., т.е. до окончания рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Вместе с тем полагает, что у работодателя имеется перед ним задолженность по оплате ранее предоставленных отпусков, в связи с чем он (Шеин) не обязан возмещать задолженность в размере ..... рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказа № .... от ....г.. Шеин В.П. был принят на работу в БКПРУ-2, зачислен на подземный горный участок № ..... рудника ..... разряда в шахту с ....г.. (л.д.5-6).

На основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работникам № .... от ....г.. за период работы с ....г.. по ....г.. Шеину В.П. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью .... календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью ..... календарных дня с ....г.. по ....г.. (л.д.7-9). Согласно ведомости перечисления в банк за ....г.. Шеину В.П. перечислены отпускные в размере ..... рублей (л.д.10).

На основании приказа № .... от .....г.. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, ....г.. Шеин В.П. уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.11-12).

На момент увольнения за ответчиком числилась задолженность за ..... неотработанных календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска в размере ..... рублей. В ....г. ответчику была начислена заработная плата за ..... смен в сумме ..... рублей, перечислена первая выплата заработной платы в сумме ..... рублей, произведены возврат профсоюзных взносов в сумме ..... рублей и возврат налога на доходы в сумме ..... рубль, следовательно сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска составила ..... рублей (..... - (..... - .....) - ..... - .....). Сумма задолженности подтверждается представленной истцом справкой (л.д.14), размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ОАО «Уралкалий» о взыскании с Шеина В.П. задолженности в размере ..... рублей обоснованны и подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик был уволен из ОАО «Уралкалий» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ до окончания рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, имеет задолженность перед истцом в размере ..... рублей, указанная задолженность из заработной платы ответчика не удержана, добровольно ответчиком не погашена.

Доводы ответчика о том, что имеющуюся задолженность он погашать не обязан, поскольку работодатель имеет перед ним задолженность по оплате ранее предоставленных отпусков, суд находит несостоятельными. Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Шеина В.П., ..... года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Уралкалий» задолженность в размере ..... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья     /подпись/           К.С. Баязитова

Копия верна. Судья