Решение по делу № 2-1713/2016 от 07.07.2016

Дело № 2- 1713/2016

         Р Е Ш Е Н И Е

               Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дубовик Л.Д.

при секретаре Кобелевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинец Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Литвинец Е.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. Истец просила признать действия ответчика по размещению рекламы третьего лица без получения согласия собственников общего домового имущества нарушением законодательства; обязать ответчика удалить рекламные щиты ООО «Вегас 74», размещенные в лифтах дома по адресу: <адрес> до согласования собственниками размещения рекламы; компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в лифтах дома по адресу: <адрес> размещены рекламные щиты ООО «Вегас 74». ООО «Стройпромсервис» осуществляет обслуживание лифтов по адресу: <адрес>. По мнению истца, размещение рекламы в лифтах, которые относятся к общей собственности собственников многоквартирного дома, без согласия собственников, нарушает права истца как собственника квартиры в данном доме. Использование ответчиком общего имущества собственников в коммерческих целях без получения согласия собственников является нарушением норм частного права, права истца распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Нарушение ответчиком норм права нанесло истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебное заседание Литвинец Е.И., не явилась, извещена,ее представитель Мельников А.А., на исковых требованиях настаивал..

Представитель ответчика ООО «Стройпромсервис» Куроедов О.В. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь, что в компетенцию ООО «Стройпромсервис» входит техническое обслуживание лифтов, установленных в жилом доме в <адрес>, рекламные щиты, и рекламная информация в них размещенная не является собственностью ООО «Стройпромсервис», установку щитов и размещение рекламной информации ответчик не производит. Согласие на размещение рекламных щитов и рекламы в них от ответчика никто не спрашивал, платы за размещение указанной информации в лифтах ООО «Стройпромсервис» от организации или лица, разместившего рекламные щиты не получает, на работоспособность и безопасность пассажиров в лифтах размещение рекламных щитов не влияет, о том, получено ли согласие собственников многоквартирного жилого дома на использование лифтов в доме в указанных целях, им неизвестно, демонтировать рекламные щиты они не вправе, поскольку возможно таковое согласие решением собственников многоквартирного жилого дома было дано и их действия по демонтажу могут стать противоправными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Вегас 74» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания многоквартирного дома относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Литвинец Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19.).

В иске указано, что в лифтах указанного дома размещены рекламные щиты ООО «Вегас 74», представитель ответчика пояснил, что рекламные щиты установлены, однако принадлежат ли они ООО «Вегас 74» или иному лицу однозначно утверждать не может, вероятнее всего принадлежат, поскольку на рекламном щите имеется информацию о данном юридическом лице и его телефонах.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, осуществляет ООО УК «Система», а ответчик - ООО ««Стройпромсервис» осуществляет по договору с указанной организацией техническое обслуживание и ремонт лифтов, л.д.28-30.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Стройпромсервис» Куроедова О.В.следует, что рекламные щиты и рекламная информация на них размещаемая в данном жилом доме им не принадлежат, договоров на использование лифтов в указанных целях не заключалось и доходов от размещения в лифтах рекламных щитов ответчик не получает, доказательств обратного истцом суду не предоставлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска о признании действий ответчика незаконными и возложении на них обязанности по демонтажу рекламных щитов и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника общего имущества многоквартирного дома размещением рекламных щитов в лифте. Размещение в лифтах рекламных щитов на работоспособность и безопасность лифтов влияния не оказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Литвинец Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:        Л.Д.Дубовик