Решение по делу № 2-36/2016 (2-803/2015;) ~ М-88/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-36/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черкесск КЧР 01 декабря 2016 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Алчаковой А.А.,

с участием:

представителя истца Строй О.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Лиференко Е.Н., действующей на основании доверенности,

прокурора Шахановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Байтокова ФИО1 к Государственному учреждению –региональному отделению Фонда социального страхования о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Байтоков Р.Ю. обратился в Черкесский городской суд с иском к Государственному учреждению –региональному отделению Фонда социального страхования и просит признать отказ ответчика в назначении страховых выплат истцу от 18.09.2014 года незаконным и возложить на ответчика обязанность производить страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении Байтоков Р.Ю. указывает, что проживает в КЧР по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год был принят скотником в колхозе «Красных партизан» Прикубанского района КЧР, с.Николаевское. С ДД.ММ.ГГГГ годы проходил службу в рядах Советской армии. В ДД.ММ.ГГГГ году принят на работу в колхоз «Красных партизан» скотником в к/бригаду № (цех животноводства) и уволен в ДД.ММ.ГГГГ году по ч.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). В период работы истца в качестве скотника в колхозе «Красных партизан» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а также в период работы с ДД.ММ.ГГГГ годы выполнял следующие функциональные обязанности: кормление и уход за животными, очистка территории от навоза, транспортировка и утилизация павших животных. Для выполнения трудовых обязанностей отсутствовали условия для соблюдения мер личной биологической безопасности: животноводческие помещения не отапливались, не обеспечивались водопроводной водой, не было горячей воды, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты он обеспечивался не в полном объёме, медицинская аптечка отсутствовала, стирка и дезинфекция одежды осуществлялись на дому. Работая скотником в колхозе, имел контакт с бруцеллёзным скотом, инфицированным материалом. Ещё в период работы в колхозе у него появились боли в коленных, плечевых, локтевых, лучезапястных, тазобедренных и голеностопных суставах, усиливающиеся при малейших физических нагрузках, переохлаждении, в ночное время, ограничение амплитуд движения в тазобедренных, плечевых, локтевых, коленных суставах из-за болезненности, боли в шейном отделе позвоночника с иррадиацией в затылок в виде прострелов, боли в поясничном отделе позвоночника с прострелами в нижние конечности, с онемением пальцев, снижение чувствительности кистей и стоп, нарушение походки, головные боли, головокружения при повороте головы, повышение артериального давления, боли в области сердца и т.д. Однако в тот период он не связывал все эти симптомы с наличием какого-либо заболевания, связанного с характером работы, и всё списывал на случайную простуду и переутомление. Проходил амбулаторное лечение у участкового врача по месту жительства, без эффекта. Согласно медицинским документам (мед. карты амбулаторного больного участка №17 г.Черкесска) истец состоит на учете у ревматолога. Имеет диагнозы: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница» (мед.карта №). Далее, когда истцу был выставлен диагноз <данные изъяты> после нахождения на стационарном лечении в РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница» истец был госпитализирован МБУЗ «2-я городская клиническая больница г.Ставрополя» (<данные изъяты>), где ДД.ММ.ГГГГ комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - <данные изъяты>. В тот же день МБУЗ «2-я городская клиническая больница г.Ставрополя» направлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в Управление «Роспотребнадзора по КЧР», ФБУЗ «ЦГ и Э в КЧР», Фонд СС по КЧР и работодателю. Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание: контакт с биоматериалами от неблагополучного поголовья с/х животных по <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ КЧРГБУ «Прикубанский РайСББЖ», регистрировавшемся во время работы скотником в колхозе им.Красных партизан Прикубанского района КЧР в условия труда 4 класса опасный по биологическому фактору при недостаточном обеспечении дезсредствами, средствами индивидуальной защиты и недостаточной их эффективности. 4 класс условий труда является опасным (экстремальным) характеризующими уровнями факторов в рабочей среде, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее частей) создает угрозу для жизни, высокий риск развития острых профессиональных поражений, в том числе и тяжелых форм. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по КЧР составлена Санитарно-Гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденная Главным Государственным санитарным врачом по КЧР С.В.Бескакотовым. Основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики является извещение от ДД.ММ.ГГГГ № РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ выдана карта эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4.9 основным документом, устанавливающим возможность заражения инфекционным или паразитарным заболеванием при выполнении профессиональных обязанностей, служит Карта Эпидемиологического обследования. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по КЧР выдан Акт о случае профессионального заболевания у истца по заключительному диагнозу Резидуальный бруцеллез, комиссионно установленного заключительного диагноза хронического профессионального заболевания - <данные изъяты> МБУЗ «2-я городская клиническая больница г.Ставрополя (отделение Бруцеллеза). Данный Акт о случае профессионального заболевания утвержден Главным Государственным санитарным врачом по КЧР С.В.Бескакотовым. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в Региональное отделение ФСС по КЧР с заявлением о назначении обеспечения по страхованию, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен ответ (исх.№-С) об отказе в назначении страховых выплат. Он считает отказ в назначении обеспечения по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, грубо нарушающим его конституционные права и законные интересы. Истец просит суд: 1) признать незаконным отказ Регионального отделения ФСС по КЧР в назначении ему выплат; 2) обязать Региональное отделение ФСС по КЧР производить ему страховые выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по КЧР и Министерство здравоохранения по КЧР.

В письменных возражениях Регионального отделения ФСС по КЧР на иск Байтокова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст.3 Закона № 125-ФЗ признаётся подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Следовательно, отсутствие или не подтверждение одного из признаков страхового случая, служит основанием для отказа в назначении страховых выплат. Согласно представленным истцом материалам дела заключительный диагноз о наличии у истца профессионального заболевания подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными отделением по диагностике, лечению, экспертизе профатологии бруцеллеза МУЗ 2-я городская клиническая больница г.Ставрополя. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ заболевание бруцеллёзом у истца является профессиональным и возникло при выполнении должностных обязанностей скотника в колхозе «им.Красных Партизан» Прикубанского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. В соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Закона № 125-ФЗ страховщик имеет право проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы. В 2007 году колхоз «им.Красных Партизан» Прикубанского района был ликвидирован. Согласно п.4.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, в случае ликвидации организации (предприятия) акт о случае профессионального заболевания (отравления) составляет комиссия, созданная по распоряжению главного врача центра госсанэпиднадзора. В состав комиссии по расследованию включается специалист центра госсанэпиднадзора, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, страховщика. Акт о случае профессионального заболевания от 07.02.2013 года в отношении истца составлен комиссией без представителя отделения Фонда. Таким образом, состав комиссии проводившей расследование профессионального заболевания является нелегитимным. При расследовании профессионального заболевания учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз истцу, и МУЗ «2-я городская клиническая больница» грубо нарушили п.13, п.14 и п.15 Положения о расследовании профессионального заболевания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967. А именно, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз, не выдало направление истцу на обследование в специальное лечебно-профилактическое учреждение и не представило необходимые документы, а МУЗ «2-я городская клиническая больница» приняло истца без направления. При установлении заключительного диагноза самостоятельное обращение в центр профессиональной патологии не предусмотрено. Согласно п.13 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз, представляет необходимые документы в центр профессиональной патологии. Какие документы были представлены комиссии в данном случае, неясно, что могло привести к неправильным выводам. В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представляемых страхователем (застрахованным) документов (их заверенных копий) в том числе: акта о профессиональном заболевании; извещения ЛПУ об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания; заключения центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания. Извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ выдано МБУЗ «2-я городская клиническая больница». Форма данного документа не соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №). В извещении отсутствует ряд пунктов, наличие которых предусмотрено Приказом Минздрава РФ. Извещение не подписано главным врачом. Указанное медицинское учреждение не является центром профессиональной патологии. Согласно письму главного внештатного профпатолога Федерального медико-биологического агентства и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Ставропольском крае Центры профессиональной патологии отсутствуют. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций» в качестве специализированной организации в области профпатологии предусмотрен только центр профессиональной патологии (п. 1.17 под п. 30). На момент установления заключительного диагноза истцу действовала «Единая номенклатура государственных и муниципальных учреждений здравоохранения», утвержденная Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» и она предусматривала в качестве специализированной организации в области профпатологии только центр профессиональной патологии (п. 1.4 под п. 7). Из трех членов медицинской комиссии, установившей заключительный диагноз профессионального заболевания медицинским заключением 33 от 11.01.2013, только заведующий бруцеллезным отделением <данные изъяты>. возможно является врачом-профпатологом. Согласно рекомендуемым штатным нормативам центра профессиональной патологии в штате центра должно быть не менее 7 врачей-профпатологов, включая руководителя центра, а в штате отделения профпатологии не менее 2 врачей-профпатологов. В отделении, одна <данные изъяты> является врачом-профпатологом. Отделение Фонда также считает, что состав врачебной комиссии МБУЗ «2-я городская больница г. Ставрополя», выдавшей медицинское заключение, не отвечает требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации». Согласно п.п. 5, 6, 7, 9, 10, 12 «Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации. В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии (в том числе по профпатологии). Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии. Председателями подкомиссий врачебной комиссии назначаются заместители руководителя (руководители структурных подразделений) медицинской организации, в должностные обязанности которых входит решение вопросов, отнесенных к компетенции подкомиссий. В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации. Таким образом, в состав врачебной (под)комиссии не могут включаться специалисты не являющиеся работниками медицинской организации, осуществляющей лицензируемые виды деятельности. В медицинских документах у истца отсутствуют сведения обращения за медицинской помощью либо выявленные в ходе периодических медицинских осмотров клинические проявления бруцеллеза в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. Инкубационный период (время от контакта с микроорганизмом до появления признаков болезни) равен 1-4 неделям, но может удлиняться до 2-3 месяцев при развитии латентной инфекции. Согласно п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом. Верховный Суд Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что Закон не запрещает страховщику при осуществлении своих прав оспаривать диагноз профессионального заболевания, установленного застрахованному лицу, точно так же как застрахованное лицо вправе обжаловать в суд отказ в назначении страховых выплат. Заключительный диагноз о наличии у истца профессионального заболевания установлен 11.01.2013 МБУЗ «2-я городская клиническая больница». Вместе с тем, согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от 09.06.2015, проведенной в рамках данного гражданского дела экспертами ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда», заболевание Байтокова Р.Ю. полиостеоартроз не связано с его профессиональной деятельностью скотника в колхозе «им. Красных партизан» Прикубанского района в период с 1977 по 1978 г.г. Эксперты считают комиссией МБУЗ «2-я городская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выставлен диагноз резидуальный бруцеллез: документально подтвержденные клинико-анамнестические данные (записи в амбулаторной карте № А 239) свидетельствуют об обращаемости Байтокова Р.Ю, по поводу артралгии после 2004 года, с редкими обострениями и быстрым купированием болевого синдрома, характерным для установленного диагноза Подагра; сведений о состоянии здоровья Байтокова Р.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, нет, медицинских противопоказаний для прохождения службы в армии ДД.ММ.ГГГГ. не имелось; ссылка на диагностический серологический тест на бруцеллез (реакция-Хеддельсона положительная) также не находит подтверждение; во вклеенном в и/б № анализе №, проведенным аккредитованным испытательным лабораторным центром Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» по назначению 2ГБ ДД.ММ.ГГГГ указано: реакция Хедаельсона отрицательная, реакция Райта отрицательная, РИГА с бруцеллезом.Эритр. д-м отрицательная. Экспертами отмечено, что для подтверждения установленного заключения о поражении нервной системы, психастенических изменений в истории болезни нет заключений специалистов: невролога, психоневролога. Вынесенный в диагноз артроз подвздошно-крестцовых сочленений не подтвержден данными рентгенологического исследования (ни в одной истории болезни нет описаний рентеноснимков указанных сочленений). В то же время оставлены без внимания результаты биохимических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на повышенный уровень мочевой кислоты в крови до 542,1 мкмол/л, креатинина до 116 мкмоль/л, относящиеся к диагностическим тестам заболевания подагры, возможным развитием почечной недостаточности. Эксперты считают необоснованным отнесение заболевания Байтокова Р.Ю. к профессиональному, связанному с контактом с инфицированным бруцеллезом скотом в период ДД.ММ.ГГГГ год при исполнении обязанности скотника в колхозе им. Красных Партизан Прикубанского района Ставропольского края. Бруцеллез является инфекционным заболеванием с определенным инкубационным периодом от момента заражения до клинических проявлений болезни продолжительностью от недели до нескольких месяцев. Документального подтверждения обращений за медицинском помощью по поводу заболевания опорно-двигательного аппарата до 2004 года нет. Нет сведений о заболеваниях Байтокова Р.Ю. в период прохождения службы в армии в 1978- 80 годы. Сомневаться в квалификации экспертов и не доверять их выводам оснований нет, ФГБНУ «НИИ МТ» является Федеральным государственным бюджетным учреждением, экспертиза проведена высоко квалифицированными специалистами - профпатологами и врачом ренгенологом, имеющими длительный стаж работы и ученые степени. По делу была назначена повторная экспертиза. Эксперты Федерального Бюджетного учреждения науки «Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья» также заболевание Байтокова Р.Ю. не связали с его профессиональной деятельностью скотника в колхозе «им. Красных партизан» Прикубанского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали, что при просмотре имеющихся историй болезни 2-ой городской клинической больницы в них не обнаружено полного набора документов, которые необходимы для проведения экспертизы связи заболевания с профессией имеются явные следы вырывания из истории болезни ранее подклеенных документов. В медицинских документах имеются две несовпадающие версии истории развития заболевания, то ли с ДД.ММ.ГГГГ то ли с ДД.ММ.ГГГГ ни одна из них не подтверждена документально. Нет доказательств развития у истца заболевания бруцеллезом вследствие его заражения в период работы в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, сделанный в 2013 г. вывод о развитии у истца бруцеллеза в период 1977-1978 г. в момент его работы скотником в колхозе «им. Красных партизан» сформулирован без должного обоснования. Таким образом, в результате судебно-медицинских экспертиз из числа квалифицирующих признаков спорного страхового случая исключено наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора (п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2), следовательно, случай заболевания истца нельзя считать страховым и в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. Решение суда не может основываться на недопустимых доказательствах и не подтвержденных фактах. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байтокова Р.Ю. основанный на не подтвержденном медицинском заключении является недопустимым доказательством. Поэтому, следует его и медицинское заключение № 03 от ДД.ММ.ГГГГ исключить из числа доказательств как недопустимые доказательства. В связи с чем, оснований для признания отказа незаконным и обязании назначить страховые выплаты истцу не имеется. В удовлетворении исковых требований Байтокова Р.Ю. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании отказа незаконным и обязании назначить страховые выплаты ответчик просит отказать.

В судебное заседание истец Байтоков Р.Б., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), со слов представителя истца Строй О.Н. о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Строй О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Регионального отделения ФСС по КЧР ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате проведения судебных экспертиз в размере 65900 рублей. Представила соответствующие платежные документы.

Прокурор Шаханова К.А. в своём заключении заявила, что оснований для удовлетворения исковых требований Байтокова Р.Б. не имеется. Отметила, что медицинским заключением устанавливается заключительный диагноз хронического профессионального заболевания застрахованного. Актом о случае профессионального заболевания устанавливается, что заболевание является профессиональным, а также период, в который получено заболевание. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой было поставлен вопрос, связано ли заболевание Байтокова Р.Ю. с его профессиональной деятельностью скотника в колхозе в период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Выводы экспертизы не в полной мере отражали поставленный истцу диагноз. Была назначена и проведена повторная экспертиза, согласно которой причинная связь между заболеванием истца и его профессиональной деятельностью в указанный период отсутствует. В настоящем деле обжалуется отказ в назначении страховых выплат по Акту, в котором указан период получения истцом заболевания (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год). В случае, если истец полагает, что его права нарушены, что он получил заболевание в иной период, он имеет право оспорить медицинское заключение и акт в отдельном исковом производстве. Считает, что причинная связь между заболеванием, имеющимся у истца, и его профессиональной деятельностью скотника в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы защиты прав потребителей РФ в КЧР и Министерства здравоохранения по КЧР, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно медицинскому заключению МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ Байтокову Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место работы: <адрес>, цех животноводства, скотник, комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания – <данные изъяты>

В извещении № 03 от 11.01.2013 года МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя указаны вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание: контакт с биоматериалами от неблагополучного поголовья с/х животных по бруцеллезу в период с 1976-1978 гг. согласно данным справки № от ДД.ММ.ГГГГ КЧР РГБУ «Прикубанской Рай СББЖ» -регистрировавшимся, во время работы скотником в колхозе им.Красных партизан Прикубанского района КЧР в условиях труда 4 класса, опасный, по биологическому фактору при недостаточным обеспечении дезсредствами, средствами индивидуальной защиты и недостаточной их эффективности.

По поводу выявления у Байтокова Р.Ю. указанного профессионального заболевания было проведено расследование данного факта, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе – главного специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по КЧР ФИО10, зам.главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии КЧР» ФИО11, зав.инфекционным отделением РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница» ФИО12 составлен акт о случае профессионального заболевания, где установлено, что заболевание <данные изъяты> Байтокова Р.Ю. является профессиональным и возникло в результате контакта с возбудителем бруцеллеза при невыполнении должностных обязанностей скотника с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в колхозе им. «Красных партизан» Прикубанского района КЧР при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дезинфицирующими средствами, имел место неоднократный контакт с биоматериалом от неблагополучного поголовья КРС по бруцеллезу.

Согласно справке МСЭ № от 04.02.2015г. Байтокову Р.Ю. установлено 70 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ № от 28.01.2014г. Байтокову Р.Ю. установлена вторая группа инвалидности по профессиональному заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ № от 01.02.2015г. Байтокову Р.Ю. установлена вторая группа инвалидности по профессиональному заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по КЧР в адрес Байтокова Р.Ю. направило решение об отказе в назначении страховых выплат (исх. №-с). Указанный отказ мотивирован следующим: согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу п.3 Закона понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной следственной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Расследование случая профессионального заболевания, полученного истцом в период работы в колхозе им.Красных Партизан (Акт о случае профессионального заболевания от 28.08.2013) проведено с нарушением п.4.8 Инструкции о Порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Состав комиссии, проводившей расследование, не является легитимным, так как на дату начала расследования и составления Акта о случае профессионального заболевания СХА им.Красных Партизан был ликвидирован (по выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). Также допущены нарушения п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № МБУЗ «2-я городская клиническая больница» <адрес> выдало медицинское заключение об установлении заключительного статуса центра профессиональной патологии. Помимо этого, выданное вышеназванным лечебным учреждением Извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено с нарушением установленного порядка. Кроме того, члены колхозов, получившие во время работы в колхозе увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья до 1992 года, обеспечению по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не подлежат. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распространялись на членов колхоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 ст.15 Закона к заявлению прилагается заключение центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ отделение Фонда обратилось к заявителю с просьбой о предоставлении данного документа. Заключение не предоставлено. На основании изложенного, в назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию отказано.

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в суд о признании его незаконным.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которую согласно пунктом 1 статьи 11 ГК РФ осуществляет суд.

Федеральный закон № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), регламентирует права застрахованного лица и обязанности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, устанавливает правовые формы социальной защиты застрахованных лиц, определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

С целью безусловной правовой охраны прав застрахованных лиц Федеральным законом № 125-ФЗ императивно регламентированы основания возникновения права застрахованного лица на получение обеспечения по страхованию, установлены условия реализации страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а равно отказа в такой выплате.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ, пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание, являющееся результатом воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: пособия по временной нетрудоспособности, страховой выплаты (единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячных страховых выплат) (ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ).

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения МСЭ результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ).

Ежемесячная страховая выплата назначается и выплачивается застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением МСЭ установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (п. 3 ст. 15 Федерального закона № 125).

Системный анализ нормативных положений указанного закона свидетельствует о том, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Сторонами факт принадлежности пострадавшего к кругу застрахованных не оспаривался. Спорные правоотношения возникли в связи с разногласиями в части установления факта повреждения здоровья, подтвержденного в установленном порядке, и наличия причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение
здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое
профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано
направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в
специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его
подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел
профессиональных заболеваний медицинских научных организаций
клинического профиля).    

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных
состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает
заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в
том числе возникшее спустя длительного срока, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами),
составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет
соответствующее извещение в центр государственного санитарно-
эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение
здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из представленного суду ответа Министерства здравоохранения Ставропольского края №Р-619-16 от 27.01.2015 года на обращение представителя истца Разиной О.Н. на момент направления ответа Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, предусмотренный Положением, отсутствует. Деятельность врачебной комиссии по экспертизе в связи с профессией осуществлялась в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольская края «2-я городская клиническая больница» в соответствии с имеющейся у медицинской организации лицензией № от 27.12.2007. Лицензию на осуществление данного рода деятельности медицинская организация имеет и на сегодняшний (27.01.2015 года) день (л.д.107-108).

Между тем, в силу пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Согласно пункту 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Пунктом 30 Положения предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, правовое значение данного акта заключается в установлении и подтверждении причинно-следственной связи этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

Согласно пункту 22 Положения расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Согласно п. 4.8 Инструкции о Порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, в случае ликвидации организации (предприятия) акт о случае профессионального заболевания (отравлении) составляет комиссия, созданная по распоряжению главного врача центра Госсанэпиднадзора. В состав комиссии по расследованию включается специалист (специалисты) центра Госсанэпиднадзора, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, страховщика.

Как видно из исследованного в суде Акта о случае профессионального заболевания от 07.02.2013 года, Акт в нарушение п. 4.8 Инструкции о Порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний составлен в отсутствии представителя страховщика.

Из материалов дела усматривается, что причиной профессионального заболевания (отравления) истца явилось длительное, в течение двух лет неоднократное воздействие на организм истца опасного биологического фактора- неоднократный контакт с возбудителем бруцеллеза- при выполнении должностных обязанностей скотника с неблагополучным поголовьем КРС по бруцеллезу в колхозе им. «Красных Партизан» Прикубанского района КЧР, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дез.средствами. За время возможного заражения бруцеллезом истца, согласно справке РГБУ «Прикубанская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам серологических исследований КРС на бруцеллез по колхозу им. «Красных Партизан» Прикубанского района КЧР: в 1976г. исследовано 4304 головы КРС, из них положительно реагирующих на бруцеллез -126; в 1977г. исследовано 3906 головы КРС, из них положительно реагирующих на бруцеллез -128; в 1978г. исследовано 3685 головы КРС, из них положительно реагирующих на бруцеллез -46. Согласно справке РГУ «Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных по г.Черкесску» на личном подворье истца, проживающего по адресу: <адрес>, отсутствуют сельскохозяйственные животные (п.18 Акта о случае профессионального заболевания). Заболевание бруцеллезом Байтокова Р.Ю. является профессиональным и возникло при выполнении им должностных обязанностей скотника с 1977 года по 1978 год в колхозе им. «Красных Партизан» Прикубанского района КЧР. (п.20 Акта о случае профессионального заболевания).

16.11.2012 года врачом-эпизоологом составлена карта эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания: колхоз им.Красных Партизан Прикубанского района, согласно которому в 1976-78гг. в результате лабораторный исследований было выявлено 300 голов инфицированного КРС, который были сданы на убой в мясокомбинат.

ДД.ММ.ГГГГ за № комиссионно составлена санитарно-
гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении
профессионального заболевания (отравления) у Байтокова Р.Ю., которая
утверждена главным государственным санитарным врачом по Карачаево-Черкесской Республике.

Согласно заключению о состоянии условий труда санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условия труда работника относятся к 4-му классу опасности по биологическому фактору. При выполнении должностных обязанностей скотника, в период работы с 1977 года по 1978 год в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу крупного рогатого скота в колхозе им. «Красных Партизан» Прикубанского района КЧР, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дез.средствами, возможно произошло заражение бруцеллезом Байтокова Р.Ю.

Из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница»; медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного МБУЗ «2-я городская клиническая больница» <адрес>; медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница»; медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница»; медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница»; медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница» следует, что Байтокову Р.Ю. установлен диагноз: «Резидуальный бруцеллез с поражением локомоторного аппарата».

Как установлено, на территории Карачаево-Черкесской Республики специализированное стационарное лечебное учреждение, позволяющее точно диагностировать установленный диагноз, в вышеуказанный период не имелось. В РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница» после стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «Резидуальный бруцеллез» (медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ). После чего он ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя, где ДД.ММ.ГГГГ Байтокову Р.Ю. комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания – Резидуальный бруцеллез (медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с профессиональным заболеванием Байтокову Р.Ю. установлена инвалидность 2-ой группы впервые (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ) и повторно (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, и ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 % (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок инвалидности, установленной повторно, истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств прохождения очередного освидетельствования и установления инвалидности на очередной срок (или бессрочно) истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела для подтверждения или опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец, по ходатайству представителя Государственного учреждения –регионального отделения Фонда социального страхования судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в Федеральное Государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт медицины труда» (л.д. 117-118).

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: связано ли заболевание Байтокова Р.Ю. «резидуальный бруцеллез» с его профессиональной деятельностью скотника в колхозе им. «Красных Партизан» Прикубанского района в период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

В распоряжение экспертов предоставлены гражданское дело, медицинские карты и выписки.

Согласно заключению указанной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание Байтокова Р.Ю. «полиостеоартроз» не связано с его профессиональной деятельностью скотника в колхозе им. «Красных Партизан» Прикубанского района в период работы с 1977 - 1978 годы.

Из представленного суду письма директора Федерального Государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ основано на подробном анализе представленной медицинской документации, не позволившей подтвердить наличие у Байтокова Р.Ю. резидуального бруцеллеза.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, в составе врачебной комиссии: председатель комиссии <данные изъяты>. –терапевт, профпатолог, к.м.н., стаж работы 50 лет, <данные изъяты>. –врач-невролог, к.м.н., стаж работы 10 лет, <данные изъяты> –невролог, профпатолог, к.м.н., стаж работы 40 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно исследовательской части данной экспертизы документально подтвержденные клинико-анамнестические данные (записи в амбулаторной карте № А 239) свидетельствуют об обращаемости Байтокова Р.Ю, по поводу артралгии после 2004 года, с редкими обострениями и быстрым купированием болевого синдрома, характерным для установленного диагноза Подагра; сведений о состоянии здоровья Байтокова Р.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, нет, медицинских противопоказаний для прохождения службы в армии 1978-80гг. не имелось; ссылка на диагностический серологический тест на бруцеллез (реакция-Хеддельсона положительная) также не находит подтверждение; во вклеенном в и/б № анализе №, проведенным аккредитованным испытательным лабораторным центром Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» по назначению 2ГБ ДД.ММ.ГГГГ указано: реакция Хеддельсона отрицательная, реакция Райта отрицательная, РИГА с бруцеллезом.Эритр. д-м отрицательная. Экспертами отмечено, что для подтверждения установленного заключения о поражении нервной системы, психастенических изменений в истории болезни нет заключений специалистов: невролога, психоневролога. Вынесенный в диагноз артроз подвздошно-крестцовых сочленений не подтвержден данными рентгенологического исследования (ни в одной истории болезни нет описаний рентеноснимков указанных сочленений). В то же время оставлены без внимания результаты биохимических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на повышенный уровень мочевой кислоты в крови до 542,1 мкмол/л, креатинина до 116 мкмоль/л, относящиеся к диагностическим тестам заболевания подагры, возможным развитием почечной недостаточности. Эксперты считают необоснованным отнесение заболевания Байтокова Р.Ю. к профессиональному, связанному с контактом с инфицированным бруцеллезом скотом в период ДД.ММ.ГГГГ год при исполнении обязанности скотника в колхозе им. Красных Партизан Прикубанского района Ставропольского края. Бруцеллез является инфекционным заболеванием с определенным инкубационным периодом от момента заражения до клинических проявлений болезни продолжительностью от недели до нескольких месяцев. Документально подтверждения обращений за медицинском помощью по поводу заболевания опорно-двигательного аппарата до 2004 года нет. Нет сведений о заболеваниях Байтокова Р.Ю. в период прохождения службы в армии в 1978- 80 годы.

Однако, судом по ходатайству ответчика 09.11.2015 года назначена повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Московское Бюро судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов ФГБНУ «НИИ медицины труда», ДД.ММ.ГГГГ - повторная судебно-медицинская экспертиза в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства России.

С указанных экспертных учреждений гражданское дело вернулось в суд без проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение экспертизы в Федеральное Государственное бюджетное научное учреждение «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (л.д. 227-228).На разрешение экспертизы поставлен прежний вопрос. В распоряжение экспертов предоставлены гражданское дело, медицинские карты и выписки.

Согласно заключению экспертизы № ОК/721 от ДД.ММ.ГГГГ заболевание Байтокова Р.Ю. «резидуальный бруцеллез» не связано с его профессиональной деятельностью скотника в колхозе им. «Красных Партизан» Прикубанского района в период с 1977 года по 1978 год.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперты на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), компетентными экспертами в составе врачебной комиссии: ФИО2 –главным внештатным специалистом- профпатологом Минздрава России, стаж работы 33 года; ФИО3 - врио главного врача, врача-профпатолога, стаж работы 26 лет; ФИО5 –ученого секретаря ФГБУ НИИДИ ФМБА России, стаж работы 39 лет; ФИО6 –зав.отделением профпатологии, стаж работы 12 лет; ФИО7 –врача-рентгенолога, стаж работы 53 года; ФИО8 - врача-профпатолога, стаж работы 30 года; ФИО9 –зав.рентген-кабинетом, врача-рентгенолога, стаж работы 4 года. Занимаемые должности экспертов подтверждены справкой начальника отдела кадров.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Исследовательская часть экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы достаточно полно мотивированы. Экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья Байтокова Р.Ю., анализ его условий труда, информацию о его обращениях за медицинской помощью. Проведена с учетом исследованных медицинских карт больного. Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся на истца медицинские документы, истец или его представитель не сообщали о наличии еще каких-либо документов на момент назначения экспертизы.

В заключении № ОК/721 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали, что при просмотре имеющихся историй болезни 2-ой городской клинической больницы в них не обнаружено полного набора документов, которые необходимы для проведения экспертизы связи заболевания с профессией имеются явные следы вырывания из истории болезни ранее подклеенных документов. В медицинских документах имеются две несовпадающие версии истории развития заболевания, то ли с 1977, то ли с 1983, ни одна из них не подтверждена документально. Нет доказательств развития у истца заболевания бруцеллезом вследствие его заражения в период работы в 1977 - 1978 г.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы экспертных заключений не противоречат друг другу и согласуются с иными письменными документами, содержащимися в материалах гражданского дела и исследованными в судебном заседании.

Решением Черкесского городского суда установлен факт работы Байтокова Р.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скотником в колхозе «им.Красных Партизан». Из представленной суду трудовой книжки следует, что Байтоков Р.Ю. с 10.1978 года по 11.1980 года проходил службу в рядах Советской армии.

Из медицинской карты амбулаторного больного Байтокова Р.Ю. следует, что в 2004 году ему поставлен диагноз: симптом ВСД по гипертоническому типу с предсинкопальными состояниями, соп.диагноз: полиартроз с преимущественным поражением коленных суставов, в 2006 году- гипертоническая болезнь, в 2011 году –подагра, хронический подагрический артрит, в 2012 году –бруцеллез?

Диагноз «резидуальный бруцеллез» поставлен Байтокову Р.Ю. в 2012 году в РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница».

Между тем, согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 39 "Об утверждении СП 3.1.7.2613-10" (вместе с "СП 3.1.7.2613-10. Профилактика бруцеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила") Бруцеллез - острое инфекционно-аллергическое, зоонозное заболевание с высокой потенциальной возможностью перехода в хроническую форму. Инкубационный период заболевания составляет 1 - 2 недели, а иногда затягивается до двух месяцев, что определяется дозой возбудителя, попавшего в организм, его вирулентностью и сопротивляемостью организма. Клинически выделяют острый (до 3-х месяцев), подострый (до 6 месяцев), вторично-хронический (свыше 6 мес. от начала острого), первично-хронический (начало заболевания установить не удается), резидуальный бруцеллез (свыше 2 лет). Выявление больных бруцеллезом, лиц с подозрением на это заболевание осуществляют врачи всех специальностей и средние медицинские работники любых учреждений при всех видах оказания медицинской помощи. При обращении за медицинской помощью человека с симптомами бруцеллеза, находившегося в очаге бруцеллеза животных, имевшего контакт с животными, с сырьем и продуктами животного происхождения, необходимо провести углубленное обследование данного больного с привлечением специалистов по профилю клинических проявлений, а также провести серологические и бактериологические исследования. Каждый случай заболевания бруцеллезом людей подлежит регистрации и учету в лечебно-профилактических организациях, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также лицами, занимающимися частной медицинской практикой, в установленном порядке. О каждом случае заболевания бруцеллезом, подозрения на это заболевание медицинские работники в течение 12 часов посылают экстренное извещение по установленной форме в органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор (независимо от места проживания больного).

Из вышеизложенного следует, что заболевание резудиальный бруцеллез у истца выявлено в 2012 году. До 2012 года в представленной суду медицинской документации упоминания о данном заболевании отсутствуют. Согласно вышеприведенному Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ в случае выявления заболевания бруцеллезом или подозрения на наличие заболевания медицинский работник незамедлительно сообщает об этом в органы санэпиднадзора. В акте о случае профессионального заболевания указано, что заболевание им получено в 1977-1978 годах в период работы скотником в колхозе им. «Красных Партизан», где он имел контакт с инфицированными животными. Однако, заключение первой судебно-медицинской экспертизы ставит под сомнение поставленный истцу диагноз, а в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы дан категоричный ответ об отсутствии связи заболевания истца с его профессиональной деятельностью в 1977-1978 годах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заболевание истца не может являться профзаболеванием, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью истца и формированием у него заболевания.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы Байтокова Р.Ю. о том, что им получено профессиональное заболевание, учитывая, что Акт о случае профессионального заболевания в отношении Байтокова Р.Ю. составлен с нарушениями требований, предъявляемыми к нему, принимая во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз, первая из которых заболевания бруцеллез у истца не выявило, а повторная- дала категоричный ответ на вопрос о связи заболевания Байтокова Р.Ю. с его профессиональной деятельностью, (заключения носят ясный и последовательный характер, даны комиссией экспертов имеющих значительный стаж экспертной работы, при этом заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено, выводы экспертов логичны и последовательны, основаны на данных медицинских документов Байтокова Р.Ю., подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения), суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией у Байтокова Р.Ю. не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Соответственно отказ ответчика в назначении истцу страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием является законным.

Принимая во внимание то, что требования об обязании назначить истцу страховые выплаты, производны от первого требования, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Разрешая требование ответчика о возмещении судебных расходов по оплате вознаграждения за проведение судебных экспертиз в размере 65900 рублей суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из представленных платежных поручений усматривается, что за проведение первой судебной экспертизы ответчиком оплачено 15900 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость экспертизы в указанном размере подтверждена счетом №-Мед. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), за проведение повторной судебной экспертизы ответчиком оплачено 50000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость экспертизы в указанном размере подтверждена выпиской из прейскуранта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения судебных издержек при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика подтвержден.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержки в виде вознаграждения за проведение экспертизы в размере 65900 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.09.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28.01.2014 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65900 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░