Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2012 от 24.08.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                              Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка № самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Авдеевой Н.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 50 Самарской области с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона HTCSmart от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., убытки за консультации и заключения специалиста в размере <данные изъяты>., за вскрытие телефона <данные изъяты>., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., указав, что приобретенный товар имеет дефект производственного характера.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено следующее: «Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона HTCSmart от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Авдеевой Н.В. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Авдеевой Н.В. стоимость товара <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., сумму убытков за получение консультаций и составление заключения специалиста <данные изъяты>., убытки за вскрытие телефона <данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>..

Обязать Авдееву Н.В. возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон HTCSmart в полной комплектации».

Ответчик ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», не согласившись с вынесенным решением, подало на него апелляционную жалобу, в которой просило отменить вышеуказанное решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - Востров В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировым судьей были допущены существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права: 1) мировым судьей по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, однако в представленном экспертном заключении имеются противоречия в выводах эксперта; ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, однако мировой судья отказал ему и обосновал свое решение заключением проведенной судебной товароведческой экспертизы; 2) в решении мирового судьи отсутствуют указания на достаточные и достоверные (непротиворечивые) доказательства, на основании которых был сделан вывод суда о том, что за выявленный в товаре недостаток отвечает продавец ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»; 3) решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и оплате досудебной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

     В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области- Головкина Т.Ю., действующая на основании доверенности, решение мирового судьи просила оставить без изменения, а жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» без удовлетворения, пояснив, что на момент приобретения товаром истцом он не входил в перечень технически сложных товаров и истец не должен доказывать наличие существенного недостатка.

       Суд, выслушав явившихся участников процесса и, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и Авдеевой Н.В. был заключен договор купли-продажи сотового телефона HTCSmart, стоимостью 8 888 руб..

         В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, а именно темное пятно на дисплее, отсутствие реакции телефона на прикосновение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику с просьбой о возврате денег за товар.

         Актом выполненных работ ООО «ПРО-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ при диагностике коммуникатора HTCSmart установлена неисправность в виде неработающего сенсора.

          Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон истца имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

        Повторная претензия истца была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

        Выводы специалиста ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» вызвали у ответчика сомнения, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

        Согласно выводов акта экспертизы ООО «Самарская Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный телефон имеет заявленный недостаток - « не работает сенсор» (полное нарушение работоспособности сенсорного экрана устройства), причиной возникновения которого является нарушение целостности проводящих внутренних слоев многослойной структуры резистивного сенсорного датчика при расслоении экрана с возможным замыканием резистивных слоев, что проявляется в виде темного контрастного пятна на выключенном экране. Выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера. При этом следы нарушения потребителем правил эксплуатации телефона, следы действия третьих лиц или непреодолимой силы, попадания в корпус жидкости и внешних механических воздействий, не обнаружены.

       Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет никаких оснований, поскольку эксперт ФИО6, составивший вышеуказанное экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

       Доказательств свидетельствующих о том, что недостаток товара возник по вине потребителя, суду не представлено.

       В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании за товар ненадлежащего качества в размере 8 888 руб. подлежат удовлетворению.

      Доводы ответчика о том, что приобретенный товара является технически сложным, суд считает несостоятельным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи телефона действовал «Перечень технически сложных товаров….», утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, в который телефоны сотовой связи не входили.

       Перечень технически сложных товаров, в который включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсор и обладающее двумя и более функциями, был утвержден постановлением Правительства РФ № 924 10.11.2011 г., в связи с чем в силу ст. 4 ГК РФ к данным правоотношениям не применим.

    В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка за просрочку нарушения и требований потребителя за выявленный период с 18.04.2012 г. по 25.06.2012 г. ( 69 дней) составляет 6 132 руб., истец просит взыскать 6 172 руб., однако в силу ст.333 ГК РФ, суд считает размер данной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов и характер денежного обязательства, в соответствии со ст. 33 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 3 000 руб., частично удовлетворив требования истца.

      В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размере которой суд определяет с учетом разумности и справедливости в размере 2000 руб..

      В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

       Требования истицы о взыскании с ответчика убытков, понесенных за получение устных и письменных консультаций в размере <данные изъяты>., а также за вскрытие и диагностику телефона в размере 400 руб. суд находит их правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>..

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>.

      Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>..

       Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не верно обосновал свое решение заключением проведенной судебной товароведческой экспертизы, при этом отказав представителю ответчика в проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и они не принимаются во внимание суда, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

       Мировым судьей в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Самарская Независимая Экспертиза», при этом на разрешение эксперта стороной ответчика было представлено 7 вопросов. Выводы по каждому из вопросов имеются в материалах дела, в судебном заседании также был допрошен эксперт ООО «Самарская Независимая Экспертиза» К., который перед составлением экспертного заключения, так и при даче пояснений в суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представителю ответчика мировым судьей была предоставлена возможность задать все возникшие у него вопросы, на которые эксперт дал подробные ответы, включая ответы на поставленные ответчиком для дополнительной экспертизы вопросы.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, верно определен размер взысканной с ответчика стоимости товара в сумме <данные изъяты> размер неустойки в сумме <данные изъяты>.; размер убытков за составление экспертного заключения специалиста в сумме <данные изъяты>.; размер убытков за вскрытие телефона в сумме <данные изъяты>.; размер расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.; размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.; размер штрафа в сумме <данные изъяты>.; размер госпошлины в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №50 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Авдеевой Н.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» без удовлетворения.

           Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья