Определение по делу № 2-258/2021 ~ М-119/2021 от 18.02.2021

Дело №2-258/2021

УИД – 29RS0017-01-2021-000238-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Няндома 21 мая 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к Крива К.А., Мартемьянову В.М., Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании зарегистрированных прав собственности отсутствующими, исключении сведений о правообладателях их Единого государственного реестра недвижимости, признании строения самовольной постройкой,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – КУМИ) обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к Крива К.А., Мартемьянову В.М. о признании зарегистрированных прав собственности отсутствующими, исключении сведений о правообладателях их Единого государственного реестра недвижимости, признании строения самовольной постройкой, указав в обоснование, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № с разрешенным использованиям – для производственной деятельности (земли свободные от застройки) в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № были предоставлены в аренду Крива К.А. При этом указанный вид разрешенного использования не предполагает использование земель для строительства и размещения индивидуальных гаражей. Вместе с тем на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком Крива К.А. было возведено здание индивидуального гаража с кадастровым номером №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации №. В последующем задание индивидуального гаража продано Мартемьянову В.М. по договору купли-продажи, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. При этом арендатором земельных участков разрешительная документация на строительство индивидуального гаража на арендуемом участке получена не была. Градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № размещение на земельном участке с кадастровым номером № индивидуальных гаражей не предусмотрено. Установленный для предоставленного ответчику земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования «для производственной деятельности» соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. №540, виду разрешенного использования с кодом 6.0, который включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 6.1-6.10, а именно размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Таким образом, размещение гаража для хранения автомобиля в целях личного использования не относится к виду разрешенного использования земельного участка, на котором находится гараж, возведенный ответчиком. Следовательно, у Крива К.А. право собственности на здание индивидуального гаража с кадастровым номером № не возникло, и является отсутствующим. Возведенный ответчиком Крива К.А. на земельном участке, предоставленном по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимости фактически является самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также без получения на это необходимых разрешений. Так же нет оснований полагать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать зарегистрированное право Крива К.А. на здание индивидуального гаража, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать зарегистрированное право Мартемьянова В.М. на земельный участок с кадастровым с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН записи о правообладателях задания индивидуального гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, строение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; признать здание индивидуального гаража с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Да начала судебного заседания представитель истца Холматова С.С. представила заявление об отказе от исковых требований к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ к обозначенному ответчику истцу ясны и понятны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В силу ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований, заявленных КУМИ к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным принять отказ КУМИ от иска к данному ответчику.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░