Решение по делу № 2-4034/2019 ~ М-3300/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-4034/2019

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                         18 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                 Сомовой И.В.,

при секретаре                            Арутюнян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Андрея Александровича к Красницкой Нине Васильевне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов А.А. предъявил иск Красницкой Н.В., указав, что 09.10.2018 между ним и Новиковой А.В. был заключен договор займа, а также 09.10.2018 заключен с ответчиком договор поручительства, по которому ответчик обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, включая проценты и неустойки. В связи с невозвратом заемщиком долга он обратился за выдачей судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя выдан судебный приказ от 09.08.2019 о взыскании с Новиковой А.В. долга в размере 56 547 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании ст.ст. 323, 361 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с Красницкой Н.В. задолженность в размере 56 547 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей.

В судебное заседание стороны, их представители, третье лицо, не заяляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск Литвинова А.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору займа, заключенному 09.10.2018 между Литвиновым А.А. и Новиковой А.В., последняя взяла в долг денежную сумму в размере 3 660 рублей со сроком возврата – до 01.11.2018. Договор является беспроцентным (пункты 1, 4 договора).

Согласно пункту 7 договора заемщик обязалась в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения условий договора уплатить займодавцу неустойку: штраф в размере 50% от суммы займа за каждый случай нарушения, а также пеню в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, указанной в пункте 4 и до момента возврата всей суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 09.10.2018 между Литвиновым А.А. и Красницкой Н.В. заключен договор поручительства, по которому ответчик обязалась отвечать перед займодавцем за заемщика Новикову А.В. за возврат долга, уплату процентов и/или неустойки по договору займа от 09.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений истца следует, что заемщиком Новиковой А.В. сумма займа не возвращена в установленный договоре срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 09.08.2019 о взыскании с Новиковой А.В. в пользу Литвинова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 09.10.2018 в размере 3 660 рублей, пеня в размере 51 057 рублей, штраф в размере 1 830 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Красницкая Н.В. поручилась за исполнение обязательств заемщиком по договору займа от 09.10.2018, она несет солидарную ответственность с Новиковой А.В. перед займодателем. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 3 660 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи с должника Новиковой А.В. в пользу Литвинова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 09.10.2018 в размере 3 660 рублей, пеня в размере 51 057 рублей и штраф в размере 1 830 рублей.

Таким образом, задолженность по договору займа с Красницкой Н.В. должна быть взыскана солидарно с должником Новиковой А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от 09.10.2018, поручителем по которому является ответчик, предусмотрено взыскание двух видов неустоек - штрафа в размере 50% от суммы займа за каждый случай нарушения и пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в срок возврата займа – не позднее 01.11.2018, сумма займа истцу не возвращена, он вправе требовать с заемщика и поручителя солидарно уплаты неустоек в виде штрафа, размер которого составляет 1 830 рублей, и пени.

Истцом не приведен расчет пени, заявлена ко взысканию сумма пени в размере 51 057 рублей, которая начислена за 279 дней (51 057 : (3 660 х 5%), т.е. за период с 02.11.2018 по 07.08.2019.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 69, 71, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая размер неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд учитывает период просрочки возврата долга, на который начислена пени (9 месяцев), сумму основного долга по договору займа (3 660 рублей) и общую сумму начисленных неустоек в виде штрафа и пени (52 887 рублей), которая более чем в 14 раз превышает сумму долга, принимает во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, и исходя из соотношения суммы неустойки к сумме основного долга, находит ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер штрафа и пени до суммы основного долга – 3 660 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Красницкой Н.В. в солидарном порядке с должником Новиковой А.В.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвинова Андрея Александровича к Красницкой Нине Васильевне удовлетворить частично.

Взыскать с Красницкой Нины Васильевны солидарно с Новиковой Анастасией Вадимовной в пользу Литвинова Андрея Александровича долг по договору займа от 09.10.2018, обеспеченному поручительством, в размере 3 660 рублей, штраф и неустойку за период с 02.11.2018 по 07.08.2019 в размере 3 660 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей, всего взыскать 9 216 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   (подпись)                    И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 23.12.2019.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                                                                                       И.В. Сомова