Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14125/2017 от 11.04.2017

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 33-14125/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондрашова И.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО г.-к.Геленджик обратилась в суд с иском к Кондрашову Игорю Валерьевичу о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...> площадью <...> с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>

В обоснование исковых требований указала, что данный земельный участок предоставлен Кондрашову И.В. для размещения гостиницы на 12 мест. Договором предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Однако данный участок Кондрашовым И.В. не осваивается, строительные работы на протяжении длительного времени не ведутся, участок находится в заброшенном состоянии, строительство арендатором не ведется, что подтверждается актами осмотра.

Обжалуемым решением исковые требования администрации МО г.-к.Геленджик удовлетворены. Суд расторг договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09 ноября 2007 года <...>, площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> заключенный между администрацией МО г.-к.Геленджик и Кондрашовым И.В.; взыскал с Кондрашова И.В. государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей. Суд также указал, что данное решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Геленджикский отдел.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Кондрашова И.В. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к.Геленджик. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Толстова Е.В. - представителя по доверенности Кондрашова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Фок В.Ю. - представителя по доверенности администрации МО г.-к.Геленджик, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, ранее, заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2013г. требования администрации МО г.-к.Геленджик о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании с Кондрашова И.В. в доход местного бюджета в счет погашения задолженности по оплате арендной платы денежных средств в сумме 120 679 руб. были удовлетворены.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2015г. удовлетворено заявление Кондрашова И.В. об отмене заочного решения и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2015г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к.Геленджик о расторжении договора аренды земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2015г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2016г. исковые требования администрации МО г.-к.Геленджик удовлетворены, расторгнут договор аренды земельного участка от 09 ноября 2007г. общей площадью <...> с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> с указанием, что решение суда является основанием для внесения изменений Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016г. указанное решение от 21 января 2016г. оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Кондрашова И.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2017г. кассационная жалоба представителя Кондрашова И.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что удовлетворяя требования администрации о расторжении договора аренды, суды нижестоящих инстанции пришли к необоснованному выводу о нарушении Кондрашовым И.В. положений пункта 4.1.7 договора аренды. Судами первой и апелляционной инстанции также не было учтено, что договором аренды земельного участка конкретные сроки освоения земельного участка, не предусмотрены. Кроме того, ссылаясь на пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, суды допустили неполное цитирование абзаца 6 подпункта 1, что исказило содержание указанной нормы права. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении, судом апелляционной инстанции установлено, <...> между администрацией МО г.-к.Геленджик и Кондрашовым И.В. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью <...> с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: г.<...> для размещения гостиницы на 12 мест сроком на 49 лет.

01 апреля 2015г. при осмотре земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: г<...> специалистами управления имущественных отношений и управления муниципального земельного контроля администрации МО г.-к.Геленджик было выявлено, что предоставленный Кондрашову И.В. в аренду земельный участок не освоен, ограждение отсутствует, на участке имеется сорная растительность, объекты капитального строительства отсутствуют. Выявленные нарушения требований земельного законодательства, а также несвоевременное внесение Кондрашовым И.В. арендной платы по договору от 09 ноября 2007г., послужили основанием для обращения администрации МО г.-к.Геленджик в суд.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО г.-к.Геленджик, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кондрашов И.В. не использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды от 09 ноября 2007г. арендодатель, в частности, имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при таких существенных нарушениях его условий, как использование земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием, невнесение арендной платы за землю в течение одного квартала, использование земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

На основании пункта 4.1.7 договора аренды от 09 ноября 2007г. арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что понятие «использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием» и понятие «своевременное использование (освоение) земельного участка» являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Судебной коллегией установлено, что использование (освоение) земельного участка вообще невозможно по какому - либо назначению, ввиду нахождения на нем строений, принадлежащих смежному землепользователю, а также в связи с прохождением вдоль земельного участка ливневой канализации.

Таким образом вывод суда первой инстанции о нарушении пункта 4.1.7 договора аренды от 09 ноября 2007г. т.к. Кондрашовым И.В. арендованный земельный участок не используется в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, является несостоятельным.

Также необоснованным является и вывод суда первой инстанции о «несвоевременном использовании (освоении) земельного участка» в виду того, что земельный участок с 09 ноября 2007г. (с момента заключения спорного договора) и по настоящее время не освоен.

Так, из договора аренды земельного участка следует, что конкретные сроки освоения земельного участка сторонами не устанавливались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора аренды земельного участка от 09 ноября 2007 года <...>

В связи с чем, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2016 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к.Геленджик и Кондрашову И.В.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации МО город - курорт Геленджик к Кондрашову Игорю Валерьевичу о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...> площадью <...> с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> отказать.

Председательствующий:

Судьи: