Решение по делу № 2-208/2019 ~ М-140/2019 от 28.03.2019

Дело № 2 – 208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 13 мая 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Орлову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19.04.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Орловым А. А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей под 21, 65 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, т.е. по 19.04.2018 года. Согласно условиям кредитного договора (п.п.1.1.,3.1.,3.2) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 12.03.2019 г. задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013 г. составляет 198102,33 руб., из них: просроченная ссудная задолженность —100876,41руб., просроченные проценты – 11724,48, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 73660, 49 руб., неустойка за просроченные проценты - 11840,95 рублей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик допускает просрочки платежей, в результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

Просит взыскать с Орлова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013г. в размере 198102 рубля 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 162 рубля 05 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Орлов А.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 19.04.2013г. между Орловым А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому Орлову А.А. был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 12-14, 16-20).

С условиями погашения кредита ответчик ознакомлен под роспись, что подтверждается кредитным договором (л.д. 12-13).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашения кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п.п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика\созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Своевременная уплата кредита и процентов за пользование им заемщиком не производится, в период с 20.05.2017 года по 12.03.2019 года обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 21.02.2018 года №, направленное истцом в адрес Орлова А.А., ответчиком не выполнено (л.д.21).

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, долг по кредитному договору по состоянию на 12.03.2019 года составляет 198102,33 руб., из них: просроченная ссудная задолженность —100876,41руб., просроченные проценты – 11724, 48, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 73660, 49 руб., неустойка за просроченные проценты - 11840,95 рублей (л.д. 5-10).

Оснований не доверять представленным банковским документам у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт указанные документы достоверным, относимым и достаточным доказательством наличия задолженности ответчика в указанной сумме.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 07.05.2018 года о взыскании с Орлова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 19.04.2013 года отменен определением мирового судьи от 04.06.2018 года по заявлению Орлова А.А. (л.д. 11).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил.

Таким образом, рассматривая требование банка о взыскании с Орлова А.А. суммы просроченной задолженности в размере 198102,33 рубля, установив факт нарушения Орловым А.А. принятого на себя обязательства по возврату кредита в сроки, установленные кредитным договором, суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разъяснениях, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона и названных разъяснений Пленумов, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Как указано выше, в п. 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

Суд, определяя размер неустойки, учитывает последствия нарушения обязательства, принимает во внимание размер основного обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, необоснованность удержания им денежных средств, что, в свою очередь влечет нарушение прав истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Между тем, определяя размер неустойки, суд также учитывает, что доказательств того, что истец принимал меры к уменьшению задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником с 20.05.2017 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что установленный в п. 3.3 кредитного договора размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки по кредиту с заявленных истцом 73660,49 рублей до 18 000 рублей, снижении размера неустойки по процентам - с 11840, 95 рублей до 2000 рублей, так как считает данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения кредитных обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № от 22.03.2019г., № от 25.04.2018г. истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5162,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.04.2013 года по состоянию на 12.03.2019 года в размере 132600 (сто тридцать две тысячи шестьсот) рублей 89 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать 5162 (пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 05 копеек, всего взыскать 137762 (сто тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык