Решение по делу № 2-6820/2018 ~ М-6153/2018 от 27.06.2018

Дело № 2–6820/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца Сергеевой Г.Ш. – Туктарова М.Ф., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «МАКС» - Газизуллиной А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой ФИО11 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Туктаров М.Ф., действующий в интересах Сергеевой Г.Ш. по доверенности, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Сергеевой Г.Ш. неустойку в размере 509 517 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку и отправку претензии в размере 2 500руб., почтовые расходы в размере 48 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением Талант В.В., принадлежащий Алехину А.В., <данные изъяты>, г/н № под управлением Евпатова В.С., принадлежащий Романовой Е.А., и принадлежащим истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Антошкина М.М. Виновником ДТП признан Талант В.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Сергеевой Г.Ш. удовлетворены частично. В связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Сергеева Г.Ш. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сергеевой Г.Ш. по доверенности Туктаров М.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Газизуллина А.А. на судебном заседании просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просят снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Сергеевой Г.Ш. удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу Сергеевой Г.Ш. страховое возмещение в сумме 101 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 50 850 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в размере 14 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением Талант В.В., принадлежащем Алехину А.В., <данные изъяты>, г/н № под управлением <данные изъяты> Г.Ш., и <данные изъяты>, г/н № под управлением Евпатова В.С. и принадлежащего Романовой Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина Талант В.В.

После наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец Сергеева Г.Ш. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые для страхового возмещения документы, которое оставлено без удовлетворения.

Сергеева Г.Ш. воспользовалась правом проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составил 412 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Г.Ш. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 354 300руб.

Экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 130 000руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 101 700 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Г.Ш. в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 509 517руб., судебных расходов, которая получена ответчиком 23.05.2018г., однако, ответа на претензию не последовало.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 509 517 руб. Расчет неустойки суд признает верным, иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Сергеевой Г.Ш. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 12 500 руб., учитывая расходы по составлению претензии в сумме 2 500руб., подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу Сергеевой Г.Ш.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 48руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Сергеевой Г.Ш.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сергеевой ФИО12 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Сергеевой ФИО13 неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб., почтовые расходы 48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня вынесения решения.

Судья                     .              Р.З. Максютов .