Решения по делу № 2-235/2016 (2-2742/2015;) ~ М-2288/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-235/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО9» к Бикмулину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО10» (далее по тексту – ООО «СК «ФИО11») обратилось в суд с иском к Бикмулину ФИО12. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме № рублей. Также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макеев ФИО13. и ООО «ФИО15 «ФИО14».

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Ceed», гос. рег. знак № Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «ФИО16» по договору страхования транспортных средств на основании полиса №.

Согласно административному материалу водитель Бикмулин ФИО17 управлявший автомобилем ВАЗ-210930, гос. рег. знак В744НН33, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «ФИО19» по договору страхования ОСАГО ССС№.

    В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, представленными документами, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Основывая свои требования на положениях п. 1 ст. 965, ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», истец просит взыскать с Бикмулина ФИО18. сумму ущерба в порядке суброгации в следующем размере: № рублей – № рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = № рубль. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

    Ответчик Бикмулин ФИО20. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Ранее в судебном заседании ответчик Бикмулин ФИО21 признал исковые требования. Свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сумму ущерба не оспаривал.

    Судом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Истец в заявлении в суд указал о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макеев ФИО22. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснив, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бикмулина ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю «Kia Ceed», гос. рег. знак № был причинен ущерб. Данный автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ООО «ФИО24». Страховая компания выплатила ему в счет возмещения ущерба от ДТП № рубль.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО25» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Пояснений по иску не представлено.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по договорам, заключенным до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Ceed», гос. рег. знак №, принадлежащего Макееву ФИО26

Согласно административному материалу водитель Бикмулин ФИО27., управлявший автомобилем ВАЗ-210930, гос. рег. знак №, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Постановлением по делу об административном правонарушении Бикмулин ФИО28. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Данное постановление Бикмулиным ФИО29. не обжаловалось.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору страхования ОСАГО ССС№.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Ceed», гос. рег. знак №, принадлежащему Макееву ФИО31., были причинены механические повреждения. Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению/калькуляции независимого оценщика Ильина ФИО32. №Н-14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed», гос. рег. знак №, принадлежащему Макееву ФИО33., составляет 289 371 рубль (без учета износа).

Автомобиль «Kia Ceed», гос. рег. знак № был застрахован в ООО «ФИО35» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается копией страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата восстановительного ремонта произведена ООО «ФИО34» в сумме № рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Бикмулина ФИО36. была застрахована по ОСАГО в ООО «ФИО44». Лимит страховой ответственности по ОСАГО составляет № рублей.

Ответчик Бикмулин ФИО37. в судебном заседании признал иск, сумму иска не оспаривал.

Судом ответчику Бикмулину ФИО38. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Ответчик Бикмулин ФИО39. указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая, что ООО «ФИО43» оплатило в рамках договора КАСКО стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Макееву ФИО40. застрахованного транспортного средства марки «Kia Ceed», гос. рег. знак №, истец ООО «ФИО42» в силу положений ст. 965 ГК РФ, вправе требовать в порядке суброгации взыскания с виновника ДТП Бикмулина ФИО41. суммы материального ущерба в размере № рубль (№ рубль – № рублей).

В силу с. 98 ГПК РФ с Бикмулина ФИО45. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО49» к Бикмулину ФИО46 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бикмулина ФИО47 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО48 в возмещение ущерба в порядке суброгации № рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Глебова С.В.