Приговор по делу № 1-280/2013 от 02.10.2013

№ 1-280/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

при секретаре Гниятуллиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Золотарева Е.В.,

подсудимого Долганова Василия Константиновича,

защитника Ценевой Н.М., представившей удостоверение № и ордер серии № № №,

потерпевших ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Долганова Василия Константиновича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Долганов В.К. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ – угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы; кроме того преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в г.Белорецке Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Долганов В.К. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов будучи в состоянии <данные изъяты> опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно, с целью запугивания, держа в руке нож и демонстрируя его ФИО2 высказывал в ее адрес угрозу убийством, со словами: «Я тебя зарежу! Изуродую!». Учитывая характер угрозы, обстановку, в которой она была высказана, агрессивное поведение и характер Долганова В.К., у ФИО2 имелись все снования опасаться осуществления угрозы убийством. Всех обстоятельств дела не помнит, поскольку находился в состоянии <данные изъяты> опьянения.

Он же, подсудимый Долганов В.К. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, будучи в состоянии <данные изъяты> опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что присутствующая при этом ФИО1 понимает противоправный характер его действий, однако, игнорируя данное обстоятельство, реализуя внезапно сформировавшийся преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, вырвав из руки ФИО1 открыто, в ее присутствии, похитил деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, принадлежащие ФИО1 после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Долганов В.К. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, раскаялся и показал:

- Вечером ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы. Возле магазина <данные изъяты> он увидел ФИО2 которая разговаривала по сотовому телефону, этот разговор он услышал и приревновал. Он подошел к ФИО2 и ударил ее, затем взял ее за воротник и повел в свою квартиру расположенную по адресу <адрес> Они прошли на кухню. По просьбе тети стал точить ножи, в ходе чего сказал ФИО2 что убью и изуродую.

ДД.ММ.ГГГГг. находился в состоянии <данные изъяты> опьянения. Пришел к соседке тете ФИО1, прож. по <адрес> на первом этаже, чтобы попросить денег в долг. Дверь в подъезд была закрыта, поэтому подошел к окну и постучал в окно. На стекле была трещина, поэтому, когда стал стучать, стекло разбилось. Тетя ФИО1 подошла к окну, он попросил ее открыть дверь. Она вышла, открыла подъездную дверь, и они вместе зашли в квартиру. В руках у него ничего не было, в кармане находилась отвертка, которая выпала при выходе. Он попросил у нее в долг денег, т. ФИО1 ушла в другую комнату. Через некоторое время она вышла, он увидел в кармане ее халата деньги и взял их. После чего ушел, деньги потратил.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Долганова В.К. в совершении вышеописанных преступлений. Вина подсудимого Долганова В.К. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что с Долгановым В.К. они проживают в соседних подъездах <адрес>. Неприязненных отношений нет. Она проживает одна на первом этаже в <адрес>, а Долганов В.К. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> час. в окно кто-то постучал. Она побоялась встать, так как было поздно, на улице темно, через несколько минут услышала звук разбитого стекла на окне. В окно увидела Долганова Василия, который потребовал открыть дверь. Она испугалась его, открыла дверь. Он забежал в квартиру и стал требовать деньги, конкретную сумму не говорил. Никаких долгов перед Долгановым В.К. у нее не было. В руке у него была отвертка, но он каких-либо слов угроз не говорил. Увидев отвертку, она испугалась, достала деньги, которые лежали в шифоньере и хотела положить в карман халата. Василий увидел это и вытащил деньги из кармана. Схватив деньги, <данные изъяты> убежал. Деньги были для оплаты коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Сначала она не обращалась в полицию, <данные изъяты> злоупотребляет спиртными напитками, ежедневно бывает в нетрезвом состоянии, очень агрессивен, защитить ее некому. О том, что он похитил деньги, плача рассказала соседям, так как эти деньги оставались до пенсии.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с Долгановым В.К. ранее вместе проживали. Неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов к ней пришел Долганов В., у неё было спиртное, которое они распили, затем он ушел. Она легла спать. Около <данные изъяты> часов её разбудил <данные изъяты> и предложил пойти в сауну, она согласилась. Она спросила «откуда деньги?», <данные изъяты> ответил «какая тебе разница». До этого денег у Долганова не было. Они пошли в сауну по <адрес>. Придя туда, <данные изъяты> заплатил за <данные изъяты> часа. Затем <данные изъяты> ушел в магазин за пивом и отсутствовал почти <данные изъяты> час. Она все это время ждала его, когда собралась уходить, <данные изъяты> пришел с бутылкой пива. В сауне были <данные изъяты> часа. Когда шли на работу Долганов рассказал ей, что похитил деньги у <данные изъяты>, она поняла, что у ФИО1 Никакую розетку у нее Долганов В.К. не чинил, выходил от нее без отвертки.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ранее работала администратором в сауне, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года вечером пришел Долганов В.К. и заказал сауну. Он пришел ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> час. с женщиной <данные изъяты>, заплатил за <данные изъяты> часа. Стоимость <данные изъяты> часа нахождения в сауне - <данные изъяты> руб. Мужчина заплатил <данные изъяты> руб. без сдачи, одной купюрой <данные изъяты> рублей и четырьмя купюрами по <данные изъяты> рублей. Они пришли без спиртного, мужчина ушел за спиртным в магазин. Отсутствовал около часа. В сауне они находились <данные изъяты> часа, ушли около <данные изъяты> часов утра. В ходе дознания проводилось опознание девушки, она опознала ФИО2 Утверждает, что тот мужчина это подсудимый Долганов В.К., она его хорошо запомнила. Он был одет в светлую куртку.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе дознания,следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. соседка ФИО1 рассказала, что Долганов Василий, который живет в первом подъезде дома, зашел к ней ночью, при этом разбил окно. С ее слов он требовал у нее деньги и ФИО1 вынуждена была отдать. Вернее он забрал у нее деньги, но какую сумму она не сказала. <данные изъяты> взяла в долг <данные изъяты> руб., сказав, что <данные изъяты> забрал у нее все деньги. ФИО1 знает давно, доверяет ей и знает, что она говорит правду. Долганов В. никогда нигде не работал, пьянствует. (л.д. 59)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 сообщила в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов знакомый Долганов Василий у нее дома открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дано подробное описание квартиры, расположение мебели в квартире. (л.д. 6-7)

Как видно из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 опознала ФИО2 как женщину, которая вместе с мужчиной ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. приходили в сауну, расположенную <адрес>, при этом указано, что она хорошо запомнила ее внешность, поскольку женщина около часа сидела в сауне. (л.д. 51-52)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Долгановым В.К. и потерпевшей ФИО1 видно, что последняя подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Долганов Василий забежал к ней домой с требованием «Дай деньги!», после чего она достала деньги из шифоньера и положила в карман халата. <данные изъяты> выхватил все деньги и убежал, при этом у него в руках была отвертка. Увидев отвертку она испугалась, хотя отверткой он ей не угрожал. (л.д. 61-62).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Долганова В.К. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Факт совершения преступления именно Долгановым В.К. подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 в суде, показаниями свидетелей ФИО3 ФИО2 в суде, ФИО4 в ходе дознания и протоколом очной ставки в ходе дознания между Долгановым В.К. и потерпевшей ФИО1 а также с протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания.

О том, что хищение было совершено открыто, свидетельствуют показания потерпевшей ФИО1 о том, что Долганов В.К. вытащив деньги из кармана халата ФИО1 убежал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 ФИО2 ФИО4 поскольку свидетели неприязненных отношений с Долгановым В.К. не имеют, их показания согласуются и не противоречат остальным доказательствам по делу.

Вина подсудимого Долганова В.К. в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает с сыном <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., ранее сожительствовала с Долгановым Василием, прожили вместе около <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> час. возле магазина <данные изъяты> она разговаривала по сотовому телефону, этот разговор услышал Долганов В., который был в состоянии <данные изъяты> опьянения, приревновал её. Долганов В. вышел из-за угла и вдруг стал ругаться с ней, затем ударил 2 раза рукой по лицу, после чего схватил за волосы и потащил к себе домой по адресу: <адрес>. В подъезде дома он еще ударил несколько раз ногами по телу. Дома была его тетя Зимина, которая плохо видит. Когда зашли домой он посадил ее на диван на кухне, в это время еще раз ударил рукой по лицу, сам сел рядом за стол и достав нож и наждак для заточки ножа, стал точить нож, при этом сказал «Не моя, ничья, я тебя убью, изуродую!». Она очень испугалась, угроза для нее была реальной, т.к. от него можно было ожидать все, что угодно, поскольку в течение четырех лет совместной жизни он её избивал и угрожал. Затем она подошла к ФИО5 и попросила ее сходить за <данные изъяты>. <данные изъяты> велел ей снова сесть на место, когда ФИО5. вышла из квартиры, он сел рядом на диван и держа в руке нож, продолжал угрожать этими же словами. Он вдруг бросил нож на ногу в область стопы, она успела убрать ногу. Вскоре пришли ФИО5 и ее сын, она ушла домой. На следующий день Долганов В.К. перед ней извинился.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5ФИО5 данных в ходе дознания, следует, что она проживает с племянником Долгановым Василием. ДД.ММ.ГГГГг. поздно вечером Василий пришел домой вместе с ФИО2, бывшей сожительницей. Она плохо видит, но почувствовала, что ФИО2 заплаканная, поэтому спросила у нее «ты плакала?», на что ФИО2 ответила, что нет. Тогда Василий сказал, что он ударил ее. На вопрос «за что?», ответил, что ФИО2 разговаривала с каким-то <данные изъяты>, он ее приревновал, поэтому ударил. Затем Василий сидя за столом на кухне, что-то достал из стола, взял наждачный круг, при этом услышала, как он сказал ФИО2 «все, тебе не жить». В этот момент ФИО2 позвала её, она подошла к ней и ФИО2 протянула ей деньги, сама тихонько шепнула, чтобы она позвала её сына <данные изъяты> при этом по голосу чувствовалось, что она была напугана. Василий был сильно пьян и не слышал этого. Она вышла из квартиры и купив спиртное, позвала <данные изъяты>, который тут же пришел, домой они зашли вместе. ФИО2 с сыном ушли домой, а она с Василием выпили спиртное, после чего он уснул. ( л.д. 60)

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что Долганов В.К. ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по адресу <адрес> угрожал убийством. (л.д. 29)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. имеются телесные повреждения – кровоподтеки верхних конечностей, ушиб верхней губы и 11, 12 зубов, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. (л.д. 36)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дано подробное её описание. На столе, расположенном на кухне обнаружен и изъят нож с цельнометаллическим лезвием с надписью <данные изъяты> (л.д. 40 )

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 56-57), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 58)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Долганова В.К. в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В настоящем судебном заседании установлено, что Долганов В.К., находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взял нож и стал демонстрировать потерпевшей ФИО2 о чем он прямо указал в судебном заседании.

Данные показания согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, свидетеля ФИО5 в ходе дознания, оглашенным в ходе судебного заседания, которые указывали о действиях Долганова В.К., высказывавшего угрозу в отношении ФИО2 сопровождая её демонстрацией ножа, направленного в сторону потерпевшей. Показания указанных лиц согласуются с протоколом изъятия и осмотра ножа, наличие которого свидетельствовало о реальности высказываемой Долгановым В.К. угрозы.

При таких обстоятельствах суд признает, что угроза убийством, которая была высказана Долгановым В.К. недвусмысленными выражениями о том, что он зарежет и изуродует потерпевшую, была очевидной для ФИО2 ввиду агрессивного поведения и демонстрации ножа, и носила для потерпевшей реальный характер.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Долганова В.К. учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства и работы – положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду преступлений суд учитывает, что Долганов В.К. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении тетю ФИО5 нуждающуюся в постороннем уходе, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Объяснение Долганова В.К., данное им ДД.ММ.ГГГГ года сотруднику полиции, в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении (л.д. 8), суд расценивает как явку с повинной и также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинения потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей ФИО1

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Долганова В.К., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы.

Наличие совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств с учетом данных о личности подсудимого Долганова В.К. суд считает достаточной для назначения ему наказания за совершенные им преступления по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил о рецидиве, но в пределах санкции ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Долганова В.К. применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Настоящим приговором Долганов В.К. осуждается за преступления небольшой и средней тяжести совершенные в период отбывания условного наказания по приговору Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был осужден за преступление средней тяжести, а также по приговору мирового судьи судебного участка № № по г. Белорецк РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести. Согласно характеристике участкового уполномоченного Долганов В.К. характеризуется <данные изъяты> (л.д. 208), к отбыванию условного осуждения приступил, на учет в уголовно-исполнительную инспекцию встал, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также вышеприведенные данные о личности Долганова В.К. и его поведении во время испытательного срока, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не находит оснований для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и мирового судьи судебного участка № № по г. Белорецк РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по предыдущим приговорам Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и мирового судьи судебного участка № № по г. Белорецк РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Долганову В.К. в колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долганова Василия Константиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод с потерпевшей Бирюковой Л.Н.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод с потерпевшей Симоновой К.Е.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Долганова В.К. по приговорам Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ по г. Белорецк РБ от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговорам Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и мирового судьи судебного участка № № по г. Белорецк РБ от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Долганову В.К. в виде заключения под стражу не изменять. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.П. Щекатуров

Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2013 года.