Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2015 (1-179/2014;) от 24.11.2014

Дело № 1-13/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 16 февраля 2015 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретарях Кохвакко О.С., Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Макарова А.В.,

потерпевшей О.Т.Б.

подсудимой Ермолаевой А.М.,

защитника - адвоката Кузнецова А.И., представившего удостоверение № 265, выданное ХХ.ХХ.ХХ и ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ермолаевой А.М., <...>

- <...>

под стражей по настоящему делу не содержащейся, ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаева А.М. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Е.А.Ю.. при следующих обстоятельствах:

Ермолаева А.М. в период времени ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ........ в ........ Республики Карелия, в ходе конфликта, возникшего с Е.А.Ю. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья Е.А.Ю. опасного для жизни человека, не предвидя возможного наступления от своих действий тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, но способная это предвидеть в силу своего возраста, жизненного опыта и сложившихся обстоятельств, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно нанесла Е.А.Ю. один удар клинком ножа в область мягких тканей левого бедра, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, колото- резаное сквозное ранение мягких тканей левого бедра на границе средней и нижней третей с повреждением бедренных артерий и вены, осложнившееся развитием массивной кровопотери, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Е.А.Ю.

В судебном заседании подсудимая Ермолаева А.М. согласившись давать показания по существу преступного деяния, вину в причинении тяжкого вреда здоровью Е.А.Ю. повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, признала полностью, при этом пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ в ночное время в квартире, где она проживала совместно со своим мужем Е.А.Ю. по адресу: ........ она употребляла спиртные напитки совместно с братом И.А.В. и подругами С.А.С. и Ш.С.В... Е.А.Ю. и его друг Ш.В.А.. находились также в квартире, будучи в состоянии опьянения, спали в комнате. В ХХ.ХХ.ХХ она пошла будить Е.А.Ю. так как ему нужно было ехать на работу в ......... Он спросонья не понял, кто его будит, толкнул ее в сервант, высказывал оскорбления, она убежала в помещение кухни, Е. пошел следом за ней. В помещении кухни Е. «зажал» ее в угол между подоконником и кухонным комодом, стоял позади нее, давил рукой на плечо, находился за нею в непосредственной близости, не помнит, чтобы высказывал ли какие-либо угрозы. Потом она взяла что-то с подоконника, ударила назад. Какой именно предмет взяла с подоконника, не помнит, позже оказалось, что это был нож. После того, как ударила Е., убежала на балкон, боялась, что Е.А.Ю. будет ее преследовать. В момент нанесения удара Е. была сильно пьяна. Куда именно нанесла удар Е., не помнит, ударила за спину. При нанесении удара Е.А.Ю.., хотела, чтобы он ее отпустил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч.1ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 187-191), и в качестве обвиняемой ( т. 1 л.д.207-210).

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии защитника ХХ.ХХ.ХХ, Ермолаева А. М. показала, в частности, что ХХ.ХХ.ХХ, когда она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ........, пошла будить своего мужа Е.А.Ю. он проснулся, вскочил, оттолкнул ее от себя, оскорбил, между ними завязался словесный конфликт, чтобы избежать продолжения конфликта, она побежала в помещение кухни, Е.А.Ю. побежал следом. Как только она забежала в помещение кухни, то схватила кухонный нож с подоконника, взяв его в правую руку и наотмашь сверху вниз нанесла им удар назад, где за ее спиной находился Е.А.Ю. удар пришелся в бедро левой ноги. После этого она бросила нож на пол и убежала в комнату. Затем видела, что на кухне много крови и на полу лежит Е.А.Ю.., а возле него находятся все присутствующие в квартире люди, это И.А.В.., С.А.С., Ш.С.В.., Ш.В.А. а также хозяин квартиры Е.К.Б. Понимает, что никакой необходимости наносить удар ножом Е.А.Ю.. не имелось, в тот момент угрозы для ее жизни не было, убивать Е. не хотела, взяв в руку нож, отмахнулась им назад, не думая в какую часть тела придется удар.

В ходе допроса в качестве обвиняемой ХХ.ХХ.ХХ в присутствии защитника, Ермолаева А.М. показала, что свои показания, данные в качестве подозреваемой она полностью подтверждает, пожелала дать дополнительные пояснения о том, что ХХ.ХХ.ХХ в квартире по адресу : ........ она употребляла спиртные напитки совместно со своим мужем Е.А.Ю.., его дядей Е.К.Б.., своим братом И.А.В. и другом Ш.В.А. Затем все кроме Е.К.Б. пошли в <...>, вернулись домой уже ночью ХХ.ХХ.ХХ, к их компании присоединились ее подруги Ш.С.В.. и С.А.С. Находясь в квартире, продолжили распивать спиртное, Е.А.Ю.. и Ш.В.А. легли спать, Е.К.Б. спал в другой комнате. Затем, после ХХ.ХХ.ХХ она пошла будить Е.А.Ю.. Когда Е.А.Ю.. проснулся, то толкнул ее, она побежала в помещение кухни, там схватила с подоконника нож в правую руку обратным хватом, в это время сзади подошел Е.А.Ю. взял ее своей левой рукой за плечо, отчего у нее образовались телесные повреждения, после чего она, со злости, чтобы Е.А.Ю.. отстал, нанесла ему наотмашь назад удар ножом, не думая, в какую часть тела он придется. После нанесения удара, бросила нож и вышла из помещения кухни. Позвонила на Скорую помощь, сообщила о случившемся, говорила, что ударила ножом мужа.

После оглашения показаний, которые давала подсудимая в ходе предварительного расследования, на вопросы государственного обвинителя, Ермолаева А.М. пояснила, что она подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного расследования, действительно она взяла в руку нож обратным хватом и нанесла им удар Е.А.Ю. в то время, когда Е.А.Ю.. стоял у нее за спиной и держал ее за левое плечо рукой.

Суд принимает во внимание показания Ермолаевой А.М., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой ( т. 1 л.д. 187-191,207-210) об обстоятельствах причинения ножевого ранения Е.А.Ю. об орудии преступления, а также об обстоятельствах, предшествующих причинению ножевого ранения потерпевшему, поскольку указанные показания являются логичными, последовательными, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Кроме того подсудимая была в обоих случаях допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись ее права и обязанности, перед началом, в ходе или по окончанию допроса, каких-либо замечаний на протокол ни от Ермолаевой А.М. ни от ее защитника, не поступило.

Также суд принимает во внимание показания подсудимой, данные ею в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат другим исследованным судом доказательствам, а также показаниям, данным Ермолаевой А.М. на предварительном следствии, в том числе о месте и времени совершения преступления, об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления.

Вина подсудимой Ермолаевой А.М. в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшей О.Т.Б. о том, что погибший Е.А.Ю.. <...>. В период их совместной жизни, они периодически ссорились, иногда Е.А.Ю. применял физическое насилие в отношении своей жены, бывало, что вещи выкидывал, избивал ее, но она в полицию в связи с этим, насколько потерпевшей известно, не обращалась. <...> Об обстоятельствах произошедших ХХ.ХХ.ХХ ей известно следующее. Ночью ХХ.ХХ.ХХ она спала у себя дома на ........, позвонили с телефона сына, она ответила, звонил Ш.В., просил приехать, сказал, что Ермолаева А.М. порезала Е.А.Ю.. Приехав на место происшествия по адресу: ........, видела, что в коридоре лежал труп, накрытый покрывалом, ее не впустили в квартиру сотрудники полиции. Видела, что в квартире находились ее брат Е.К.-хозяин квартиры, а также друзья ее сына и невестки Ш.В.А.., Ш.С.В.., С.А.С.. Позже ей удалось пройти в квартиру, видела кровь в прихожей, очень много крови было на кухне. Со слов Ермолаевой А.М. ей известно, что они ходили в шашлычную, потом пошли домой, Ермолаева А.М. стала будить Е.А.Ю.. на работу, он ее толкнул, она побежала на кухню, он пошел следом за ней, ей стало страшно, подошла к подоконнику, там лежал нож, Е.А.Ю.. стоял сзади за ней, она взяла нож и ударила его. Далее потерпевшая пояснила суду, что охарактеризовать Ермолаеву А.М. может с положительной стороны, просит суд не наказывать ее, пояснила, что они до настоящего времени общаются, между ними хорошие, теплые отношения, она простила Ермолаеву А.М. за гибель сына. Кроме того, потерпевшая пояснила, что ее сын Е.А.Ю.. употреблял спиртные напитки каждый день, мог даже работать в состоянии алкогольного опьянения, был ранее судим.

Показаниями свидетеля Е.К.Б. данными непосредственно в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 42-44) о том, что он проживает по адресу: Рспублика Карелия, ......... Периодически вместе с ним по указанному адресу проживал его племянник Е.А.Ю.. и его жена Ермолаева А.М. ХХ.ХХ.ХХ в его квартире распивали спиртные напитки он, Е.А.Ю. его жена Ермолаева А.М., их знакомый Ш.В.А. брат Ермолаевой А.М. – И.А.В. Затем все, кроме него ХХ.ХХ.ХХ покинули квартиру, а он лег спать. У Е.А.Ю. имелся ключ от его квартиры. Под утро, ХХ.ХХ.ХХ, проснулся от того, что Ермолаева А.М. и Е.А.Ю.. ругались, при этом не слышал, чтобы Е.А.Ю.. бил Ермолаеву А.М. Слышал из своей комнаты, что Е. пошли в сторону кухни, затем услышал грохот, как будто что-то упало. Он ( свидетель) встал с кровати, прошел на кухню и увидел, что на полу в помещении кухни сидит, облокотившись на стену Е.А., он был жив, дышал, но, видимо был без сознания. Вся кухня была залита кровью, на полу, возле газовой печи он увидел свой нож кухонный с сине-белой ручкой, на ноже была кровь. Кто-то вызвал Скорую помощь. Когда приехали врачи, он видел у Е.А.Ю. рану на левом бедре. Реанимационные мероприятия положительного результата не дали, Е.А.Ю. умер. Все это время в поле его зрения в квартире находились И.А.В.., Ш.В.А.., а также С.А.С.. и Ш.С.В. Ермолаева А.М. вышла из комнаты после приезда Скорой помощи, затем приехала полиция. Ермолаева А.М. говорила, что она ударила Е.А. ножом. После случившегося Н. ему не рассказывала об обстоятельствах произошедшего.

Показаниями свидетеля П.Г.Н.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ ( т. 1 л.д. 75-76), согласно которым Ермолаева А.М. является ее дочерью, ХХ.ХХ.ХХ ее дочь вступила в брак с Е.А.Ю. <...> С самого начала их общения они постоянно ссорились. А. применял в отношении дочери физическое наличие в связи с чем они то расходились, то вновь сходились. О том, что Ермолаева А.М. ударила ножом своего мужа и он умер, она узнала от дочери. Ермолаеву А.М. может охарактеризовать как трудолюбивую, отзывчивую, компанейскую, <...>. <...>

После оглашения показаний свидетель П.Г.Н. согласившись ответить на вопросы участников процесса, пояснила, что она подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, на вопросы государственного обвинителя показала, что накануне произошедших событий между Ермолаевой А.М. и Е.А.Ю.. была ссора, она ( свидетель) видела у Ермолаевой А.М. синяки, та пояснила, что Е.А.Ю.. ее «хватал», когда она его будила.

Показаниями свидетеля Ш.С.В.Ш.С.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 49-50, 55-56), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ она, С.А.С.., Е.А.Ю.., И.А.В., Ш.В.А.. и Ермолаева А.М. употребляли спиртные напитки в кафе «<...> Около ХХ.ХХ.ХХ все вместе пришли к Ермолаевой Н. по адресу: ........ продолжили употреблять спиртные напитки, сидели в помещении кухни. Хозяин квартиры Е.К.Б.. в это время спал в своей комнате и к ним не выходил. Е.А.Ю. и Ш.В.А. через некоторое время тоже ушли спать. Спиртное употребляли примерно до ХХ.ХХ.ХХ. Затем Ермолаева А.М. начала будить Е.А., поскольку ему нужно было ехать на работу в ......... Проснувшись, Е.А. начал кричать на Н., толкнул ее, Н. ударилась о стену, ушла на кухню. Следом за Н. на кухню прошел Е.А., затем раздался грохот, все присутствующие в квартире пришли в помещение кухни, она увидела, что Е.А. «сползал по стене» на пол. Кто-то вызвал Скорую помощь, однако спасти Е.А. не удалось, он умер. От Ш.В.А.. ей известно, что Ермолаева Н. говорила ему о том, что убила А.. С.А.С. рассказывала ей, что Н. и А. постоянно ругались. С Ермолаевой Н. она о случившемся не беседовала.

Показаниями свидетеля Ш.В.А.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 59-61), согласно которым в ночь с ХХ.ХХ.ХХ он находился в гостях у Е. по адресу: ......... Кроме него в квартире также находились Ермолаева Н., Е.А., И.А.В.., Ш.С.В. С.А.С. Хозяин квартиры Е.К. также находился в квартире и спал в своей комнате. В квартиру по указанному адресу он и остальные, кроме Е.К., пришли после посещения кафе <...> где употребляли спиртное. Вернувшись после кафе он и Е.А. сразу же ушли спать, поскольку утром ХХ.ХХ.ХХ они должны были ехать на работу в ......... Через некоторое время его разбудила Ермолаева Н. и начала будить Е.А.. А., проснувшись, начал ругаться на Н., между ними произошел словесный конфликт. Видел как Н. пошла на кухню, следом за ней пошел А.. Каких-либо криков из кухни он не слышал. Через минуту, войдя в помещение кухни, увидел, что Е.А. «сползает по стене» вниз на пол. На кухне в это время была Н., которая выбежала из кухни с криком « я его убила». В это время на кухню прибежал Е.К., стали делать А. искусственное дыхание, А. был еще жив, но ничего не говорил, на полу было очень много крови. Затем в кухню пришли все остальные, присутствующие в квартире. Была вызвана Скорая помощь, он ( свидетель) позвонил и сообщил о случившемся матери А. Врачи Скорой помощи констатировали смерть А.. На протяжении совместной жизни между Е.А. и Ермолаевой Н. происходили конфликты на почве ревности, А. постоянно ревновал Н. к другим мужчинам, ХХ.ХХ.ХХ А. в квартире ударил Н. по щеке, он ( свидетель) заступился за нее. Потом они помирились.

Показаниями свидетеля И.А.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 69-71), согласно которым Ермолаева А.М. является его сестрой по линии матери и женой Е.А.Ю.., в ходе совместного проживания Н. и А. часто ругались, А. бил ее, ревновал к другим мужчинам, в основном скандалы происходили, когда А. был пьян. Н. терпела его, в милицию по поводу избиений не обращалась, они то расходились, то снова начинали жить вместе. Когда Н. уходила от А., она проживала у матери, а когда они снова сходились, то снимали жилье. Последнее время Н. и А. проживали у Е.К. по адресу: ......... Н. постоянно работала, <...>, А. же почти никогда не работал, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Поздно вечером ХХ.ХХ.ХХ он ( свидетель) пришел в гости к Е. по адресу: ........, в квартире находились Ермолаевы Н., А. и К. а также Ш.В.. Все вместе они употребляли спиртное, затем все кроме Е.К. пошли в кафе <...>», к ним присоединились также С.А.С. и Ш.С.В. В кафе употребляли спиртные напитки. Ночью всей компанией вернулись в квартиру Е.. Е.К. в это время уже спал. В квартире Е.А. и Ш.В. легли спать, поскольку рано утром им нужно было ехать на работу в ........, а все остальные сидели на кухне и продолжали выпивать. Затем Н. пошла будить Е.А., а он и С.А. пошли спать в комнату, он уснул, проснулся через какое-то время от грохота на кухне, когда пошел на кухню, то увидел, что оттуда выбежала Н. с криком « я его убила», Е.А. «сползал по стене» на пол, теряя сознание. Через брюки у Е.А. обильно текла кровь. К кухне подошли остальные лица, находившиеся в квартире. Затем стало известно, что Н. ударила в ногу ножом Е.. Сама Ермолаева Н. ушла на балкон, ее «трясло». Врачи Скорой помощи, приехавшие по вызову, констатировали смерть А. затем приехали сотрудники полиции, всех доставили в отдел. Позже, в ходе беседы с Ермолаевой Н., она рассказала ему, что, когда стала будить А., он стал на нее ругаться, был зол, она испугалась, что тот может ее ударить, пошла на кухню, следом за ней пошел Е.А., она испугалась, что он может ее ударить, взяла нож с подоконника и нанесла им наотмашь удар назад, попав им в ногу А.

Показаниями свидетеля С.А.С.С.А.С. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 72-74) о том, что вечером ХХ.ХХ.ХХ она проводила время со своими знакомыми Ш.С.В.., Ермолаевой А.М., ее мужем Е.А.Ю.., И.А.В. Ш.В.А. в кафе «<...>». Затем, уже ночью, всей компанией пошли в квартиру Е. по адресу: ........, г. ......... Придя в квартиру Е.А.Ю.. и Ш.В.А.. сразу же легли спать, хозяин квартиры Е.К.Б.. находился в квартире, но спал, Ермолаева А.М., Ш.С.В.., И.А.В.. и она ( свидетель) в помещении кухни распивали спиртные напитки, все были изрядно пьяные. Затем Ермолаева А.М. пошла будить своего мужа Е.А.Ю. а она ( свидетель) и И.А.В. пошли в комнату. Минут через десять свидетель услышала грохот, крик Ермолаевой Н. Которая выбежала из кухни с криком «я убила его». В помещении находился Е.А., он «сползал по стене» на пол, теряя сознание, у него сильно текла кровь из ноги через брюки. К кухне подошли все остальные лица, находившиеся в квартире. Со слов Ермолаевой А.М. ей известно, что когда та будила Е.А.Ю. он стал на нее ругаться, пытался ударить, она испугалась, пошла на кухню, А. пошел следом за ней, она испугалась, что он ее ударит, схватила нож с подоконника и нанесла этим ножом удар в ногу А., который в это время стоял позади нее. В результате, А. умер у них «на глазах».

Показаниями свидетеля Д.Д.Г.., являющейся фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 80-81) о том, что ХХ.ХХ.ХХ она выезжала в составе бригады Скорой медицинской помощи по адресу: ......... Приехав по указанному адресу, увидела, что в квартире находится компания молодых людей в нетрезвом состоянии, в помещении кухни лежал без признаков жизни мужчина, как было установлено- Е.А.Ю., на полу возле него было большое количество крови, его брюки были залиты кровью. На внутренней поверхности левого бедра была обнаружена сквозная колото-резаная рана. Реанимационные мероприятия, которые были проведены Е.А.Ю.., положительного результата не дали, он был мертв. Видела на кухне окровавленный нож. Одна из присутствующих женщин, как выяснилось, его жена, все время повторяла «это я его ударила ножом». На место прибыли сотрудники полиции.

- рапортом оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, ХХ.ХХ.ХХ. в дежурную часть полиции поступило сообщение от диспетчера «03» Ч. о том, что по адресу ........ причинено ножевое ранение мужчине (том 1 л.д.24).

- рапортом старшего следователя СО по ........ СУ СК РФ по РК К.А.В. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ ст. следователем осуществлялся выезд в составе следственно-оперативной группы и производился осмотр места происшествия по адресу: ......... Осмотр проводился с ХХ.ХХ.ХХ. В ходе осмотра в квартире обнаружен труп Е.А.Ю. с признаками насильственной смерти ( т. 1 л.д. 22).

- заявлением Ермолаевой А.М., которое датировано ХХ.ХХ.ХХ, адресовано руководителю отдела полиции, о том, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь в ........ в ........ РК, около ХХ.ХХ.ХХ в ходе конфликта со своим мужем Е.А.Ю.., она нанесла последнему удар ножом в ногу, от которого Е.А.Ю. умер (т. 1 л.д. 26)

- рапортом оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, ХХ.ХХ.ХХ. в дежурную часть полиции поступило сообщение от фельдшера СМП Д. о том, что ХХ.ХХ.ХХ. обнаружен с ножевым ранением левого бедра труп Е.А.Ю.- ХХ.ХХ.ХХ рождения.(том 1 л.д.25).

-картой вызова Скорой помощи, из которой следует, что в ХХ.ХХ.ХХ бригада Скорой помощи выезжала по вызову в ........ в ........ Республики Карелия в связи с причинением ножевого ранения Е.А.Ю.. Указано, что в квартире находится пьяная компания, со слов окружающих Е.А.Ю. ударили ножом в ногу. При осмотре обнаружена рана на внутренней поверхности левого бедра. Реанимационные мероприятия результатов не дали. Смерть Е.А.Ю.. наступила до приезда Скорой помощи ( т. 1 л.д. 78-79).

- справкой медицинских работников от ХХ.ХХ.ХХ о констатации смерти Е.А.Ю.., которая наступила ХХ.ХХ.ХХ в ........ в ........ Республики Карелия (т. 1 л.д. 21).

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с фототаблицей, согласно которому, в ходе проведения указанного следственного действия осмотрена ........ в ........, в ходе осмотра обнаружен труп Е.А.Ю. ХХ.ХХ.ХХ рождения, с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъято: нож со следами крови, футболка, спортивные брюки со следами крови, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета ( том 1 л.д.8-20).

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которому, в помещении следственного отдела были осмотрены: нож со следами крови, футболка, спортивные брюки со следами крови, изъятые из ........ в ......... (том 1 л.д.177-180).

-заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на представленном на экспертизу ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ, установлены следы крови ( т. 1 л.д. 131-133).

- заключением судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого, при исследовании трупа Е.А.Ю. установлено колото - резанное сквозное ранение мягких тканей левого бедра на границе средней и нижней третей с повреждением бедренных артерии и вены, является прижизненным. Направление раневого канала справа налево, несколько спереди назад и снизу вверх. Длина раневого канала 14,7 см. Давность образования ранения, не менее 30 минут до наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Е.А.Ю.., которая могла наступить ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. Ранение причинено одним травматическим воздействием плоского колюще-режущего предмета, клинок которого в следообразующей части имел острие, П-образный в сечении обух с выраженными ребрами и острое режущее лезвие. При судебно- химическом исследовании крови из трупа Е.А.Ю.. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,71 г/л, что при жизни обычно соответствует опьянению сильной степени. (том 1 л.д.89-98).

- дополнительным заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которому, при сравнении представленных материалов установлено соответствие локализаций колото- резанного сквозного ранения мягких тканей левого бедра Е.А.Ю. и зоны контакта ножа с телом, указанной Ермолаевой А.М., таким образом, не исключается возможность образования данного колото- резанного ранения в результате действий, указанных в показаниях Ермолаевой А.М. Колото- резанное сквозное ранение мягких тканей левого бедра могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа. (том 1 л.д.105-109).

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которому, на смывах с пола кухни, с дверцы холодильника, на клинке и рукоятке кухонного ножа, изъятых в ходе осмотра места преступления ........ в ........, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Е.А.Ю.. (том 1 л.д.126-128).

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которому, на спортивных брюках и футболке Ермолаевой А.М., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Е.А.Ю.. (том 1 л.д.157-159).

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которому, на спортивных брюках и футболке Ермолаевой А.М. установлены следы крови в виде помарок на футболке, брызг и помарок на спортивных брюках. Помарки возникли от контактов с окровавленными предметами. (том 1 л.д.162-164).

- протоколом явки с повинной Ермолаевой А.М., согласно которому, она чистосердечно призналась в том, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, находясь на кухне ........ в ........ она умышленно нанесла Е.А.Ю. один удар клинком ножа наотмашь назад, попав тому в бедро левой ноги. Убивать Е.А.Ю.. не хотела. Вину свою в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.(том 1 л.д.184).

- протоколом проверки показаний подозреваемой Ермолаевой А.М. на месте, в соответствии с которым, в ходе проведения указанного следственного действия,Ермолаева А.М. полностью подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах совершения преступления, на манекене человека продемонстрировала, где находились в момент совершения преступления Е.А.Ю.. и она, каким образом она нанесла удар ножом Е.А.Ю. показала, что нанесла удар ножом Е.А.Ю.. в область ноги, пояснила, что показания дает добровольно. (том 1 л.д.192-202)

Оценивая доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ермолаевой А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е.А.Ю.., повлекшем по неосторожности его смерть.

Судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть Е.А.Ю.., потерпевшему причинила Ермолаева А.М., которая в судебном заседании не отрицала, что нанесла Е.А.Ю.. удар ножом, при этом показала, что кроме нее и Е.А.Ю.. в помещении кухни никого не было.

Показания подсудимой подтверждаются выводами эксперта о том, смерть Е.А.Ю.. наступила от колото-резаного сквозного ранения мягких тканей левого бедра на границе средней и нижней третей с повреждением бедренных артерии и вены, осложнившегося развитием массивной кровопотери, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ ( т. 1 л.д. 140-143), на спортивных брюках, футболке, паре носков и паре кроссовок свидетеля Е.К.Б.. обнаружена кровь человека, которая могла произойти, в том числе от Е.А.Ю.. Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ ( т. 1 л.д. 146-150), на футболке свидетеля Е.К.Б. установлены следы крови в виде брызг и помарок. Помарки образовались от контактов с окровавленными предметами. Брызги возникли от стряхивания крови с окровавленного предмета. На спортивных брюках и носках свидетеля Е.К.Б.. установлены следы крови в виде множественных помарок, которые образовались от контактов с обильно окровавленными предметами.

Вместе с тем, наличие крови на предметах одежды и обуви свидетеля Е.К.Б. не свидетельствует о его причастности к совершению преступления. Судом исследовались показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного расследования ( т. 1 л.д. 42-44), правдивость которых свидетель подтвердил в судебном заседании. Из показаний свидетеля следует, что после того, как Е.К.Б.. обнаружил в помещении кухни раненого Е.А.Ю.., он стал делать ему искусственный массаж сердца, после прибытия медицинских работников, по их просьбе помог вытащить тело Е.А.Ю.. в коридор, чтобы врачам не испачкаться в крови, снимал потерпевшему ремень и брюки.

У суда отсутствуют основания с недоверием относиться к показаниям свидетеля Е.К.Б.., поскольку они объективно подтверждаются показаниями подсудимой, а также показаниями свидетеля Ш.В.А. о том, что он помогал Е.К.Б. оказывать помощь потерпевшему, а также с Е.К.Б.. и И.А.В. помогали переносить труп. Кроме того, о наличии большого количества крови в помещении кухни показывали свидетели, присутствующие в момент произошедших событий в квартире Е..

Представленные доказательства подтверждают насильственный характер смерти потерпевшего, место и время совершения в отношении него действий, приведших к его смерти, указывают на орудие, использованное для нанесения ему телесных повреждений, непосредственную причастность Ермолаевой А.М. к их образованию.

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения повлекшие смерть Е.А.Ю.. подсудимая причинила ему путем нанесения удара ножом, при этом ножевое ранение нанесено было с силой, о чем свидетельствует длина раневого канала (14,7 см.). Нанося удар ножом, Ермолаева А.М. знала, что Е.А.Ю. находится за ее спиной.

Суд квалифицирует действия Ермолаевой А.М. по ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Е.А.Ю.

Согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Умысел подсудимой был направлен на нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Ермолаева А.М. с силой нанесла удар Е.А.Ю.. ножом в бедро, однако она не предвидела возможность наступления смерти Е.А.Ю.., но при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая локализацию удара, обстоятельства причинения травмы, должна была и могла предвидеть эти последствия.

Действия подсудимой не были связаны с защитой ее личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от действий потерпевшего, поскольку травма, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Е.А.Ю. причинена потерпевшему в то время, когда, он не оказывал какого-либо давления на Ермолаеву А.М., конфликта между ними в этот момент не было, ударов ей он не наносил. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований у Ермолаевой А.М. реально опасаться за свою жизнь и здоровье, не имелось. Факт словесного конфликта между Ермолаевой А.М. и Е.А.Ю.., который имел место незадолго до случившегося, то обстоятельство, что при этом Е.А.Ю. толкнул подсудимую, от чего она ударилась о стену, таковыми обстоятельствами не являются.

Вместе с тем суд принимает во внимание противоправное поведение Е.А.Ю. связанное с нанесением побоев подсудимой, что спровоцировало дальнейшие действия Ермолаевой А.М. Факт причинения Е.А.Ю.. побоев подсудимой подтверждается показаниями свидетеля Ш.В.А. в присутствии которого Е.А.Ю. вечером ХХ.ХХ.ХХ ударил подсудимую по лицу, показаниями подсудимой о том, что, когда она пыталась разбудить потерпевшего, он толкнул ее, отчего она ударилась о сервант, ее показаниями о том, что придя следом за нею в помещение кухни, Е.А.Ю. схватил ее за плечо, заключением судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, у Ермолаевой установлены четыре кровоподтека в области левого плеча, которые не причинили вреда здоровью и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ ( т. 1 л.д. 114-115).

По мнению суда, у подсудимой отсутствовал умысел на умышленное причинение смерти другому человеку. Подтверждением этому являются показания Ермолаевой А.М. о том, что убивать Е.А.Ю.. она не хотела, просто была зла на него.

Судом установлено, что подсудимая действовала из личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, ранее спровоцированного потерпевшим, о чем свидетельствуют показания самой Ермолаевой А.М., не доверять которым у суда оснований не имеется.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Ш.С.В.., Ш.В.А.., С.А.С.., Д.Д.Г.. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ по данному делу, т.к. судом не установлено их личной заинтересованности, их показания не оспариваются подсудимой, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела. Об обстоятельствах, в силу которых следует не доверять показаниям вышеназванных лиц, подсудимая суду не заявляла.

Также суд доверяет показаниям свидетеля П.Г.Н.., данным в ходе расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в отношении Ермолаевой А.М., которая является дочерью свидетеля.

Суд принимает во внимание показания, данные свидетелем Е.К.Б.., в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку после оглашения показаний свидетель заявил суду, что подтверждает их, а в судебном заседании дал иные показания в связи с тем, что после случившегося прошло много времени и он плохо помнит произошедшие события.

Также отсутствуют основания с недоверием относиться к показаниям потерпевшей О.Т.Б. которые являются логичными, последовательными, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований не доверять и заключениям судебно медицинских экспертиз. Выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом, Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, при проведении следственных действий участвовали понятые, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что Ермолаева А.М. <...> <...>

Суд признает Ермолаеву А.М. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - заявление Ермолаевой А.М. от ХХ.ХХ.ХХ об обстоятельствах совершенного ею преступления, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также: полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей, <...>

О наличии иных смягчающих наказание обстоятельствах стороны суду не заявляли.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание Ермолаевой А.М. обстоятельством совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Ермолаевой А.М., суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие ее личность, поведение подсудимой после совершения преступления, а также в судебном заседании, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимую, <...>

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ермолаевой А.М. преступления, конкретные обстоятельства его совершения.

Ранее Ермолаева А.М. <...>

<...>

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении лицом особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

В связи с тем, что Ермолаева А.М. совершила особо тяжкое преступления в течение испытательного срока, установленного приговором суда, которым она была осуждена за совершение умышленных преступлений, положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, к ней применены быть не могут.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенного подсудимой преступления, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности Ермолаевой А.М., суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Ермолаевой А.М. от общества, и ей должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Обстоятельства совершенного преступления, личность виновной позволяет суду принять решение об отсутствии оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п.«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в действиях подсудимой не имеется.

Положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применены быть не могут, поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не содержат нижнего предела.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

<...>

Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2012 года Ермолаева А.М. осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст.232 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 03 года 08 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кондопожского городского суда от 29 августа 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Поскольку Ермолаева А.М. в течение испытательного срока совершила умышленное особо тяжкое преступление, то условное осуждение по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ следует отменить в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, определив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Иной альтернативы в данной ситуации нормы УК РФ не предусматривают.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Ермолаевой А.М. совершено особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ермолаевой А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Ермолаеву А.М. взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Ермолаевой А.М. следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ермолаеву А.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, определив окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ермолаевой А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Ермолаеву А.М. взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Вещественные доказательства:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья Е.С.Любимова