Определение по делу № 2-1625/2021 ~ М-1078/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1625/21 УИД 76RS0022-01-2021-001532-83                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи      Вороновой А.Н.

при секретаре              Одинцовой В.И.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление Шмакова Дмитрия Викторовича о восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 320 СDI г.р.з. № под управлением Ш. и автомобиля Рено Логан г.р.з. № под управлением Т.2 автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Т.2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, не согласившись с решением Ш. обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ производство по обращению Ш. прекратил. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в сумме 60594 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112704,84 руб. с последующим начислением по дату фактической выплаты, стоимость независимой экспертизы 5500 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф.

В предварительном судебном заседании разрешалось ходатайство представителя истца о восстановлении срока обращения в суд. В обоснование ходатайства представитель Т. указала на то, что первоначально Ш. обратился в суд с иском в установленный законом срок, однако определением суда исковое заявление было возвращено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судом в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения /Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ/.

По смыслу ст.112 ГПК РФ при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать страховое возмещение и неустойку. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца об оставлении обращения в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку имеется решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В удовлетворении требований о взыскании неустойки Ш. отказано в связи с тем, что данное требование производно от основного требования об осуществлении страхового возмещения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного в ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя о пропуске Ш. процессуального срока по уважительным причинам, суд считает несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен Ш.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ Ш. не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Соблюдение установленных требований к подаче иска к финансовой организации возложено на истца и в данном случае такие требования Ш. не соблюдены без объективных причин, поэтому процессуальный срок не может быть признан пропущенным по не зависящим от заявителя причинам.

    Доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд надлежит исчислять с момента отказа финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░