Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2013 от 01.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

с. Шалинское      17 апреля 2013 года

Судья Манского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

при секретаре Ивановой О.А.

с участием зам.прокурора Манской районной прокуратуры Красноярского края – Симоненко С.А.,

заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по административному делу) – Боровцова С.Н., его защитника Боровцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровцова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Боровцова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Боровцов С.Н. обратился в Манский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Боровцова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,- в которой просил указанное постановление отменить.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что Боровцова О.Н. до трудоустройства на работу в Администрацию Шалинского сельсовета работала секретарем судебного участка № в <адрес> в Агентстве по обеспечению деятельности мировых судей по Красноярскому краю и являлась государственным гражданским служащим Красноярского края.

Законодательством Красноярского края до настоящего времени не утвержден перечень должностей государственных гражданских служащих Красноярского края, на которых распространяются требования п. 4 ст. 12 Федерального закона №273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции». Боровцов С.Н. полагает, что судьей необоснованно была сделана ссылка на ч. 2 ст. 6.1 Закон Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и правового регулирования государственной гражданской службы Красноярского края», поскольку данная правовая норма не предполагает ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ нового работодателя.

Также, Боровцов С.Н. не согласен с вынесенным постановлениям по следующим основаниям:

- при рассмотрении дела мировым судьей не установлены дата, время и место совершения административного правонарушения;

- не дана оценка малозначительности правонарушения;

- заявитель был привлечен к административной ответственности как физическое лицо, однако, в связи с тем, что работодателем Боровцовой О.Н. является Администрация Шалинского сельского совета Манского района, то должностным лицом, ответственным за исполнение требований ст. 12 ФЗ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», является специалист Администрации Шалинского сельсовета по документационной деятельности, на которую возложены кадровые вопросы.

В судебном заседании заявитель Боровцов С.Н. жалобу поддержал, пояснил аналогично вышеизложенному, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Боровцова С.Н., - Боровцова О.Н., допущенная к участию в деле судом по устному ходатайству поддержала доводы жалобы.

Представитель Манской районной прокуратуры – Симоненко С.А. в судебном заседании просил суд оставить жалобу Боровцова С.Н. без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения в ввиду его законности и обоснованности.

Выслушав заявителя жалобы, его представителя прокурора, исследовав в полном объеме материалы административного дела, давая им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением зам. прокурора Манского района Симоненко С.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ – привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении главы Шалинского сельсовета Боровцова С.Н.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ч.2 ст.28.4, ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного взыскания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Манском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ Боровцов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Боровцова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При вынесении постановления по делу, мировой судья руководствовался, в том числе, положениями с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающей, что гражданин, замещавший должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно Ч. 4 ст.12 указанного Федерального Закона, именно на работодателя при заключении трудового договора, указанного в ч.1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должность государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ в течение двух лет после его увольнения с государственной службы - возложена обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.

В соответствии с ч.5 ст.12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, что приказом Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края Боровцова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы Красноярского края - секретаря судебного участка № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Боровцова О.Н. освобождена от занимаемой должности и уволена по инициативе гражданского служащего. На основании решения ИК МО Шалинский сельсовет Манского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации избранного главы МО Шалинский сельсовет» Боровцов С.Н. осуществлял полномочия в качестве главы МО Шалинский сельсовет. Распоряжением главы Шалинского сельсовета Боровцова С.Н., Боровцова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята на муниципальную должность муниципальной службы ведущего специалиста - юриста администрации Шалинского сельсовета, заключен трудовой договор №, сторонами которого: глава Администрации МО Шалинского сельсовета Боровцов С.Н. – работодатель и Боровцова О.Н. – работник.

Таким образом, обязанность работодателя - Боровцова С.Н. по уведомлению Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Установленный ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в постановлении мирового судьи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Боровцов С.Н. уведомления о трудоустройстве в администрацию Шалинского сельсовета Боровцовой О.Н. в Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края не направлял.

Указанные выше обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что мировым судьей при вынесении постановления не установлены дата, время и место совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Боровцова С.Н. о том, что в настоящее время законодательством Красноярского края не утвержден перечень должностей государственных гражданских служащих Красноярского края, на которых распространяется требования п.4 ст.12 ФЗ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ссылка суда на ч.2 ст.6.1 закона Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ предполагает ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ бывшего государственного служащего, а не работодателя, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях организации и правового регулирования государственной гражданской службы Красноярского края", к должностям гражданской службы, в случае замещения которых гражданин после увольнения с гражданской службы не вправе в течение двух лет замещать должности, а также выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные обязанности гражданского служащего, без согласия комиссии, отнесены должности гражданской службы высшей, главной, ведущей, старшей групп.

При этом, должность секретаря судебного участка относится к старшей группе должностей категории «специалисты», в соответствии с Перечнем должностей государственной гражданской службы в службах и агентствах Красноярского края, утверждённого Законом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № "О Реестре должностей государственной гражданской службы Красноярского края".

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами в отношении Боровцовой О.Н., как для гражданина, замещавшего должность государственной службы, при заключении им трудового применяются ограничения, установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О противодействии коррупции", региональным законодательством, которое заключается в запрете гражданину после увольнения с гражданской службы в течение двух лет замещать должности, а также выполнять работу на условиях гражданско- правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные обязанности гражданского служащего, без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

При этом. Ст.19.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение работодателя к привлечению такого работника к трудовой деятельности в нарушение положений ФЗ «О противодействии коррупции».

Работодатель обязан при заключении трудового договора с гражданином, замещающим должности муниципальной службы, сообщить представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении данного договора определена также ст. 64.1 Трудового кодекса РФ. За несоблюдение указанного порядка, именно работодатель несет предусмотренную законом ответственность.

Также, суд не может принять во внимание довод Боровцова С.Н. о том, что мировым судьей не дана оценка малозначительности правонарушения.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный разрешить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

П. 2 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ст. 19.29 КоАП РФ, совершение которой вменено Боровцову С.Н., предусмотрена ответственность за административное правонарушение, не предполагающее наступления каких-либо вредных последствий, однако, наказуемым, в данном случае, является неисполнение обязанности совершить указанное в законе действие в конкретно установленный законом срок. Поскольку санкция указанной статьи устанавливает значительные суммы штрафа за не соблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть признан обоснованным.

Необоснован и довод жалобы Боровцова С.Н. о том, что ответственным лицом за неисполнение требований ФЗ «О противодействий коррупции» является специалист администрации Шалинского сельсовета по документационной деятельности.

Так, в должностной инструкции специалиста 1 категории по организационной работе, документационной и информационной деятельности администрации Шалинского сельсовета Манского района, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Главой Шалинского сельсовета Боровцовым С.Н., не содержится обязанности данного специалиста выполнять требования, установленные ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции».

Боровцов С.Н. в судебном заседании пояснил, что отдельно данная обязанность не была им закреплена, так как ему на тот момент не были известны положения ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции».

Вместе с тем, согласно Уставу Шалинского сельсовета Манского района, глава Шалинского сельсовета является выборным должностным лицом сельсовета (ст. 38 ч. 1) Глава Шалинского сельсовета формирует и организует работу администрации сельсовета, утверждает штатное расписание, организует работу с кадрами в администрации сельсовета, осуществляет прием на работу и увольнение работников администрации сельсовета, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, Боровцов С.Н. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Боровцова С.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Боровцову С.Н. в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Боровцова Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                   Дозорцев Д.А.