Приговор по делу № 1-277/2016 от 29.01.2016

Дело № 1-277/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                    22 апреля 2016 год

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сараева А.В.,

при секретаре Анисимове И.А.,

    с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Винокуровой У.Д.,

    подсудимого Прокопьева С.С.,

    защитника – адвоката Аксенова С.В.,

а также с участием:

потерпевшего Анисимова А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПРОКОПЬЕВА С. С.ича, ___ ранее судимого приговором Якутского городского суда РС (Я) от ____.2006 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ____2014 г., получившего копию обвинительного заключения ____.2016 г., находящегося под стражей с ____.2016 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Прокопьев С. С.ич ____.2015 г., в период времени с 13 ч. 00 мин. до 13 ч. 20 мин., находясь в нежилом ____, расположенном по ул. ____, увидев в данном доме газовый котел ___ стоимостью 23 892 рубля, принадлежащий Анисимову А.И., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, для обращения в свою пользу и последующей продажи, решил совершить умышленное тайное хищение данного газового котла.

Во исполнение своего преступного умысла Прокопьев С.С. ____.2015 г. в период времени с 13 ч. 00 мин. до 13 ч. 20 мин., находясь в нежилом ____, расположенном по ул. ____, заведомо достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, для обращения его в свою пользу, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, умышленно тайно похитил газовый котел ___ стоимостью 23 892 рубля, принадлежащий Анисимову А.И., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 23 892 рубля.

После этого Прокопьев С.С. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Он же, Прокопьев С. С.ич, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Так Прокопьев С.С., достоверно зная, что в отношении него решением Хангаласского районного суда РС (Я) от ____.2014 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.; запрещения выезда за пределы территории РС (Я), целью которого является предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 13.02.2014 г. как поднадзорное лицо встал на учет в ОП № 3 МУ МВД России «Якутское», где был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в ОП № 3 МУ МВД России «Якутское», утвержденным начальником ОП № 3 МУ МВД России «Якутское», а так же с административными ограничениями его прав, свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ____.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако в периоды времени с ____.2015 г. Прокопьев С.С. с целью уклонения от административного надзора, умышленно, без уважительных причин, вопреки решению Хангаласского районного суда РС(Я) от ____.2014 г. на регистрацию в 0П № 3 МУ МВД России «Якутское» не являлся, о причинах своей неявки сотрудников полиции не уведомлял, по указанному им месту жительства по адресу: ____, не проживал.

В результате своих преступных действий Прокопьев С.С. умышленно уклонился от административного надзора и нарушил ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., а также самовольно сменил место своего жительства без уведомления сотрудников органов внутренних дел.

Кроме того, Прокопьев С.С., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно неоднократно совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность, общественную нравственность, а именно:

- ____.2014 г., в 00 час. 05 мин., около ____ находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем ____.2014 г. в отношении Прокопьева С.С. вынесено постановление мирового судьи по судебному участку № 49 г. Якутска РС (Я) о признании Прокопьева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также тем самым он нарушил ограничение на пребывание вне жилого помещения с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

- ____.2014 г., в 22 час. 40 мин., на ____ находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем ____.2014 г. в отношении Прокопьева С.С. вынесено постановление мирового судьи по судебному участку № 49 г. Якутска РС(Я) о признании Прокопьева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также тем самым он нарушил ограничение на пребывание вне жилого помещения с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

- ____.2015 г., в 19 час. 10 мин., Прокопьев С.С. распивал алкогольные напитки возле ____, в связи с чем ____.2015 г. в отношении Прокопьева С.С. вынесено постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, то есть за употребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом;

- ____.2015 г., в 20 час. 15 мин., около ____ Прокопьев С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем ____.2015 г. в отношении Прокопьева С.С. вынесено постановление мирового судьи по судебному участку № 49 г. Якутска РС(Я) о признании Прокопьева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Прокопьев С.С. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии.

Так, при допросе ____ 2015 года подозреваемый Прокопьев С.С. показал, что летом 2015 года проживал у своего знакомого А в его вагончике в ____. Напротив вагончика А находился участок с нежилым домом, на который он и А имели свободный доступ, т.к. кормили собаку, находящуюся на этом участке. ____.2015 г., около 13 час., он пошел прогуляться по улице, так как не хотел сидеть в вагончике. Выйдя на улицу, он зашел на соседний участок, чтобы зайти в дом и посмотреть, что там внутри. Входная дверь дома была не заперта. Прокопьев С.С. прошел внутрь дома, где увидел новый газовый котел бело-серого цвета. Прокопьев С.С. понял, что котел стоит немалых денег и у него возник умысел на кражу данного котла, так как у него совсем не было денег. Взяв данный котел, он его наклонил и практически волоком вынес на улицу. Котел был достаточно тяжелым, по этой причине он выносил его около 15-20 минут. Поняв, что далеко он не сможет унести котел и ему нужна автомашина, он оставил котел на улице и пошел на трассу ____, где поймал автомашину ___ белого цвета, за рулем которой был мужчина по имени С.. Ранее он его никогда не видел. Они вместе проехали к той даче, где Прокопьев С.С. всем своим видом показывал, что она его. На даче они взяли котел, погрузили его в багажник автомашины и поехали в мкр. Марха, ____. По дороге Прокопьев С.С. рассказал С., что хочет продать котел, на что С. ответил, что у него с собой денег не имеется, но завтра он бы его купил. Прокопьев С.С. согласился на данное предложение. Переночевав у своих знакомых, на следующий день он продал котел С. за 5 000 рублей. Деньги потратил на свои личные нужды. Никому о краже котла не говорил. Ему очень стыдно, что совершил кражу (том 1, л.д. 48-51).

При допросе ____ 2016 года обвиняемый Прокопьев С.С. показал, что вину признает полностью. По существу обвинения пояснил, что ____ 2015 года, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, он украл газовый котел из нежилого дома, расположенного по адресу: ____, ул. ____. Данный котел он украл, так как ему нужны были деньги. После кражи данный котел продал, а деньги потратил на личные нужды.

____ 2014 года в отношении него Хангаласским районным судом РС (Я) было вынесено решение об установлении административного надзора сроком на 8 лет с определенными ограничениями. После освобождения и получения данного решения он встал на учет в 3 отделе полиции, где ему был разъяснен порядок административного надзора, объявили дни, в которые нужно являться на отметки. После выздоровления он не стал ходить на отметки и предписанные ему ограничения не соблюдал. По адресу, который он указал как место проживания, а именно: ____, он никогда не проживал и проживать не собирался. Указал этот адрес потому, что он там зарегистрирован. Фактически с весны 2014 года он нарушал административный надзор. В отношении него несколько раз составлялись протоколы за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах и употребление алкоголя в запрещенных местах. Сейчас сожалеет обо всем и желает встать на путь исправления (том 1, л.д. 186-188).

После оглашения протоколов допросов подсудимый Прокопьев С.С. суду показал, что кражу он не совершал. Протоколы его допросов не читал, замечания не вносил. Все, что указано в протоколах, это показания следователя. При проведении проверки показаний на месте все также говорил следователь и просил его встать в различных местах и показывать рукой, при этом его фотографировали. Кражу котла он не мог совершить, так как у него сломана ключица и он не смог бы поднять тяжелый котел. Свидетель Котельникова не могла дать такие показания. Прокопьев С.С. предполагает, что она дала такие показания по совету оперативных сотрудников. Более того, Котельникова ранее судима и отбывала наказание в местах лишения свободы.

По второму эпизоду показал, что постоянного места жительства у него не имеется, по этой причине он проживал по разным адресам. В доме ____ не проживал, так как там проживает его брат со своей семьей. Действительно, он совершал административные правонарушения. На регистрацию не ходил, так как оперативные сотрудники его долго держали в отделе полиции и ему несколько раз приходилось ходить в ____ пешком.

Также Прокопьев С.С. показал, что после освобождения он неоднократно ходил к главе ____ и просил предоставить ему жилое помещение, однако ему его не дали. По этой причине он не имел постоянного места жительства и проживал у различных своих знакомых.

Потерпевший Анисимов А.И. в судебном заседании показал, что является пенсионером, на его иждивении находится супруга, которая является инвалидом и не ходит. Также с ним проживает сын и незрячая невестка. В ____ по адресу: ул. ____, у него имеется участок, на котором есть нежилой дом. В данном доме хранится его имущество, в том числе газовый котел «___ стоимостью 23 892 рубля, который он приобрел примерно три года назад. По соседству с ним проживает Аверин, которому он оставлял ключи от дома и просил его кормить собаку. Для этой цели он привозил продукты. На участке, где проживает Аверин, также проживает Майер, который тоже периодически кормил его собаку. В какой-то день Аверин ему сказал, что освободился Прокопьев С.С. и совершает кражи на дачах. В августе или сентябре 2015 года он приехал к себе на участок и обнаружил пропажу котла, при этом запчасти от него лежали в коробке. Дверь дома не была взломана. Следов волочения котла он не видел, но ступенька при входе в дом была сломана. Анисимов А.И. спросил про котел у Аверина, на что тот пояснил, что ничего не знает. Украденный котел весил достаточно много и заносили они его вдвоем. Прокопьева С.С. он ранее не знал и у Майера не видел. На предварительном следствии Прокопьев С.С. обещал возместить причиненный ущерб, так как ущерб для него является значительным.

Свидетель Прокопьев С.С. суду пояснил, что является родным братом Прокопьева С., с которым в настоящее время отношения не поддерживает, проживает по адресу: ____, после освобождения из мест лишения свободы Прокопьев С.С. по указанному адресу не проживал. О краже имущества ему ничего не известно.

Свидетель А в судебном заседании показал, что знает Прокопьева С.С. около 20 лет. В 2015 году он проживал в вагончике по соседству с Анисимовым. На участке, где был его вагончик, также имелся вагончик Аверина. Прокопьев также жил у него около полутора или двух недель в июле или конце августа 2015 года. Ключи от дома Анисимова были в вагончике у Аверина. Доступ к ключам был только у Майера, Прокопьев С.С. доступ к ключам не имел и о них не знал. Данными ключами Майер пользовался, когда брал корм для собаки. Прокопьев С.С. собаку не кормил. В то время, когда к нему приходил Анисимов и спрашивал про кражу, Прокопьев С.С. у него уже не жил.

С согласия сторон и по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания не явившихся свидетелей Б и В

Так, свидетель Б при допросе ____ 2016 года показал, что является инспектором ГОАН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Якутское». В его производстве находилось дело административного надзора на Прокопьева С.С., который с марта 2014 года по указанному адресу не проживал и не являлся на отметки. По данному факту им подавались рапорты. ____ 2015 года место нахождения Прокопьева С.С. было установлено и его доставили в отдел полиции, где он пояснил, что осознано сменил место жительства и не являлся (том 1, л.д. 107-110).

Свидетель В при допросе ____ 2016 года показал, что является УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Якутское», в его обязанности входит проверка и осуществление контроля за лицами, находящимися на административном надзоре. Одним из таких лиц является Прокопьев С.С., который ____ 2014 г. был поставлен на административный надзор в ОП № 3 МУ МВД России «Якутское», где был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако Прокопьев С.С. на регистрацию в отдел полиции не являлся, о причинах неявки сотрудников полиции не уведомлял, по указанному месту жительства в ____, не проживал. Кроме того, он пояснил, что Прокопьев С.С. за 2015 год два раза привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (том 1, л.д. 138-141).

По ходатайству стороны обвинения и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля Г от ____ 2016 года, где она показала, что проживает в арендуемой квартире по адресу: ____, мкр. Марха, ____. Летом к ней домой хозяин арендуемой ею квартиры привел Прокопьева С.С. и попросил, чтобы тот пожил у них. Прокопьев С.С. прожил у них около недели, при этом он постоянно выпивал. Потом он куда-то ушел и долго не появлялся. ____.2015 г. Прокопьев С.С. снова пришел к ним и принес газовый котел. Откуда он его принес и где взял, Котельникова не спрашивала. На следующий день газового котла в ее квартире уже не было. Прокопьев С.С. прожил у них несколько дней, все время выпивал, потом ушел (том 1, л.д. 69-71).

Кроме того, стороной обвинения были представлены следующие письменные доказательства:- протокол осмотра места происшествия от ____.2016 г., согласно которому местом совершения преступления установлен нежилой дом, расположенный по адресу: ____, ул. ____ (том 1, л.д. 285-288);

- протокол осмотра места происшествия от ____.2016 г., согласно которому осмотрена ____, расположенная в ____. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 134-137);

- накладная № от ____ 2012 года, согласно которой стоимость котла «___ составляет 23 892 рубля (том 1, л.д. 25);

- протокол осмотра предметов и документов от ____.2015 г., согласно которому осмотрена накладная № от ____.2012 г. и установлена стоимость газового котла «КУППЕР» ОВК 18, которая впоследствии признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 23 – 24, 26);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Прокопьева С.С. от ____.2015 г., согласно которому Прокопьев С.С. в присутствии защитника добровольно указал на участок с нежилым домом, расположенным по адресу: ____, ул. ____, и пояснил, что украл из данного дома газовый котел, который увез по адресу: ____ (том 1, л.д. 56 – 59);

- протокол очной ставки между потерпевшим Анисимовым А.И. и подозреваемым Прокопьевым С.С. от ____.2016 г., согласно которому потерпевший Анисимов А.И. показал, что у него имеется участок, расположенный по адресу: ____, ул. ____, 21, на котором имеется нежилой дом, в котором хранится его имущество, в том числе хранился газовый котел ___ стоимостью 23 892 рубля. ____.2015 г. он приехал на участок и обнаружил, что из нежилого дома пропал данный газовый котел. Также пояснил, что причиненный ему ущерб является для него значительным. Подозреваемый Прокопьев С.С. показания потерпевшего Анисимова А.И. подтвердил и показал, что летом 2015 года проживал у своего знакомого А в его вагончике в ____. Напротив вагончика А находился участок с нежилым домом, на который он и А имели свободный доступ, т.к. кормили собаку, находящуюся на этом участке. ____2015 г., около 13 час. 00 мин., он пошел на данный участок, чтобы просто посмотреть, что да как. Зайдя в нежилой дом, он увидел там газовый котел, который решил украсть, чтобы в дальнейшем продать, а деньги потратить на личные нужды. Тогда он ____.2015 г., в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин., тайно похитил газовый котел «КУШ1ЕР» ОВК 18 стоимостью 23 892 рубля, принадлежащий Анисимову А.И., которой впоследствии продал малознакомому таксисту (л.д. 126-128);

- рапорт УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Якутское» от ____2015 г., согласно которому установлен Прокопьев С.С., который с марта 2014 года уклоняется от административного надзора (том 1, л.д. 91);

- протокол выемки от ____ 2016 года, согласно которому Б добровольно выдано дело административного надзора в отношении Прокопьева С.С. (том 1, л.д. 113-116);

- протокол выемки от ____ 2016 года, согласно которому В добровольно выданы копии документов, а именно: копии постановлений мирового судьи от ____ 2014 года. (том 1, л.д. 144-146);

- протокол осмотра предметов (документов) от ____ 2016 года, согласно которому были осмотрены следующие документы: решение Хангаласского районного суда РС (Я) от ____ 2014 года, заключение о заведении дела об административном надзоре, график прибытия поднадзорного на регистрацию, предупреждение от ____ 2014 года, предписание от ____ 2014 года, регистрационный лист поднадзорного лица, справка № от ____ 2014 года, акт посещения поднадзорного лица от ____ 2014 года, рапорты от ____ 2014 года, ____ 2015 года, ____ 2015 года____ 2015 года, копии постановлений мирового судьи от ____ 2014 года (том 1, л.д. 147-150);

- решение Хангаласского районного суда РС (Я) от ____.2014 г., согласно которому в отношении осужденного Прокопьева С.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.; запрещения выезда за пределы территории РС (Я) (л.д. 150 – 152);

- заключение о заведении дела административного надзора на Прокопьева С.С. (том 1, л.д. 153);

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому Прокопьев С.С. должен был являться на регистрацию 1 и 3 понедельник недели ежемесячно (том 1, л.д. 154);

- предупреждение Прокопьева С.С. от ____ 2014 года (том 1, л.д. 155);

- регистрационный лист поднадзорного лица Прокопьева С.С., согласно которому на регистрацию ____, ____, ____ Прокопьев не явился (том 1, л.д. 157);

- рапорта инспектора ГОАН ОУУПиПДН ММУ МВД России «Якутское» Никифировой Т.В., согласно которым Прокопьев С.С. не явился на регистрацию в период с сентября по октябрь 2014 года, с ____ 2014 года уклоняется от административного надзора, а именно не является на регистрацию и самовольно оставил место жительства (пребывания) (том 1, л.д. 160-163);

- постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска от 19.07.2014 г., которым Прокопьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток (том 1, л.д. 164);

- постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2015 г., которым Прокопьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том 1, л.д. 166);

- постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска от 20.08.2015 г., которым Прокопьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (том 1, л.д. 165);

- постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска от 30.12.2015 г., которым Прокопьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток (том 1, л.д. 167);

- постановление от ____, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: дело об административном надзоре в отношении Прокопьева С.С., копии постановлений по делу об административном правонарушении от ____, ____, ____, ____ (том 1, л.д. 168 – 169).

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, в том числе показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, свидетелей обвинения, а также иными представленными суду письменными доказательствами.

Подсудимый Прокопьев С.С. в суде пояснил, что он не давал признательные показания о совершении им кражи. Данные показания записал следователь, а он подписал их не читая, поскольку оперативные сотрудники долго держали его в отделе полиции и он был уставшим. Кроме того, он не мог поднять газовый котел, поскольку у него сломана ключица.

Данные утверждения Прокопьева С.С. суд признает одним из способов защиты, поскольку каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны сотрудников полиции на подсудимого, не представлено. Также суду не предоставлено документов о переломе ключицы.

Более того, причину самооговора подсудимым Прокопьевым С.С. суд находит неубедительной, так как, сознаваясь в совершении преступления, он, будучи ранее судимым, безусловно, понимал, что может быть осужден за совершения преступления, о котором указывал в протоколах допросов, проверок показаний на месте и очной ставке.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Прокопьев С.С. вину в совершении преступления признавал, в присутствии защитника давал последовательные и детальные показания об обстоятельствах хищения, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми.

Более того, его показания согласуются с показаниями свидетеля Г из которых следует, что у подсудимого действительно находился газовый котел.

Кроме того, Прокопьев С.С. приносил свои извинения потерпевшему и сообщал ему о возмещении причиненного им ущерба в ходе проведения очной ставки.

При указанных обстоятельствах показания подсудимого в части отрицания совершения кражи суд отвергает, версию о самооговоре находит неубедительной, в основу приговора полагает возможным положить показания Прокопьева С.С., данные в ходе предварительного следствия, признавая их достоверными.

Виновность подсудимого в совершении преступления по второму эпизоду полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждается, как признательными показаниями Прокопьева С.С. о смене места жительства и совершения им административных правонарушений, так и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. В частности, рапортами сотрудников полиции, регистрационным листом, постановлениями мирового судьи и другими материалами дела в их совокупности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Прокопьева С.С. в совершении вышеизложенных преступлений доказанной.

Действия подсудимого Прокопьева С.С. по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Прокопьева С.С. по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях Прокопьева С.С. рецидива.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание признание вины подсудимым по второму эпизоду в ходе рассмотрения уголовного дела судом, признание вины по первому эпизоду в ходе расследования уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие заболевания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ РС (Я) «Якутский Республиканский наркологический диспансер» Прокопьев С.С. на учете у врачей нарколога и психиатра в данное время не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют, в связи с чем суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Изучение личности подсудимого показало, что он не состоит в зарегистрированном браке, не имеет кого-либо на иждивении, по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Прокопьева С.С., его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом положения ст. 43 УК РФ, в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Другие, более мягкие виды наказания, по мнению суда, не смогут достичь исправительной цели наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ с установлением длительного испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного за совершение преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, считает возможным их не назначать, поскольку в отношении Прокопьева С.С. установлен административный надзор.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд назначает наказание подсудимому Прокопьеву С.С. с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает решить следующим образом: документы – считать возвращенными по принадлежности, процессуальные документы – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Аксенова С.В., в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взысканию с Прокопьева С.С. не подлежат в силу его материальной несостоятельности и состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПРОКОПЬЕВА С. С.ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Прокопьеву С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 4 года.

Обязать Прокопьева С.С. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без ее ведома место жительства, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию по вызову инспектора, трудоустроиться в течение трех месяцев, в течение месяца пройти обследование у врача нарколога в ГБУ РС (Я) «Якутский Республиканский наркологический диспансер» и в случае необходимости пройти лечение.

Меру пресечения в отношении Прокопьева С.С. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Прокопьева С.С. освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии постановлений по делам об административных правонарушениях – хранить при уголовном деле;

- накладную №, дело административного надзора – считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Аксенова С.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                        ___                А.В. Сараев