Решение по делу № 2-2414/2016 ~ M-2190/2016 от 18.07.2016

Дело №2-2414/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Герметик» к Мазуркевич Т.В., Заднеульскому И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Алтай-Герметик» обратилось с иском в суд к ответчику Мазуркевич Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В дальнейшем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Мазуркевич Т.В. и Заднеульского И.В. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований указал, что +++ на основании договора купли-продажи автотранспортного средства заключенного с продавцом Серебрянниковым В.В., ООО «Алтай-Герметик» приобрел в собственность автомобиль марки «MERCEDES BENZ S500 4MATIC» +++ года выпуска, VIN ..., стоимостью <данные изъяты> руб. Расчет с продавцом за данный автомобиль был произведен ООО «Алтай-Герметик» путем соглашений об уступки прав требования, переводе долга между ООО «Алтай-Герметик», Алексашиным А.В. и ООО «СК РСУ-10» в счет имеющейся задолженности образовавшейся в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СК РСУ-10» и ООО «Алтай-Герметик».

В связи с тем, что генеральный директор ООО «Алтай-Герметик» Максименко Е.Н. имел намерение продать данный автомобиль он обратился к ранее знакомому Заднеульскому И.В. с просьбой оказать содействие в продаже автомобиля. Получив согласие от последнего, генеральный директор ООО «Алтай-Герметик» +++г. передал Заднеульскому И.В. автомобиль, который брал на себя обязательства найти покупателя на автомобиль. При этом ни доверенности, ни договора купли-продажи на автомобиль не составлялось. +++ Мазуркевич Т.В., являющаяся гражданской супругой Заднеульского И.В., зарегистрировала на себя право собственности на автомобиль марки «MERCEDES BENZ S500 4MATIC» +++ года выпуска, VIN ..., в связи с чем получила неосновательное обогащение.

Представители истца ООО «Алтай-Герметик» Максименко Е.Н. и Лынов С.А. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержали. Дополнительно пояснили, что денежные средства от продажи спорного транспортного средства планировалось обратить в доход ООО «Алтай-Герметик», а затем производить расчет с кредиторами. Ранее Заднеульскому И.В. в счет погашения задолженности был передан автомобиль «Тойота Ленд Крузер», который был продан Заднеульским и денежные средства истцу не передавались. Кроме того, Максименко Е.Н. произвел расчет с Банниковым, являвшегося кредитором Заднеульского.

Представитель ответчиков Мазуркевич Т.В. и Заднеульского И.В. Соколовская Е.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что автомобиль «MERCEDES BENZ S500 4MATIC» +++ года выпуска, VIN ... был получен Заднеульским И.В. в качестве расчета за предоставленные работы. В дальнейшем Заднеульский И.В. попросил Мазуркевич Т.В. поставить автомобиль на учет на свое имя. В дальнейшем данный автомобиль был продан за <данные изъяты> руб.

Ответчик Заднеульский И.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что автомобиль «MERCEDES BENZ S500 4MATIC» +++ года выпуска, VIN ... он получил от Максименко Е.Н. в качестве оплаты за предоставленные услуги по поставке щебня, песка, бетонных смесей. Данный расчет такого типа был между ними и ранее.

В судебное заседание ответчик Мазуркевич Т.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП ... по заявлению Максименко Е.Н. в отношении Заднеульского И.В., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда /// от +++ и определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от +++ установлено, что +++ ООО «Алтай Герметик» на основании договора купли-продажи с Серебренниковым В.В. приобрело автомобиль «MERCEDES BENZ S500 4MATIC» +++ года выпуска, VIN .... В дальнейшем гендиректор ООО «Алтай Герметик» Максименко Е.Н. передал указанный автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства И.В., для его реализации.

Из материалов дела, пояснений сторон, а также указанных выше судебных постановлений следует, что +++ Т.В. зарегистрировала на свое имя право собственности в отношении спорного транспортного средства «MERCEDES BENZ S500 4MATIC» 2008 года выпуска, VIN ..., после чего, +++ произвела его отчуждение в пользу Мальцева М.А., заключив с последним договор купли-продажи.

Указанные выше судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, т.к. в настоящем процессе участвуют те же лица и обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Также в судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства- ООО «Алтай-Герметик» после отчуждения имущества, денежных средств за принадлежащее ему имущество не получил.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мазуркевич Т.В. без каких-либо законных оснований, не имея с ООО Алтай Герметик» каких-либо договорных отношений, безвозмездно приобрела в собственность имущество истца, а именно автомобиль «MERCEDES BENZ S500 4MATIC» +++ года выпуска, VIN ....

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст.1104 названного Закона, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик Мазуркевич Т.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело в собственность имущество ООО «Алтай Герметик» у нее возникло неосновательное обогащение.

В связи с тем, что +++ ответчик Мазуркевич Т.В. произвела отчуждение автомобиля «MERCEDES BENZ S500 4MATIC» +++ года выпуска, VIN ... в пользу Мальцева М.А., заключив с последним договор купли-продажи, и в настоящее время спорное имущество не может быть возвращено собственнику, с ответчика Мазуркевич Т.В. в пользу ООО «Алтай Герметик» подлежит взысканию стоимость имущества на момент его приобретения ответчиком Мазуркевич Т.В.- +++, которая по заключению судебной товароведческой экспертизы ....16 от +++ составляет <данные изъяты> руб.

Исковые требования истца к ответчику Заднеульскому И.В. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что Заднеульский И.В. спорный автомобиль в свою собственность не приобретал, получил имущество от собственника ООО «Алтай Герметик» с целью его реализации, однако каких-либо денежных средств за спорный автомобиль, причитающихся истцу, ответчик Заднеульский И.В. не получал. Таким образом, имущества и денежных средств, принадлежащих истцу, у ответчика Заднеульского И.В. не имеется.

Доводы ответчика Заднеульского И.В., представителя ответчиков Соколовская Е.В. о том, что автомобиль «MERCEDES BENZ S500 4MATIC» +++ года выпуска, VIN ... был получен Заднеульским И.В. в качестве расчета за предоставленные работы, суд не принимает во внимание, т.к. данные доводы документально не подтверждены. Не предоставлены доказательства наличия задолженности истца ООО «Алтай Герметик» перед ответчиком Заднеульским И.В., либо перед ООО «Крона», учредителем которой является Заднеульский И.В.

Кроме того, спорное имущество приобретено Мазуркевич Т.В., при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях сторон – ООО «Алтай Герметик» и Мазуркевич Т.В., а также наличие неисполненных обязательств истца перед Мазуркевич Т.В.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Мазуркевич Т.В. в пользу ООО «Алтай-Герметик» подлежит неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мазуркевич Т.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мазуркевич Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Герметик» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2016 г.

Судья: С.С. Лучинкин