Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3383/2011 ~ М-2717/2011 от 11.04.2011

Дело № 2-3383/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                              Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                           Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3383/2011 по иску Гомонова ФИО7 к ООО «Росгосстрах», Асланханову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб. и с Асланханова А.А имущественного ущерба в сумме 185 818 руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате чего автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены повреждения. Виновным в создании аварийной обстановки считает Асланханова А.А., чья ответственность застрахована по договору ОАСАГО в ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание стороны не явились, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Асланханов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные метеорологические условия, состояние проезжей части, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Гомонова А.А. Виновным в данном ДТП, согласно материалов ГИБДД, признан Асланханов А.А, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску.

Также, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим. Причинителем вреда суд признает Асланханова А.А.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на Страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ № 0533960738, возмещать ущерб, причиненным в результате ДТП истцу должен Страховщик - ООО «Росгосстрах», в размере, не превышающем 120 000 руб., т.к. максимальная сумма страхового возмещения в договоре установлена в этом размере. Сумма, превышающая лимит ответственности Страховщика, взыскивается с причинителя ущерба.

Ввиду вышеизложенного истец обратился 08.02.2011 г. в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Данным ответчиком рассмотрение выплатного дела было приостановлено для проведения оценки ущерба.

Однако указанная оценка ущерба произведена не была, в связи, с чем истец самостоятельно обратился к оценщику ИП Суворовцев Д.В., согласно отчета № 21 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 305 818 руб, сумма утраты товарной стоимости – 22 038 руб.

Таким образом, суд полагает, что поскольку вышеуказанный отчет сторонами не оспаривался, как не оспаривался и довод истца о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. – лимит ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 2, ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, и только после невыполнения данной обязанности страховщиком право потерпевшего считается нарушенным.

Поскольку, страховщик в страховой выплате истцу не отказывал, а лишь приостановил срок для установления причинно-следственной связи, так же страховая компания в надлежащие сроки и надлежащим образом выполнила свои обязательства в соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Поскольку в соответствии с договором ОСАГО заключенного между ответчиками, страховщик несет ответственность по расходам на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (Федеральный Закон о внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 3-ФЗ от 01.02.2010 г.), разница стоимости устранения повреждений без учета износа в сумме 22 038 руб., истцом обоснованно отнесена к понесенным им убыткам, которые подлежат взысканию с причинителя ущерба – Асланова А.А., как подлежит взысканию и разница страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта в размере 185 818 руб. = (305 818 руб. – 120 000 руб.) Всего с данного ответчика в пользу истца подлежит в возмещение ущерба сумма, в размере 207 856 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98-103 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные судебные расходы, а именно: с ООО «Росгосстрах» 2 200 руб. – в возмещение госпошлины, 2 500 руб. - оплату услуг оценщика, 25 руб. - банковские услуги, 500 руб. - оплату услуг нотариуса, 15 000 руб. - оплату услуг представителя, 207 руб. -телеграммы, всего 20 432 руб.; с Асланханова А.А. 4 400 руб. – в возмещение госпошлины, 2 500 руб. - оплату услуг оценщика, 25 руб. - банковские услуги, 500 руб. - оплату услуг нотариуса, 15 000 руб. - оплату услуг представителя, 207 руб. – телеграммы, всего 22 632 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гомонова ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., судебные расходы в сумме 20 432 руб.

Взыскать с Асланханова ФИО10 в пользу Гомонова ФИО11 сумму ущерба, в размере 207 856 руб., судебные расходы в сумме 22 632 руб.

Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011 г.

Судья

Копия верна