Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2014 от 07.03.2014

Дело №2-1048/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Заиченко И.В.,Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Цыганова Е. И.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» - Кудалева А. В., действующего на основании решения общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» №08 от 22.03.2013 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» -Щанкиной М. А., действующей на основании доверенности от 25.03.2013 г.

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» - Зоткиной Н. И., действующей на основании доверенности от 25.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

истец Цыганов Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Цыганов Е. И., является собственником квартиры №34 многоквартирного <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом №05 от 31.08.2010г.

29.09.2013г. произошло залитие (попадание дождевых вод на балкон <адрес> что подтверждается актом обследования технического состояния от 04.10.2013г.

30.09.2013г. Цыганов Е.И. письменно обратился к Ответчику с требованием устранить течь (залитие) балкона в <адрес>, прочистить ливневые канализации и выдать акт залития. При комиссионном выходе на кровлю <адрес>, в составе директора Кудалева А.В., мастера ФИО3 и собственника кв. 34 Цыганова Е.И. было установлено, что причиной залития является кровля, однако в акте обследования необоснованно указано, что причина залития не установлена. После вышеуказанного заявления, Цыганову Е.И. В результате вышеуказанного залития произошло повреждение обшивки потолка (деревянный блокхаус); намокание стены и отслоение высокачественных обоев, шпаклевки; намокание и вздутие половой доски из массива бамбука. Согласно отчета №413/2013 от 11.12.2013г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залития квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 44 853 руб. Данная оценка была проведена ООО «Каплан», стоимость оценочных услуг составила 5000 рублей. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту кровли, что привило к залитию квартиры. Цыганову Е.И. часто приходилось обращаться к Ответчику с требованиями отремонтировать кровлю, составить претензию, ждать и получать ответ на свою претензию и в конечном счете, обратиться в суд, он испытывает сильные душевные страдания, в связи с чем считает, что действиями продавца ему причинен моральный вред в размере 50 000 рублей. Неустойка (пеня) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 3% за каждый день просрочки; сумма задолженности составляет 44 853 руб.; дата подачи досудебной претензии -13.12.2013г.;период начисления неустойки 13.12.2013г. по 16.01.2014г.Сумма задолженности составляет 44 853 руб. х 3% неустойка (пени) за каждый день просрочки х 34 дня просрочки начиная с 13.12.2013г. по 16.01.2014г. = 45 750 рублей неустойки. Так как суммы взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 44 853 рублей. Также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при удовлетворении заявленных исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 44 853 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 44 853 рублей, судебные расходы проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта проведенной ООО Каплан» в размере 5000рублей.

Истец Цыганов Е.И. исковые требования в суде поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что его довод о причинах залития подтвердили в суде свидетели ФИО1, проживающий этажом выше, ФИО2, производивший ремонт лоджии в 2013году, эксперт ФИО6, и сотрудник ЖЭКа ФИО5, который подтвердил что переделывал акт о залитии, в котором ранее была указана причина залития.

Представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» - Кудалев А.В. считает в удовлетворении иска следует отказать. Дополнительно суду пояснил, что собственниками <адрес> в качестве обслуживающей организации утверждено ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", которое приняло на себя обязательство организовать оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Исходя из положений указанного договора все права и обязанности, связанные с деятельностью по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома переданы ООО "ЖЭК", интересы которого он представляет в суде, однако вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана в суде, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в залитии его квартиры. Эксперт, допрошенный в суде и свидетель ФИО4, другие свидетели не подтвердили причину залития. После проведения экспертизы ООО «ЖЭК» были проведены некоторые работы по ремонту кровли дома и парапетов с учетом замечаний эксперта ФИО6. После принятия дома на обслуживание, ремонт кровли ООО «ЖЭК» не производился, кто производил его ранее пояснить не может. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире истца не имеет. Размер ущерба, определенный в Отчете №413/2013 от 11 декабря 2013г. ООО «Каплан» не оспаривает.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» Щанкина М.А. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что в случае удовлетворения иска просила применить при взыскании неустойки, штрафа статью 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер неустойки, штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» Зоткина Н.И. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что истец Цыганов Е.И. в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что 29.09.2013 года произошло очередное залитие балкона его квартиры. Однако при комиссионном осмотре квартиры собственника с представителями управляющей компании причины залития установлено не было, что подтверждается актом обследования технического состояния от 04.10.2013 года. В иске содержится указание на вину ООО «ЖЭК», выразившуюся в ненадлежащем содержании общедомового имущества дома, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке балкона. Оконные рамы и двери балконов, принадлежащие только одному жилому (нежилому) помещению не являются общедомовым имуществом. Истец ссылается на то, что недостатки при устройстве строителями кровли могут являться причиной залития балкона (данный дом состоит из 14 этажей, квартира истца на 7-м этаже). При осмотре квартир, расположенных выше квартиры истца, сотрудники ООО «ЖЭК» выявили, что на балконах также имеются следы попадания воды, но причина протекание вода через балконную раму (со слов собственников), что подтверждается расписками вышерасположенных квартир № 70, 46- 47 данного жилого дома. Также необходимо отметить, что 29.10.2012 года истец также обращался по факту затопления балкона в его квартире в ООО «ЖЭК». Причина также не была установлена. С истцом было заключено соглашение о возмещении затрат от 04.03.2013 года на сумму 29 000 рублей Истцом не представлены доказательства ни факта залития, ни причины залития, если таковое было в 2013 году.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела суд полагает исковые требования Цыганова Е.И. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Истец Цыганов Е. И., является собственником квартиры №34 многоквартирного <адрес> РМ (л.д. 22-23).

Собственниками многоквартирного <адрес> Республики Мордовия заключен договор №05 от 31.08.2010г. управления многоквартирным домом (л.д.35-39). В качестве обслуживающей организации утверждено ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", расположенное по адресу : г.Саранск, ул.Рабочая, 75, которое приняло на себя обязательство организовать оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Исходя из положений указанного договора все права и обязанности, связанные с деятельностью по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома переданы ООО "ЖЭК".

29.09.2013г. произошло намокание потолка, стены и пола на балконе квартиры №34 и 40 по <адрес>), что подтверждается актом обследования технического состояния от 04.10.2013г. и не оспаривается сторонами.

30.09.2013г. Цыганов Е.И. письменно обратился к Ответчику с требованием устранить течь (залитие) балкона в кв. 34, кв.40, прочистить ливневые канализации и выдать акт залития.

При комиссионном обследовании балкона квартиры №34 дома № №17 по ул. Коммунистическая, в составе Кудалева А.В., ФИО3,ФИО5 и собственника квартиры Цыганова Е.И. было установлено, что : «намокание и потемнение потолка (материал блок-хаус ; намокание стены (материал обои) отслоение; намокание и вздутие полов (материал массивная доска бамбук. Причину залития установить не удалось»(л.д.22 оборотная сторона).

Довод истца о том, что причиной залития является кровля, акт о залитии, в котором была указана причина залития - кровля, и указанный акт переписывался, нашел свое подтверждение в суде.

Из показаний свидетеля ФИО5 работающего в ЖЭУ в суде установлено, что он два раза переписывал акт о залитии. В первом акте он указал причину залития – протекание дождевых вод с парапетов кровли, руководитель акт не одобрил и дал указание переделать. При составлении первоначального акта ссылался на пояснения истца, к тому же на тот момент уже был произведен осмотр кровли и по ней были замечания, на кровле проклеивали до этого стыки герленом по заявлению Цыганова Е.И. Выводы о причинах залития должен делать сам. Он был в квартире. Однако в акте обследования необоснованно указано, что причина залития не установлена.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он проживает в <адрес>, и что протечки кровли были неоднократно: в 2011 г., 2012 г. и в 2013 г. во время дождя намокает потолок и стены лоджии, примыкающие к раме и к квартире. Во время протечек воды много, заливает и пол, течет и по окну и по стенам. Считает причину залития- течет с кровли.

Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что он делал ремонт лоджии (балкона) в квартире истца, где был затоплен балкон, он вскрывал полы, потолок, обрабатывал все антисептиком, переклеивал обои. О проведении ремонтных работ был заключен договор. Полы и фанеру в комнате не трогали, до комнаты вода не дошла. Доски вынимали из замочков и стыковали с новыми частями половой доски. Снимали испорченные обои, на стенах были разводы от воды, обработали стены антисептиком, ошпаклевали, поклеили новые обои. Потолок разбирали и заменяли на новый. т.к. при протекании вода попала на потолок.Половая доска из бамбука, определил по бирке на упаковке досок. Протечек было больше справа, на стене, примыкающей к квартире.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетель ФИО5 работает у ответчика мастером, свидетель ФИО2 ранее не знаком с истцом, оба предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и статье 308 УК Российской Федерации за отказ от дачи показаний, о чем дали подписку. Довод ответчика о том, что свидетель ФИО1 ранее писал расписку, что замечаний по обслуживанию дома не имеете, что течет только по раме балкона, не является основанием для сомнений в его показаниях суду, поскольку ранее он не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Кроме того, показания свидетелей подтверждены заключением судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» №1000/06-02 от 26 августа 2014г., в которой отражено, что на кровля фасадной части дома находится над квартирой истца, наблюдается накопление влаги, также при осмотре парапета крыши над лоджиями (балконами) дома со стороны квартиры истца выявлено: значительный зазор в стыке, шириной 1-2см., парапетный элемент отсутствует (см. фото №1), в температурном зазоре не установлен специальный элемент-дренаж, который исключает попадание атмосферных осадков в воздушный забор (см. фото №2)., на фото.3.- фрагмент привыкания облицовки парапета крыши и НФС (навесная фасадная система). Наблюдается значительный зазор в стыке, шириной 1-2 см.. Парапетный элемент отсутствует. Фото 4 -фрагмент примыкания кассет облицовки НФС (навесная фасадная система) в горизонтальном исполнении в верхней части. В температурном зазоре не установлен специальный элемент – дренаж, который исключает попадание атмосферных осадков в воздушный зазор. При
проведении визуального осмотра потолочного покрытия (блок-хаус), явных повреждений и деформаций в стыке рамы к потолку лоджии не выявлено. Исходя из технологии Свода правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), покрытия пола из массивной доски и согласно схеме (рис.52) эксперт считает необходимым сделать вывод, что замена полового покрытия (доска массива бамбука), а также фанеры под половым покрытием на балконе (лоджии) без повреждения полового покрытия в прилегающей к балкону(лоджии) комнате <адрес> возможна, при условии, что «реставрацию» (фрагментарный ремонт) будут производить высококвалифицированные специалисты.

Указанное заключение подтвердил в суде эксперт ФИО6

Несмотря на то, что в экспертом заключении указано, что определить причину залития не представляется возможным, поскольку с момента затопления квартиры и до проведения экспертного осмотра прошёл значительный временной период, однако суд полагает подтвержденным факт причины залития в виду протечки кровли при атмосферных осадках (дожде) установленным совокупностью показаний вышеуказанных свидетелей, экспертного осмотра кровли, где было установлено: (мягкая кровля) дома над лоджиями (балконами) дома, со стороны квартиры истца были выявлены дефекты: - вздутие, накопление влаги, трещины, разрывы, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, также при осмотре парапета крыши над лоджиями (балконами) дома, со стороны квартиры истца, выявлено: - значительный зазор в стыке, отсутствие парапетного элемента, не установлен специальный элемент –дренаж, который исключал бы попадание атмосферных осадков в воздушный зазор.

Кроме того, ответчиком после проведения судебной экспертизы устранены выявленные недостатки, что не отрицалось в суде представителем Кудалевым А.В.

Свидетель ФИО3 подтвердил в суде, что ранее производили проклейку герленом на стыке парапетных покрытий и герметизировали пеной.

Свидетель ФИО4 суду показала, что бывает залитие водой ее балкона, но причиной залития считает некачественно установленную раму.

Суд полагает предположение свидетеля ФИО4 о причине залития водой – (некачественно установленная рама) не может являться доказательством об отсутствии вины ответчика.

Размер ущерба, определенный в Отчете №413/2013 от 11 декабря 2013г. ООО «Каплан» составляет 44 453руб.(л.д.4-22).Указанный отчет сторонами не оспаривается. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы об определении размера причиненного ущерба стороны не пожелали.

Претензия истца от 13 декабря 2013г., в которой истец просил рассмотреть вопрос о возможности добровольного возмещения причиненного ущерба, осталась без удовлетворения (л.д.31-32).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что содержание, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно договору № 05 от 31 августа 2010г управления многоквартирным домом по адресу <адрес> (л.д.35-39), управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» обязуется обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, куда входит и ремонт кровельного покрытия над квартирой №34, где проживает истец.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик, принявший в управление многоквартирный дом N17, в котором находится квартира N34,принадлежащая Цыганову Е.И. на праве собственности, недобросовестно исполнил договор на его управлению, не обеспечив надлежащее содержание и ремонт общего имущества(кровли крыши) на момент залива в период на 29 сентября 2013г., ответственность за ущерб, причиненный данным заливом, следует возложить на ООО "ЖЭК»

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в абзаце 3 пункта 1 указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данного спора пользование жилым помещением относится не только к сфере жилищных правоотношений, но и к сфере отношений, регулируемых гражданским законодательством, в частности, законодательством о защите прав потребителей.

Заключая договор управления многоквартирным домом, ООО «ЖЭК» взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, которое, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации призвано обеспечивать: благоприятные и безопасные условия проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и решение вопросов пользования этим имуществом; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши домов относятся к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, т.е. являются общим имуществом собственников квартир данного дома.Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Минюсте России 15.10.2003) которые являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда. Указанными Правилами для исполнителя в лице ООО "Домоуправление N5" предусмотрена обязанность предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил от 27 сентября 2003 года N 170, приложениями N 2 и N 7 к Правилам и согласно требованиям ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические положения " (приложение В) к текущему ремонту относятся: ремонт гидроизоляции крыш, предельные сроки устранения таких неисправностей составляют одни сутки. В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития.. . в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). В Приложении N 2 к Правилам указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Но в указанный срок протечка кровли над квартирой истца не была устранена.

Согласно п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Так для восстановления поврежденного имущества необходимо закупить стройматериалы и произвести соответствующий ремонт жилого помещения подлежащей взысканию с ООО «ЖЭК» в пользу истца сумму в размере 44 853руб. Следовательно, исковые требования истца Цыганова Е.И. в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком, являющимся в данном случае исполнителем услуг, допущено нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг, в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в размере 10 000 рублей, вместо заявленного размера в 50 000руб.. При определении компенсации морального вреда суд учитывает личность истца Цыганова Е.И., (истец является председателем ТСЖ), сроки исполнения услуги, значимость данной услуги для истца, поскольку он проживает в квартире, где имеется протечка кровли над квартирой, что негативно сказывается на его и его семье состоянии, в семье проживает <данные изъяты>. В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец не мог надлежащим образом использовать указанное жилое помещение по своему назначению( длительное время в квартире сырость от затопления, не мог провести ремонт до проведения судебной экспертизы, разрешения дела в суде ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты размера причиненного ущерба суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 13 декабря 2013 года, исходя из периода просрочки с 13 декабря 2013 года по 16 января 2014г., в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), суммы ущерба в размере 44 853руб., количества дней просрочки, размер неустойки составляет 45 750 руб.06коп., из расчета (44 853 руб. х 3% х 34дня ) и признается судом обоснованной, однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е.не может превышать размер ущерба в сумме 44 853руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 000рублей вместо заявленной неустойки в размере 44 853руб., при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012года за N 17 гласит, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа в его пользу, за несвоевременное устранение протечки мягкой кровли следует, удовлетворить частично.

Разрешая исковые требования Цыганова Е.И. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 13 декабря 2013 года истцом ответчику ООО «ЖЭК» предъявлялась претензия о добровольном возмещении причиненного в результате залития, ущерба, которая в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.31-32).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ЖЭК» Щанкиной М.А. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «ЖЭК » в пользу истца Цыганова Е.И.. штраф в размере 15 000 рублей вместо 33 426 руб. 50 коп. (44 853руб. 1+ 12 000 руб.+10 000руб.: 2).

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу истца Цыганова Е.И. штраф в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5000 рублей по оплате составления Отчета №413/2013 от 11 декабря 2013г. ООО «Каплан», которые подтверждены квитанцией от 11 декабря 2013 года, договором на оказание услуг и актом сдачи-приемки выполненных работ ( л.д.29-30)

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы ущерба и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий в ООО «Каплан» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера и в размере 1745 руб. 59 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((44 853 + 12 000руб.) – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей =1905руб.59коп.), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьей 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44 853 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000░░░░░░,, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5000░░░░░░, ░░░░░ 86 853 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1745 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ) ░░░.59 (░░░░░░░░░ ░░░░░░)░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2014░.