Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2014 ~ М-1817/2014 от 21.04.2014

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         26 мая 2014 года                                                                                               город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                               Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Сбербанка России к Перминов Д.Д. в лице законного представителя Романенко Л.А., Самойловой Л.В., Самойлову Л.В., Романенко Л.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» и Перминовым Д.В. (Заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Перминову Д.В. был выдан кредит в размере № рублей на срок № месяцев, с уплатой № процентов годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора Перминов Д.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее № числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ. с Романенко Л.А. , № от ДД.ММ.ГГГГ. с Самойловой Л.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Самойловым Л.В.. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером, однако обязательства не исполнялись, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций, последнее погашение по счету производилось ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей. Согласно п. 2.8 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Поручителям и наследнику были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности перед Кировским отделением № 6991. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Согласно представленного свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Перминов Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. На запрос банка нотариус г.Самары Швецова С.Ю. сообщила, что открыто наследственное дело № и о факте предъявления претензии наследники извещены, с содержанием претензии ознакомлены. Наследство принял Перминов Д.Д. - сын. По состоянию на момент подачи искового заявления, задолженность ответчиков перед истцом составляет № руб., из них: просроченный основной долг № руб., просроченные проценты № руб., что подтверждается расчетом цены иска. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № с Перминова Д.Д., Самойлова Л.В., Самойловой Л.В., Романенко Л.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № по доверенности Газеев Д.Р. исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Романенко Л.А., действующая в своих интересах и в лице законного представителя несовершеннолетнего соответчика Перминова Д.Д., а также по доверенности от соответчика Самойлова Л.В. и ее представитель Потапов М.М. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. С расчетом задолженности, представленным истцом в суд, согласны. Суду пояснили, что после смерти супруга у Самойловой Л.В., трудоустроенной воспитателем в детском саду в сельском поселении, возникло трудное материальное положение, в связи с чем не могла производить оплату по кредитному договору. Пыталась урегулировать данные правоотношения в досудебном порядке, но безрезультатно. Не возражают против удовлетворения иска.

Соответчик Самойлова Л.В. в судебном заседании исковые требования также признала. Расчет задолженности не оспаривала. Суду пояснила, что по спорному делу является поручителем, также имеет обязательства по двум своим кредитным договорам, но от оплаты сумм по спорному договору не отказывается.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Перминовым Д.В. заключен кредитный договор № на сумму № руб. под № процента годовых на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-23)

Порядок предоставления, пользования кредитом и его возврата предусмотрены ст. 3-4 вышеуказанного кредитного договора, а также срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ., являющимся приложением к кредитному договору. (л.д. 24)

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства, выдав Перминову Д.В. денежные средства в размере № рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25)

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако заемщиком Перминовым Д.В. обязательства надлежащим образом не исполнялись, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается имеющейся в деле историей операций, а также заключенными соглашениями о погашении задолженности по кредитному договору и дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-17)

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ. с Романенко Л.А., № от ДД.ММ.ГГГГ. с Самойловым Л.В., № от ДД.ММ.ГГГГ. с Самойловой Л.В., которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение Перминовым Д.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между заемщиком и кредитором. (л.д. 27-30)

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. (п. 2.2. договоров).

Кроме того, п. 2.8. кредитных договоров предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Судом установлено, что вышеуказанный случай произошел. Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик Перминов Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66)

После смерти Перминова Д.В. нотариусом Волжского района Самарской области было открыто наследственное дело № Согласно поданным заявлениям, имеющимся в наследственном деле, наследниками стали - супруга Романенко Л.А., сын Перминов Д.Д.. (л.д. 67)

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. (ч. 2 ст. 1175 ГК РФ)

Таким образом, наследники должника - супруга Романенко Л.А., являющаяся одновременно и поручителем, а также сын Перминов Д.Д. при принятии ими наследства наравне с иными поручителями стали должниками перед кредитором - истцом по делу, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стороны не оспаривали, что стоимость наследства превышает сумму долга, на проведении оценки не настаивали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Банком поручителям и наследникам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (л.д. 55-57) Однако до настоящего времени обязательство не исполнено, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

По состоянию на момент подачи искового заявления, задолженность ответчиков перед истцом составляет № руб., из них: просроченный основной долг № руб., просроченные проценты № руб., что подтверждается расчетом цены иска.

Суд с данным расчетом согласен, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств. (л.д. 5-9) Ответчики данную сумму не оспаривали.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № с Перминова Д.Д., Самойлова Л.В., Самойловой Л.В., Романенко Л.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Истец настаивал на взыскании сумм как с поручителей, так и с наследников.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору не производятся и имеется задолженность, в связи с чем суд считает данные нарушения договора существенными.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанка России» в лице Самарского отделения № Сбербанка России подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Сбербанка России к Перминову Д.Д. в лице законного представителя Романенко Л.А., Самойловой Л.В., Самойлову Л.В., Романенко Л.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Перминогвым Д.В..

Взыскать солидарно с Перминова Д.Д. в лице законного представителя Романенко Л.А., Самойловой Л.В., Самойлова Л.В., Романенко Л.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

Взыскать с Перминова Д.Д. в лице законного представителя Романенко Л.А., Самойловой Л.В., Самойлова Л.В., Романенко Л.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Сбербанка России в возврат государственной пошлины в сумме по № с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:           подпись             Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2014 года.

Решение вступило в законную силу _________________

Копия верна               

Судья     

Секретарь