Решение по делу № 12-204/2019 от 09.07.2019

№

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 24 октября 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Балакиревой С.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе Дудкина Н.Ю. на постановление № от <дата>, вынесенное первым заместителем начальника Главного управления Государственного строительного надзора Московской области ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Дудкина Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 17.06.2019года, вынесенным первым заместителем начальника Главного управления Государственного строительного надзора Московской области ФИО7, Дудкин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.(л.д. 3 копия, подлинное обозревалось в суде из материалов административного дела).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Дудкин Н.Ю. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.(л.д.1-2).

В обоснование жалобы Дудкин Н.Ю. ссылается на то, что при проверке строительства «нежилого здания», расположенного по адресу: <адрес> были выявлены нарушения. Однако, сведений о том, что Дудкин Н.Ю. является застройщиком, подрядчиком или субподрядчиком строительства данного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № в материалах административного дела не имеется. На основании договора аренды земельного участка №/Аш от 19 августа 2014года Дудкину Н.Ю. был предоставлен данный земельный участок. Соглашением о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14 октября 2014года права и обязанности арендатора были переданы ФИО3 Переход права аренды вышеуказанного земельного участка зарегистрирован в ЕГРН. Договор подряда на строительство между Дудкиным Н.Ю. и ФИО3 не заключался. Из изложенного следует, что в силу отсутствия прав на земельный участок и отсутствия договорных отношений с ФИО3, являющимся правообладателем земельного участка, Дудкин Н.Ю. не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Просит суд признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, и прекратить производство по делу. (л.д. 1-2)

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дудкин Н.Ю. и свидетель первый заместитель начальника Главгосстройнадзора Московской области ФИО7 не явились. О дате, времени, месте рассмотрения данного дела надлежащим образом извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Дудкина Н.Ю. является обоснованной и подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяносто суток; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяносто суток.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

    Из материалов административного дела(подлинное обозревалось в суде, а копия в деле л.д. 29-74) следует, что на основании Распоряжения Главстройнадзора Московской области от 19.04.2019года № было поручено провести проверку ФИО2 по факту нарушения норм градостроительного законодательства, представленных начальником Отдела надзора за строительством № 10 Управления надзора за строительством Главстройнадзора МО ФИО8 в рамках контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, на основании задания от 09.01.2019года, утвержденного Первым заместителем ФИО9 Задачей данной проверки было оценка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства нежилое здание по адресу: <адрес>(кадастровый номер земельного участка №, что подтверждается копией Распоряжения.

23.04.2019года в адрес ФИО3 была направлена телеграмма-уведомление о проведении вышеуказанной внеплановой проверки в период с 24.04.2019года по 25.04.2019года.(л.д. 37).

Результаты данной проверки были отражены в акте от 25.04.2019года №(л.д. 34). Из данного акта проверки следует, что при ее проведении присутствовал ФИО3, который являясь застройщиком, допустил строительство объекта «нежилое здание». Данный объект в соответствии с п. 10 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса является объектом капитального строительства, который имеет прочную связь с землей, имеется фундамент. Поэтому объект невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Объект построен без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0020404:3351. Нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Дата начала производства работ март 2019года. На момент проведения проверки ведутся строительно-монтажные работы по внутренней отделке. Данный акт проверки был подписан ФИО3

25 апреля 2019года консультантом отдела надзора за строительством № 10 Главстройнадзора Московской области ФИО10 в отношении ФИО3 был составлен протокол №№(л.д. 33 копия, а подлинный обозревался в суде) в отношении ФИО3 При этом в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ст. КоАП РФ не указана дата, время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Копию данного протокола об административном правонарушении получил ФИО3 и дал объяснения, что разрешение на строительство находится в стадии оформления, с замечаниями, указанными в данном протоколе об административном правонарушении он согласен.

11.06.2019года на имя ФИО3 Консультантом № ФИО10 было направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 17.06.2019голда на 11 час.20мин., что подтверждается подлинным уведомление(обозревалось в суде, копия в деле).

Копия данного уведомления была вручена в установленном законом порядке на имя ФИО2, что подтверждается его подписью.

17.06.2019года Первым заместителем начальника Главстройнадзора Московской области ФИО7 было принято постановление №, на основании которого Дудкин Н.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей, что подтверждается копией постановления(л.д. 3, а подлинное обозревалось в суде в материалах административного дела). Данное постановление было принято должностным лицом в отсутствие Дудкина Н.Ю., который не был надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения административного дела. Копия оспариваемого постановления была направлена Дудкину Н.Ю. по почте 19.06.2019года, что подтверждается копией сопроводительного письма.(л.д. 32)

Оспариваемое постановление было получено Дудкиным Н.Ю. 28.06.2019года, что подтверждается отчетом Почты России.(л.д. 30).

Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица была подана Дудкиным Н.Ю. в суд 08.07.2019года, что подтверждается почтовым штемпелем.(л.д. 1-2), т.е. в установленный законом срок.

Из мотивировочной части оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № от 17.06.2019года следует, что застройщиком является ФИО3, который допустил строительство объекта «нежилое здание» с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления должностным лицом в отношении Дудкина Н.Ю. протокола об административном правонарушении № от 25.04.2019года, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.(л.д. 29 копия, подлинное обозревалось в суде).

Однако, из материалов данного административного дела следует, что в отношении Дудкина Н.Ю. протокол об административном правонарушении № от 25.04.2019года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, не составлялся, а данный протокол был составлен в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление№ от 17.06.2019года, вынесенное Первым заместителем начальника Главстройнадзора Московской области ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Дудкина Н.Ю. - подлежит отмене.

Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ, судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.    

Поскольку судом установлены неустранимые противоречия при рассмотрении должностным лицом данного административного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, Дудкина Н.Ю., которые изложены выше, что является существенным нарушением норм процессуального и материального права и процедуры привлечения к административной ответственности, которое восполнить или устранить при рассмотрении дела в порядке пересмотра не представляется возможным, обжалуемое постановление необходимо отменить и дело возвратить на новое рассмотрение Первому заместителю начальника Главстройнадзора Московской области ФИО7, т.к. срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и не истек к моменту принятия данного решения суда.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Дудкина Н.Ю. о прекращении производства по данному административному делу.                

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Дудкина Н.Ю. – удовлетворить частично.

Постановление № Первого заместителя начальника Главстройнадзора Московской области ФИО7от 17.06.2019года о назначении Дудкину Н.Ю. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с– отменить, дело возвратить на новое рассмотрение Первому заместителю начальника Главстройнадзора Московской области ФИО7

Отказать Дудкину Н.Ю. в удовлетворении жалобы о прекращении производства по данному административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова