Решение по делу № 2-965/2013 (2-5997/2012;) от 13.12.2012

Дело № 2-965/13

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаловой ФИО5 к Хохлову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Щелковский городской суд с иском к Хохлову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно сообщению Управлению МВД России по <адрес>, второй участник ДТП – Хохлов С.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, его розыск продолжается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 57 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>», установившего размер ущерба, в размере 3500 рублей и государственную пошлину в размере 2024 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Хохлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Неявка ответчика в суд не препятствует рассмотрению дела, учитывая, что истец согласилась на заочное рассмотрение дела в порядке ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> м. а/д <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие при котором автомобилю марки <данные изъяты>, №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, на устранение которых, согласно представленному истцом заключению эксперта, необходимо произвести денежные затраты в размере 57300 (пятидесяти семи тысяч трехсот) рублей (л.д. 5-6, 9-43, 49-93).

Также из материалов дела усматривается, что второй участник указанного происшествия – Хохлов С.В., управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, №, совершивший столкновение с автомашиной истца, скрылся с места ДТП (л.д. 6).

С учетом представленных в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля Качаловой И.И., произошло в результате столкновения с автомобилем Хохлова С.В., следствием чего является возложение на последнего обязанности по возмещению ущерба истцу, полученного при указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, возмещению подлежит так же уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1919 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы ответчику в размере 321 рубль 07 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3500 рублей 00 копеек (л.д.6, 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Качаловой ФИО5– удовлетворить.

Взыскать с Хохлова ФИО6 в пользу Качаловой ФИО5 в счет возмещения ущерба сумму в размере 57300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1919 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы ответчику в размере 321 рубль 07 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 63 040 (шестьдесят три тысячи сорок) рублей 07 (семь) копе

Копию решения направить ответчику, с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья Разумовская Н.Г.