Решение по делу № 33-17647/2015 от 27.10.2015

Судья Смышляева О.И. Дело № 33-17647/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьева В.П.,
судей	Морозовой С.Б.,
	Кучеровой Р.В.

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Кудашевой Н.С. к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Кудашевой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2015.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Кудашева Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является управляющей компанией обслуживающей ... в ..., где ( / / ) произошел сход с крыши снежных и ледяных масс, в результате чего транспортному средству ( / / ) г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113132 руб., стоимость устранения скрытых повреждений составляет 36693 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб., расходы истца по уведомлению ответчика о проведении осмотра - 322 руб. 22 коп. С учетом того, что ЗАО «УК «Стандарт» осуществляет услуги и работы по техническому обслуживанию и ремонту ... в ..., истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 149825 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., расходы на телеграф в размере 322 руб. 22 коп., штраф в пользу потребителя, расходы по копированию материалов в размере 1890 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2015 в удовлетворении исковых требований Кудашевой Н.С. было отказано.

С таким решением не согласился истец Кудашева Н.С., ей принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гайл А.С., по доверенности от 15.11.2014 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андреева С.Н., по доверенности от 06.10.2015, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановляя решение, судом первой инстанции указанные требования соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих падение снега и наледи с крыши здания, расположенного по ..., а также не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» (ЗАО «Управляющая компания «РЭМП ...») осуществляет управление многоквартирным домом № по ... в ... на основании протокола общего собрания собственников жилого дома от ( / / ).

Содержание и ремонт общего имущества в период с ( / / ) по ( / / ) осуществлялся ООО «СитиЖилСервис» на основании договора № подряда на содержание и аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, заключенного с ЗАО «УК «Стандарт» ( / / ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия ее вины как юридически значимое обстоятельство.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ( / / ), г/н № является Кудашева Н.С.

Судебной коллегией установлено, что ( / / ). Кудашев Д.А. припарковал автомобиль ( / / ) г/н №, по адресу: ..., после чего ушел по своим делам. Около ( / / ). вернулся к машине и обнаружил на ней следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждение в виде вмятин крыши, капота, оторванные молдинги в салоне. Повреждения образовались в результате схода надели с крыши дома.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома подтверждается пояснениями третьего лица Кудашева Д.А., который в тот день управлял автомобилем, отказным материалом КУСП № от ( / / ), в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), вступившим в законную силу, в которых зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, а также причиненные автомобилю повреждения в виде вмятин крыши, капота, оторванных молдингов в салоне и разбитого лобового стекла.

Доводы ответчика о том, что отсутствует план-схема места происшествия, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца.

В материалах дела имеется акт о выполненных работах по очистке крови дома от ( / / ). Вместе с тем к указанному акту судебная коллегия относится критически, поскольку из его содержания следует, что очистка кровли от снега и наледи была произведена не со всей крыши, а только со стороны двора. Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке. Иных доказательств, подтверждающих факт чистки крыши дома от снега ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что сход снега возможно произошел к крыши одного из балконов, незаконно установленных собственниками квартир, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось содержание крыши ... в ..., что привело к обрушению снега и повреждению автомобиля истца.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца находится в причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба.

Согласно заключениям № от ( / / ), № от ( / / ), составленным ООО ( / / )», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( / / ), г/н №, составляет 149825 руб.

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 149825 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключался, жильцом ... в ..., которым управляет ответчик, истец не является, следовательно, потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, он не является. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителя» судебная коллегия не усматривает.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется, поскольку ответчиком были нарушены только имущественные права истца. Специальный закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда, в данном случае отсутствует.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за составление заключений, истцом было уплачено в общей сумме 17000 руб. Вместе с тем, поскольку Кудашева Н.С. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за составление заключений в сумме 15000 руб., судебная коллегия, руководствуюсь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ЗАО УК «Стандарт» в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 15000 руб.

Помимо этого, истцом были понесены расходы по копированию документов в сумме 1890 руб., что подтверждается квитанцией от ( / / ), товарным чеком от ( / / ), а также расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 322 руб. 22 коп., что подтверждается копией телеграммы. Данные расходы судебная коллегия признает обоснованными, необходимым и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 149825 руб., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4196 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2015 изменить в части взыскания суммы ущерба, расходов по копированию документов, расходы по оплате услуг телеграфа, принять в данной части новое решение, апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кудашевой Н.С. с ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» в счет возмещения ущерба 149 825 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1890 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 322 рубля 22 копеек.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» государственную пошлину в доход местного бюджета 4196 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи С.Б. Морозова

Р.В. Кучерова