Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2014 (2-9534/2013;) ~ М-6622/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-1131/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Луновской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А.Э. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов А.Э. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., возврате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 13.08.2011г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик г.н. № под управлением Жданова А.Э. и автомобиля Тойота Авенсис г.н. № под управлением Супрун С.А. и принадлежащего последнему. Постановлением ГИБДД от 17.01.2012г. виновным в ДТП признан Супрун С.А., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно: при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора водитель Супрун С.А. не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо. На момент ДТП гражданская ответственность Супрун С.А. была застрахована в ОАО «СГ «МСК», страховой полис №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Сумму ущерба истец оценивает в 120 000 руб., которые просит взыскать со страховой компании причинителя вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Супрун С.А. и ЗАО «СО «Надежда», в котором застрахована гражданская ответственность истца.

В судебном заседании истец Жданов А.Э. пояснил, что автомобиль после ДТП был восстановлен и продан, исковые требования поддерживает в пределах стоимости восстановительного ремонта, установленной страховщиком ОАО «СГ «МСК» при проведении осмотра автомобиля и оценки ущерба.

Представитель ОАО «СГ «МСК» - Прокушев Н.А. (доверенность от 01.01.2014г.) исковые требования не признал, пояснил, что по заявлению Жданова А.Э. в январе 2012г. действительно проводилась оценка стоимости ремонта автомобиля Хонда Цивик, 1994 года выпуска, принадлежащего Жданову А.Э. Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 72 394 руб.

Третьи лица по делу ЗАО «СО «Надежда», Супрун С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, возражений по существу иска суду не представили.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Хонда Цивик г.н. № и автомобиля Тойота Авенсис г.н. № водитель Супрун С.А. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному истца Жданова А.Э., который двигался со встречного направления прямо. За совершение указанного правонарушения постановлением № от 17.01.2012г. Супруг С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1500 руб. Указанное постановление им не обжаловалось, вступил в законную силу.

В свою очередь, истец Жданов А.Э. постановлением № от 17.01.2012г. также привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при обнаружении опасности должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

Вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности Супруном С.А. и Ждановым А.Э. не оспорены.

Из объяснений Жданова А.Э. в рамках административного производства следует, что 13.08.2011г. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> бригады в сторону <адрес>, в районе пересечения с <адрес> допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, двигался на зеленый сигнал светофора. Виновным в ДТП считает водителя Тойота Авенсис, который при повороте налево не уступил ему дорогу.

Из пояснений водителя Супруна С.А. в рамках административного производства следует, что он 13.08.2011г. около 21.15ч. двигался по <адрес> от <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> перед совершение поворота налево остановился, дождался разрешающего сигнала светофора и начал поворот, после чего увидел ехавший прямо на него автомобиль на высокой скорости, избежать столкновения было невозможно.

Из пояснений свидетеля Сенченко А.О. следует, что 13.08.2011г. в 21 ч. он находился в шиносервисе, расположенном на перекрестке <адрес> – <адрес>, ожидая окончания ремонта колеса. В момент ДТП наблюдал следующее: водитель Тойота Авенсис стоял на запрещающий сигнал светофора, после того как загорелся зеленый сигнал водитель данного автомобиля начал совершать поворот налево на <адрес>, в этот момент из-за автомобилей, стоявших на противоположной стороне перекрестка и дожидавшихся разрешающего сигнала для поворота налево выехал автомобиль Хонда Цивик, который двигался на высокой скорости, перестроился в правый ряд и выехал на перекресток, где в этот момент Тойота Авенсис завершал поворот налево, после чего автомобили столкнулись. Пояснения данного водителя также отражены на прилагаемой к пояснениям схеме.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, на расстоянии около 3 м. от правого края проезжей части, при этом следы торможения на схеме отсутствуют.

Согласно заключению ООО «ЦНЭ «ПРОФИ» от 27.12.2011г., проведенной в рамках административного производства, водитель автомобиля Хонда Цивик в указанной дорожной ситуации (скорость движения около 50 км./ч., до места столкновения проехал 19,2 м., сухое покрытие - асфальт) располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем принятия мер к торможению с момента возникновения для него опасности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе административного производства, суд приходит к выводу, что основной причиной ДТП стало несоблюдение водителем Супруном С.А. требований п. 13.4 Правил дорожного движения об обязанности уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо. Вместе с тем, учитывая установленный в ходе административного производства факт нарушения водителем Ждановым А.Э. требований п. 10.1 Правил дорожного движения о выборе безопасной скорости с учетом обстоятельств дорожной ситуации, суд полагает, что действия самого истца также способствовали столкновению транспортных средств, движение на высокой скорости усугубило характер и объем повреждений ТС. Степень вины истца Жданова А.Э. в ДТП суд полагает возможным определить в 25 %, степень вины второго участника Супруга С.А. в 75 %.

На момент ДТП гражданская ответственность Жданова А.Э. была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис №), гражданская ответственность Супруна С.А. в ОАО СГ «МСК» (страховой полис №).

Согласно справке о ДТП от 13.08.2011г. у автомобиля Хонда Цивик г.н. № имеются следующие повреждения: полная деформация кузова со смещением назад, скрытые дефекты.

Из акта осмотра от 27.01.2012г. автомобиля Хонда Цивик, 1994 года выпуса, г.н. № следует, что у автомобиля повреждены следующие элементы: капот, крыло переднее, бампер передний, арки передних колес, панель радиатора в сборе, радиатор, диффузор радиатора, лонжерон передний, блок-фары левая и правая, указатели поворота левый и правый, стекло лобовое, боковина правая и опора боковины.

Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» № от 27.01.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, 1994 г.в., с учетом его износа составляет 72 394 руб. Указанная стоимость ремонта истцом и ответчиком не оспаривались, ходатайство о проведение экспертизы по вопросу о рыночной стоимости ремонта не заявлялось. Поэтому указанный отчет об оценке суд вправе использовать в качестве доказательства размере причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание установленную судом степень вины самого истца в ДТП от 13.08.2011г. (25 %), с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 54 295,50 руб. (из расчета 72 394 х 0,75).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1 828,87 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жданова А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Жданова А.Э. страховое возмещение в сумме 54 295,50 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 828,87 руб., всего – 56 124,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2014 года