Решение по делу № 2-2310/2019 ~ М-2291/2019 от 19.07.2019

Дело № 2- 2310/2019

УИД 59RS0011-01-2019-003316-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                    11 сентября 2019 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием представителя истца Варламовой Ю.А.,

ответчиков Ларионова С.В., Лиходей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Вольвач А.В. к Ларионову С.В., Лиходей Т.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    истец Вольвач А.В. обратился в суд с иском к Ларионову С.В., Лиходей Т.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ..... в 09.30 часов по адресу: ..... произошло ДТП с участием транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE SL,SLS), гос.рег.знак № под управлением Вольвач А.Н., принадлежащего на праве собственности Вольвач А.В. и транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак № под управлением Ларионова С.В., принадлежащего на праве собственности Лиходей Т.Ю. Виновником ДТП был признан ответчик Ларионов С.В. В результате ДТП автомобилю KIA SLS были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ларионова С.В. не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту, для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба на восстановление автотранспортного средства без учета износа составляет 280 620,00 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5500 руб., почтовые расходы 920 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 280 620,00 руб., почтовые расходы в размере 920,00 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6070,00 руб.

Истец Вольвач А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием представителя Варламовой Ю.А.

Представитель истца Варламова Ю.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, просила требования удовлетворить, указала, что урегулировать спор миром сторонам не удалось.

Ответчик Ларионов С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что на основании доверенности управлял автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, вину в ДТП не оспаривал, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца не согласился, указав, что готов заключить мировое соглашение на меньшую сумму ущерба, иной оценки ущерба не представил.

Ответчик Лиходей Т.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак № однако, на основании доверенности от ..... передала Ларионову С.В. право пользования и распоряжения данным автомобилем, который самостоятельно страховал автогражданскую ответственность и был единственным лицом допущенным к его управлению.

Третье лицо Вольвач А.Н. участие в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ..... в 09.30 часов по адресу: ..... произошло ДТП с участием транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE SL,SLS), гос.рег.знак №, под управлением Вольвач А.Н., принадлежащего на праве собственности Вольвач А.В. и транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак № под управлением Ларионова С.В., принадлежащего на праве собственности Лиходей Т.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца KIA SLS (SPORTAGE SL,SLS), гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик Ларионов С.В., который в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, не уступил дорогу транспортному средству KIA SLS (SPORTAGE SL,SLS), гос.рег.знак №, движущемуся со встречного направления прямо.

По факту ДТП инспектором ДПС ОР ОПС ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу лейтенантом полиции Тазикаевым Э.К. ..... вынесено постановление о привлечении Ларионова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Свою вину Ларионов С.В. не оспаривал.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие невыполнения водителем Ларионовым С.В. требований п. 13.4 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что наличие постановления по делу об административном правонарушении, установившего вину Ларионова С.В. в совершении ДТП само по себе основанием для освобождения Вольвач А.В. от гражданской правовой ответственности не является. Вместе с тем, сопоставив все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в спорной дорожной ситуации виновником ДТП является лишь Ларионов С.В., нарушивший п. 13.4 ПДД и допустивший столкновение транспортных средств. Нарушение положений ПДД в действиях водителя Вольвач А.В. и как следствие его вина судом не установлены.

Как следует из представленных документов, на момент ДТП ..... собственником транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак № являлась Лиходей Т.Ю. на основании договора купли-продажи от ....., что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства (л.д. 43-44).

..... Лиходей Т.Ю. передала Ларионову С.В. право управления и распоряжения транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, что подтверждается доверенностью со сроком действия до ..... (л.д. 47). Ларионов С.В. самостоятельно заключал договор страхования на указанный автомобиль, выступая страхователем, был единственным лицом, допущенным к его управлению, что подтверждается страховым полисом №, срок действия которого с ..... по ..... (л.д. 45).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ларионова С.В. застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертного заключения № от ..... стоимость восстановления ТС KIA SLS (SPORTAGE SL,SLS), гос.рег.знак № без учета износа составляет 280 620,00 руб.

Исследовав и оценив представленные акт экспертного исследования, а также заключение независимой технической экспертизы транспортных средств, суд считает возможным принять за основу для возмещения причиненного истцу ущерба, данные документы об оценке, поскольку они отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Данные экспертные исследования не оспорены, иного суду не представлено.

Кроме того, произведенная оценка и размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, иной оценки стоимости восстановительного ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29. 07. 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного постановления).

Согласно пункту 20 этого же постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из вышеприведенных норм, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно.

Вместе с тем, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца Вольвач А.В. стоимость восстановления транспортного средства истца KIA SLS (SPORTAGE SL,SLS) гос.рег.знак №, в размере 280 620,00 руб., подлежит взысканию с ответчика Ларионова С.В., поскольку на момент ДТП Ларионов С.В. управлял данным автомобилем на законном основании по доверенности от ....., выданной собственником транспортного средства Лиходей Т.Ю.

Исковые требования Вольвач А.В. к Лиходей Т.Ю. о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет не его собственник, а лицо, владеющее им в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства, кассовым чеком (л.д.7), почтовые расходы (услуги телеграфа) в размере 920,00 руб. (л.д.5).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения, понесенных истцом расходов суд не усматривает.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ларионова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6006,20 руб. (280 620,00-200 000,00)х1%+5200,00.

В целях обеспечения иска по ходатайству истца ..... Березниковским городским судом Пермского края было вынесено определение, в соответствии с которым на автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, VIN №, принадлежащий Лиходей Т.Ю., наложен запрет на проведение регистрационных действий.

В силу ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска отменить со дня вступления в силу настоящего решения, поскольку в удовлетворении исковых требований к Лиходей Т.Ю. отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ларионову С.В., ..... года рождения в пользу Вольвач А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 280 620,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., почтовые услуги в сумме 920,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 006,20 руб.

В удовлетворении исковых требований к Лиходей Т.Ю. отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения запрета проводить регистрационные действия с автомобилем марки HYNDAISOLARIS с гос.рег.знаком № региона, VIN: №, принадлежащем Лиходей Т.Ю., отменить со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (16.09.2019).

    Судья                    /подпись/            М.В.Крюгер

Копия верна. Судья