Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6921/2017 ~ М-6940/2017 от 05.10.2017

№ 2-6921/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Малова Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашубы Алексея Сергеевича к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об оспаривании договора на указание услуг связи, списании задолженности, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 14.12.2016 истец в торговой точке ответчика по адресу: <адрес> оформил договор об оказании услуг подвижной связи на абонентский номер №. С 07.02.2017 на указанный номер истцу стали поступать сообщения от сотового оператора о наличии задолженности за услуги связи на абонентском номере +7-911-435-77-96, при этом договор на оказание услуг связи по данному номеру истец не заключал. 23.02.2017 в адрес истца пришло письмо от ответчика с требованием погашения задолженности за услуги связи по номеру +7-911-435-77-96 в размере 580 рублей, а также уведомление, что, в случае невыполнения требований о погашении задолженности, ПАО «МТС» вправе обратиться в суд или передать неоплаченную задолженность на взыскание третьим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности. 13.03.2017 истец обратился в отделение по адресу: <адрес> с заявлением о непричастности истца к договору на оказание услуг связи по номеру +7-911-435-77-96, 23.03.2017 от ответчика поступил ответ, согласно которого доводы истца о непричастности к договору об оказании услуг связи по номеру +7-911-435-77-96 не нашли подтверждения, истцу повторно предложено оплатить задолженность по указанному договору. 13.04.2017 истец обратился в филиал ответчика по адресу: <адрес>, с заявлением о предоставлении копии договора на оказание услуг связи по номеру +7-911-435-77-96 и с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. 15.04.2017 истцом получен ответ, аналогичный ответу от 23.03.2017, в выдаче копии договора на оказание услуг связи истцу отказано. 25.04.2017 истец обратился в Прокуратуру Республики Карелия с заявлением о разглашении персональных данных, указанное заявление было направлено в Управление Роскомнадзора по РК. Управление Роскомнадзора по РК в рамках рассмотрения заявления истца обратилось в УФСБ России по РК за исследованием подлинности подписи Кашубы А.С. в оригинале договора на оказание услуг связи по номеру +7-911-435-77-96. Заключением специалиста УФСБ России по РК №104 от 30.08.2017 установлено, что подпись, расшифрованная как «Кашуба Алексей Сергеевич» в разделе «Подпись» в договоре на оказание услуг связи по абонентскому номеру +7-911-435-77-96 от 14.12.2016 выполнена, вероятно, не Кашуба А.С., а другим лицом. Истец просит признать незаключенным договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру +7-911-435-77-96 от 14.12.2016 года, подписанный от имени Кашуба А.С. и ПАО «МТС», обязать ответчика списать задолженность, числящуюся за истцом по договору на оказание услуг связи по абонентскому номеру +7-911-435-77-96 от 14.12.2016 года, признать незаконными действия ответчика по включению персональных данных истца в текст договора на оказание услуг связи по абонентскому номеру +7-911-435-77-96 от 14.12.2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика – Ладо Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании частично требования признала, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2016 в торговой точке ответчика по адресу: <адрес> на имя истца был оформлен договор об оказании услуг подвижной связи на абонентский номер №.

С 07.02.2017 на указанный номер истцу стали поступать сообщения от сотового оператора о наличии задолженности за услуги связи на абонентском номере +7-911-435-77-96.

23.02.2017 в адрес истца пришло письмо от ответчика с требованием погашения задолженности за услуги связи по номеру +7-911-435-77-96 в размере 530 рублей, а также уведомлением, что, в случае невыполнения требований о погашении задолженности, ПАО «МТС» вправе обратиться в суд или передать неоплаченную задолженность на взыскание третьим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности.

13.03.2017 истец обратился в отделение по адресу: <адрес> с заявлением о непричастности истца к договору на оказание услуг связи по номеру +7-911-435-77-96, 23.03.2017 от ответчика поступил ответ, согласно которого доводы истца о непричастности к договору об оказании услуг связи по номеру +7-911-435-77-96 не нашли подтверждения, истцу повторно предложено оплатить задолженность по указанному договору.

13.04.2017 истец обратился в филиал ответчика по адресу: <адрес>, с заявлением о предоставлении копии договора на оказание услуг связи по номеру +7-911-435-77-96 и с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. 15.04.2017 истцом получен ответ, аналогичный ответу от 23.03.2017, в выдаче копии договора на оказание услуг связи истцу отказано.

25.04.2017 истец обратился в Прокуратуру Республики Карелия с заявлением о разглашении персональных данных, указанное заявление было направлено в Управление Роскомнадзора по РК.

Управление Роскомнадзора по РК в рамках рассмотрения заявления истца обратилось в УФСБ России по РК за исследованием подлинности подписи Кашубы А.С. в оригинале договора на оказание услуг связи по номеру +7-911-435-77-96.

Заключением специалиста УФСБ России по РК №104 от 30.08.2017 установлено, что подпись, расшифрованная как «Кашуба Алексей Сергеевич» в разделе «Подпись» в договоре на оказание услуг связи по абонентскому номеру +7-911-435-77-96 от 14.12.2016 выполнена, вероятно, не Кашуба А.С., а другим лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями истца, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 44, 45 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи

Согласно п. п. 14, 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328 (действовавших на момент заключения договора с истцом), услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании ответчик, изучив представленные истцом документы не оспаривал тот факт, что оспариваемый истцом договор на оказание услуг связи подписан не им, в связи с чем ответчиком указанный договор расторгнут, задолженность по указанному договору списана и на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, персональные данные истца удалены. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком представленными в материалы дела документами. Таким образом, указанные требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных требований судом не имеется.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Часть 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» устанавливает, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (ч. 1). Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (п. 2).

В силу положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда и статьей 151 указанного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общим правилам деликтной ответственности, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и установление причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия вины ответчика и использовании и распространении ответчиком персональных данных истца, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Размер морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком истцу добровольно выплачена компенсация в размере 1900 рублей, что не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Кашубы Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года