Решение по делу № 2-4831/2014 ~ М-4964/2014 от 14.11.2014

2-4831 (2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснояркой региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Гуркаевой Т.А. к Азиатско-Тихоокеанскому банку (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» (далее по тексту КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Гуркаевой Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Гуркаевой Т.А. и Банком был заключены кредитные договоры № от 02.04.2013г., по которому Гуркаевой Т.А. получен кредит в сумме 46189,37 руб. под 22,00 % годовых сроком на 60 месяцев, № от 05.11.2013г., по которому получен кредит в сумме 196304,85 руб. под 22,00 % годовых сроком на 60 месяцев и № от 26.07.2012г., по которому получен кредит в сумме 115257,96 руб. под 25,00 % годовых сроком на 60 месяцев, которые являются типовыми и подготовленными в форме договора присоединения без права заемщика на его изменение, содержат обременительные условия и лишают потребителей права на отказ от оплаты дополнительных услуг (комиссии). Условия договора, ущемляющие права потребителя являются недействительными. Если при исполнении такого договора, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению полностью. Таким образом, банк обязан полностью возвратить истцам деньги, полученные в виде платы за подключение к страхованию, страховые взносы и комиссионное вознаграждение, а также возместить иные убытки и компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителя. Кроме того, полагает, что стандартные действия банка по выдаче кредита, приему и снятию наличных, открытию и ведению счетов, расчетному обслуживанию и т.д., нельзя квалифицировать, как самостоятельные услуги, т.к. они являются кредиторской обязанностью банка, без совершения, которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, поэтому указанные в настоящем иске условия договоров, являются ничтожными. Ко всему прочему ответчики не предоставили заемщикам достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора. При таких обстоятельствах, банк обязан компенсировать потребителю моральный вред за нарушение его прав. При заключении кредитных договоров Гуркаевой Т.А. не была предоставлена в полном объеме информация об услуге по страхованию, в связи с чем, она, как потребитель, имеет право на возмещение убытков в размере стоимости данной услуги, с условиями страхования ее не знакомили. Считает, что уплаченные истцом страховые премии представляют собой убытки, понесенные ею по причине нарушения ответчиком закона и не предоставления ему надлежащей информации об услуге, в связи с чем, просит суд взыскать в пользу Гуркаевой Т.А. уплаченные ею комиссии за выдачу наличных денежных средств и страховые премии. Возврат уплаченных сумм по претензиям от 25.10.2013 г. Банком не произведен, в связи с чем, истцу должен быть ответчиком уплачена неустойка за период с 05.11.2013 г. по 20.12.2013г. по кредитному договору от 02.04.2014г.-6189,37 руб., по кредитному договору от 05.11.2013г. -26304,85 руб., по кредитному договору от 26.07.2012г. -10257,96 руб. согласно расчету, а также по ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование Банком данными денежными средствами по кредитному договору от 02.04.2013г.- 899,26 руб., по кредитному договору от 05.11.2013г. в сумме 2537,87 руб., по кредитному договору от 26.07.2012г. в сумме 2068,69 руб. Также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. за нарушение Банком прав потребителя, штраф за нарушение Банком Закона «О защите прав потребителя» (л.д. 2-5).

Определением суда от 19 ноября 2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая группа «Компаньон», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Страховая Компания «Гелиос Резерв» (л.д. 1).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 3, 36).

Истец Гуркаева Т.А., будучи уведомленной надлежащим образом- судебной повесткой врученной под роспись (л.д.53) в суд не явилась, согласно имеющихся в материалах дела заявлений, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.6, 39).

При этом, от истца Гуркаевой Т.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в сумме 2725,17 рублей по кредитному договору от 02 апреля 2013г. (л.д.40).

Определением суда дела в отношении истца Гуркаевой Т.А. в части взыскания комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в сумме 2725,17 рублей по кредитному договору от 02 апреля 2013г. прекращено (л.д.57).

Представитель ответчика ОАО АТБ, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.37), в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в заочном порядке.

Представители третьих лиц ООО «Страховая группа «Компаньон», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Страховая Компания «Гелиос Резерв», уведомленные о времени и дне рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 38), в суд не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гуркаевой Т.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2012г. между Гуркаевой Т.А. и ОАО АТБ было заключено кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 115257,96 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 25,00% годовых за пользование кредитом. По условиям соглашения на истца возложена обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 3,9% от суммы кредита единовременно( п.1.1.4), комиссия за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж ( п.2.2.6), а также платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в размере 110 рублей (п.2.2.7) (л.д.7).

02 апреля 2013г. между Гуркаевой Т.А. и ОАО АТБ было заключено кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 46189,37 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,00% годовых за пользование кредитом. По условиям соглашения на истца возложена обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита единовременно( п.1.1.4), комиссия за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж ( п.2.2.6), платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в размере 110 рублей (п.2.2.7) (л.д.14).

Кроме этого 05 ноября 2013г. между Гуркаевой Т.А. и ОАО АТБ было заключено кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 196304,85 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,00% годовых за пользование кредитом. По условиям соглашения на истца возложена обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита единовременно( п.1.1.4), комиссия за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж ( п.2.2.6), а также платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в размере 110 рублей (п.2.2.7) (л.д.21).

Во исполнение условий кредитных соглашений истцом произведена оплата комиссий.

Так, по договору № Гуркаевой Т.А. 26.07.2012г. оплачено 4495,06 рублей в счет комиссии за выдачу кредита наличными деньгами через кассы Банка (л.д.9).

По договору № Гуркаевой Т.А. 05.11.2013г. оплачено 11581,99 рублей в счет комиссии за выдачу кредита наличными деньгами через кассы Банка (л.л.23, оборот).

Факт оплаты комиссий в заявленный в иске период истцом именно в указанных суммах подтверждаются представленными выписками из лицевых счетов заемщика за заявленный период и приходно-кассовыми ордерами.

Однако, суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Гуркаевой Т.А. по кредитному соглашению от 26 июля 2012г. и по кредитному соглашению от 05 ноября 2013 г. сумм комиссий за получение наличных денежных средств в размере 4495,06 руб. и в размере 11581,99 руб. соответственно.

В связи с заключением указанных кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П (действовавшему на момент возникновения правоотношений сторон), а также действующих с 01 января 2013 года Правил, утвержденных ЦБ РФ 16 июля 2012 года N 385-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что включенные в кредитные соглашения с заемщиками условия, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за получение заемщиком наличных денег через кассу банка посредством снятия через ТБС; за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка; за внесение денег на ТБС через платежные терминалы банка являются незаконными в силу ничтожности.

По кредитному соглашению обязанностью кредитора является выдача кредитных средств, а обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денег через кассу банка посредством снятия через ТБС; за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка; за внесение денег на ТБС через платежные терминалы банка, кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения и оплаты кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из буквального толкования условий кредитного соглашения следует, что уплата комиссии за получение заемщиком наличных денег через кассу банка посредством снятия через ТБС взимается Банком при выдаче кредита через кассу; комиссий за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка и за внесение денег на ТБС через платежные терминалы банка при погашении кредита.

Каких-либо доказательств того, что истец имела возможность получить сумму кредита, равно как и погашать кредит иными способами без взимания комиссии, и была уведомлена об этом, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению и возврату кредитных средств, Банк тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика дополнительную плату за получение кредита, что является незаконным, поскольку комиссии за получение и принятие наличных денежных средств была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения.

В связи с чем, исковые требования о признании оспариваемых условий договора незаконными и взыскании сумм уплаченных комиссий истцом по недействительным условиям кредитного соглашения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом комиссии, согласно представленных выписок по счету по договорам от 26.07.2012г. и 05.11.2013г. в размере: 16077,05 рублей (4495,06 рублей + 11581,99 рублей).

Кроме этого истцом заявлены требования об оспаривании условий страхования при выдаче кредита и взыскании с банка комиссий, удержанных за оказанные услуги по страхованию.

Статьей 329 ГК РФ, определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, пункт 4.4).

Пунктом 1.1.5 кредитных соглашений предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования (оформления согласия заемщика на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование), являющегося составной частью договора.

Как установлено судом, 26 июля 2012 года Гуркаевой Т.А. было подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО СК «Гелиос Резерв» от 22.05.2012г., в котором она просила включить ее в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанного Гуркаевой Т.А. заявления, последняя обязалась оплатить за включение в список застрахованных лиц к договору страхования 5762,90 рублей за весь срок кредитования, состоящую из консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 8).

Кроме того 02 апреля 2013 года, Гуркаевой Т.А. было подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО Страховая группа «Компаньон»» от 02.04.2013г., в котором она просила включить ее в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанного Гуркаевой Т.А. заявления, последняя обязалась оплатить за включение в список застрахованных лиц к договору страхования 3464,20 рублей за весь срок кредитования, состоящую из консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 15).

На основании указанных заявлений заемщик Гуркаева Т.А. была включена в список застрахованных лиц по обоим договорам.

Во исполнение условий заключенного договора от 26 июля 2012г. Гуркаевой Т.А. при получении кредита оплачена Банку денежная сумма в размере 5762,90 руб., которая включает в себя страховую премию – 605,10 рублей, сумму НДС – 786,78 рублей, плату за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, что подтверждается, что подтверждается письменным Подтверждением о переводе платежа, выданным Банком заемщику и выпиской из лицевого счета (л.д. 9, 41-47).

Во исполнение условий заключенного договора от 02 апреля 2013г. Гуркаевой Т.А. при получении кредита оплачена Банку денежная сумма в размере 3464,20 руб., которая включает в себя страховую премию – 461,89 рублей, сумму НДС – 457,98 рублей, комиссию за подключение клиента к программе страхования, что подтверждается письменным Подтверждением о переводе платежа, выданным Банком заемщику и выпиской из лицевого счета представленной Банком (л.д. 16, 81).

Учитывая, что страхование произведено по согласию с Гуркаевой, в кредитном договоре в качестве обязательного условия для кредитования, данное условие не значится, доказательств навязанности услуги не усматривается.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу по вышеуказанным договорам информации об услуге и ознакомление заемщика с условиями и стоимостью услуг банка.

Так, из заявления Гуркаевой Т.А. на страхование следует, что заемщик ознакомлен с условием оплаты услуг банка, однако в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, без указания суммы комиссионного вознаграждения банку.

По договору от 26.07.2012г. компенсация расходов банка составила 605,10 рублей, НДС-786,78 рублей, доходы от консультационных и информационных услуг в сфере страхования 4371,02 рублей (л.д.41).

По договору от 02.04.2013г. комиссии за подключение к программе страхования составила 2544,33 руб., компенсация расходов банка по оплате страховой премии страховщику – 461,89 рублей, НДС-457,98 рублей (л.д.81).

Таким образом, Банк, оказав заемщику услугу по включению в список застрахованных лиц, не согласовал ее стоимость с истцом, что является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиям приобретения услуги.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В силу ст.12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу действующего законодательства именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина.

Вместе с тем, сведений о размере комиссии, взимаемой Банком в свою пользу, и суммы страховой премии, ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил и не доказал, что истец была о них информирована в установленном порядке письменно. Представленные выписки по лицевым счетам истца, таковых доказательств также не содержат, поскольку не содержат информации о дальнейшем перечислении денежных средств в пользу страховой компании и включении истца в число застрахованных лиц.

При оказании Банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, и о размере перечисленной Банком страховщику страховой премии.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления, в котором она выразила согласие на подключение к программе страхования, ее право на свободный выбор программы страхования было нарушено вследствие не представления полной и достоверной информации об указанной услуге.

При таких обстоятельствах, считает, что истцом понесены убытки в размере суммы комиссии, оплаченной им банку, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы платы за присоединение к страховой программе подлежат удовлетворению

-по кредитному соглашению от 26.07.2012 года № – 5762,90 рублей;

-по кредитному соглашению от 02.04.2013 года № – 3 464 рубля.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страховой премии, перечисленной в пользу ОАО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.

Как установлено судом, в день заключения кредитного соглашения 05 ноября 2013 года Гуркаева Т.А. выразила согласие, в обеспечение ее кредитных обязательств, застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. В заявлении на кредитование, Гуркаева Т.А. собственноручно указала страховую компанию, в которой она хотел быть застрахованной, - ОАО «Альфа Страхование». В связи с чем, 05 ноября 2013 года между Гуркаевой Т.А. и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья №, согласно которому Гуркаева Т.А. была застрахована на случай смерти в результате несчастного случая и/или болезни, установление инвалидности первой или второй групп в результате несчастного случая и/или болезни. Сумма страховой премии, указанной в страховом полисе страховой компании составила 14722,86 руб. (л.д.75-76).

При этом от присоединения к договору коллективного страхования Гуркаева Т.А. отказалась (л.д.75), что свидетельствует о наличии у нее возможности отказа от различных видов страхования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Гуркаева Т.А. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о страховании, выбрала способ заключения договора страхования, самостоятельно выбрала страховую компанию. Информация о размере страховой премии содержится в условиях договора страхования, подписанного истцом (л.д.76).

Таким образом, довод истца о незаконности условий о страховании, как навязанного истцу и противоречащего положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает несостоятельными.

Также из представленных ответчиком документов следует, что заёмщику Гуркаевой Т.А. при предоставлении кредита и оказании услуги по включению в список застрахованных лиц Банком была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, виды услуг банка и размер суммы платежа по страхованию в страховом полисе отражены. Подписывая 05.11.2013г. страховой полис и внося денежную сумму в размере 14722,86 руб., истец Гуркаева Т.А. была согласна уплатить Банку компенсацию страховой премии в сумме 14722,86 руб. (л.д. 22, 76).

Таким образом, страхование Гуркаевой Т.А. по кредитному договору от 05 ноября 2013 года своей жизни и здоровья не является навязанной Банком услугой и не противоречит требованиям ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

С ответчика в пользу Гуркаевой Т.А. подлежит взысканию уплаченные комиссии и платежи Банку за страхование в размере:

- по кредитному соглашению № от 02.04.2013 г. – 3464 рублей- плата за страхование.

- по кредитному соглашению № от 05.11.2013 г. – 11581,99 рублей единовременная комиссия за получение наличных денежных средств.

- по кредитному соглашению № от 26.07.2012 г. – 10257,96 рублей (5762,90 рублей плата за страхование + 4495,06 рублей единовременная комиссия за получение наличных денежных средств).

Итого: 3464 + 11581,99+10257,96 = 25303,95 рублей.

22.10.2014г. Гуркаева Т.А. обратилась к Банку с претензиями, полученными Банком 25.10.2013г., о возврате уплаченной комиссии, страховой премии, однако данное требование оставлено Банком без удовлетворения, данные суммы не возвращены заемщику ОАО «АТБ» и после предъявления требований в судебном порядке (л.д. 10-12, 17-19, 24-26).

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом размером неустойки, поскольку расчет произведен исходя из полной суммы, уплаченной Гуркаевой Т.А. в том числе и за страхование по договору от 05.11.2013г. и уплаченной единовременной комиссии по кредитному договору от 02.04.2014г.

Сумма неустойки подлежит начислению со дня неисполнения Банком требования заемщика о возврате сумм, получение которых признано судом незаконным.

Заявленный истцом период просрочки, с 05 ноября 2013г. по 20 декабря 2013г., составляет 45 дней. Истцом ошибочно указано 34 дня, что признается судом опечаткой.

Расчет неустойки: = 25303,95 рублей х 3% х 46 дней = 34919,45 руб.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки подлежащий ко взысканию подлежит снижению до 25303,95 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 14.09.2012г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд определяет проценты исходя из следующего расчета:

- по кредитному соглашению № от 02.04.2013 г. – 3464 рублей х 8,25% : 360 дней х 623 дн. (с 02.04.2013г. по 15.12.2014г.) = 494,55 рублей.

- по кредитному соглашению № от 05.11.2013 г. – 11581,99 рублей х 8,25% : 360 дней х 406 дн. (с 05.11.2013г. по 15.12.2014г.) = 1077,60 рублей.

- по кредитному соглашению № от 26.07.2012 г. – 10257,96 рублей х 8,25% : 360 дней х 873 дн. (с 26.07.2012г. по 15.12.2014г.) = 2052,23 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым определить ко взысканию сумму процентов в размере 3624,38 руб., которые соразмерны допущенному Банком нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Гуркаевой Т.А. в указанном размере.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Гуркаевой Т.А. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Гуркаевой Т.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб., во взыскании остальной суммы морального вреда отказать.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца составляет: 25303,95 + 25303,95 + 3624,38 + 500 = 54732,28 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскивается в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Размер суммы штрафа по данному спору, подлежащего взысканию с ОАО «АТБ», будет составлять 27366,14 руб., из которых 50% в сумме 13683,07 рублей подлежит перечислению в пользу КРОО общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» и 13683,07 рублей – в пользу Гуркаевой Т.А.

Всего в пользу Гуркаевой Т.А. следует взыскать сумму 68415,35 рублей (54732,28 + 13683,07), в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2026,97 руб. (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Гуркаевой Т.А. удовлетворить частично.

Признать условия кредитных соглашений, заключенных между ОАО Азиатско-Тихоокеанским банком» и Гуркаевой Т.А. № от 02.04.2013 г., № от 05.11.2013 г., № от 26.07.2012 г. незаконными в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за получение заемщиком наличных денег через кассу банка посредством снятия через ТБС; за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, а также в части устанавливающей обязанность заемщика оплаты комиссии за внесение денег на ТБС через платежные терминалы банка.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) в пользу Гуркаевой Т.А. 68415,35 (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать руб. 35 коп).

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 13683,07 рублей (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят три руб. 07 коп).

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2026,97 (две тысячи двадцать шесть руб. 97 коп.) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рагулина