Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21628/2016 от 25.07.2016

Судья- Израилова О.Н. дело № 33-21628/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова В.В. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истец Волкова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Марьинское» об отклонении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В обоснование иска указала, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в Краснодарском крае, Успенский район, в границах земель <...> <...> года в газете «Рассвет» выпуск №<...> было опубликовано уведомление о том, что участник долевой собственности Волкова В.В. уведомляет остальных участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <...>, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Волковой В.В. из земельного участка с кадастровым номером <...>.

<...> в адрес кадастрового инженера Сычева А.В. поступило возражение ОАО «Марьинское» относительно проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка, имеющего кадастровый номер <...>, выделяемого в счет земельной доли Волковой В.В. из земельного участка с кадастровым номером <...>.

Полагая, что возражения, поданные ОАО «Марьинское», направлены на воспрепятствование ей воспользоваться своим законным правом на выделение земельного участка, являются необоснованными ввиду отсутствия указаний на конкретные основания, по которым ОАО «Марьинское» возражает относительно проекта межевания земельного участка, просила суд удовлетворить её исковые требования об отклонении возражений ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции Волкова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Флосман B.C. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Сычев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года в удовлетворении иска Волковой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Волкова В.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым «отклонить возражения ОАО «Марьинское» от <...> в отношении проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> в счет земельной доли Волковой В.В.». В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что участник общей долевой собственности не может в индивидуальном порядке выделить свою земельную долю без проведения общего собрания участников долевой собственности противоречит действующему законодательству и правовой позиции Конституционного суда РФ, а также сложившейся судебной практике. Ссылается, что возражения ответчика ОАО «Марьинское» на проект межевания истца являются необоснованными и не содержащими вопреки требованию закона причин такого несогласия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волковой В.В. по доверенности Тарханов А.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец Волкова В.В. ответчик ОАО «Марьинское», третье лицо Сычев А.В. извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает данным требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что истец Волкова В.В. и ответчик ОАО «Марьинское» являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

<...> истец Волкова В.В. с целью выдела своей доли заключила соглашение с кадастровым инженером Сычевым А.В. на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Краснодарском крае, Успенский район, в границах земель ЗАО «Колос».

Кадастровым инженером Сычевым А.В. составлен проект межевания земельных участков.

ОАО «Марьинское» также с целью выдела своей доли <...> заключило с кадастровым инженером Панафидиным А.В. договор на выполнение межевых работ и уведомило администрацию Успенского сельского поселения о планируемом выделе, просило организовать проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>», с целью утверждения проекта межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером: <...> в счет земельных долей, принадлежащих ОАО «Марьинское».

Из обстоятельств дела также усматривается, что в настоящее время земельная доля истца Волковой В.В. находится в аренде и обрабатывается ответчиком ОАО «Марьинское» в силу договора аренды. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований истца Волковой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок выдела земельного участка из общей долевой собственности, так как, по мнению суда, согласование по вопросу выдела земельных долей в натуре через средство массовой информации возможно лишь в том случае, если заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению общего собрания сособственников. Кроме того, суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы истца о несоответствии возражений, поданных ответчиком на проект межевания, действующему законодательству, аргументируя это тем, что законом не предусмотрены какие-либо четко определенные требования к содержанию и оформлению возражений.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Пунктами 3 и 4 статьи 13 выше указанного Закона установлено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2014 г. №12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко», сообразно заявленной в названии Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ цели совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения была, в частности, изложена в новой редакции статья 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", изменившая порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности: как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Пунктами 7 - 14 той же статьи детальным образом урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Указанные варианты образования земельного участка расценены Конституционным судом в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 N 12-П).

При этом Конституционным Судом РФ было также отмечено, что положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции приведенные правовые нормы и правовая позиция Конституционного Суда РФ не были учтены.

Между тем, в соответствии с указанными требованиями закона истцом Волковой В.В., как отдельным сособственником, выбран один из альтернативных способов определения размеров и местоположения границ, выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, а именно по её инициативе кадастровым инженером составлен проект межевания. Указанный проект подлежал обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

В силу пункта 12 статьи 13.1Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 13.1Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка,кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что в ответ на извещение Волковой В.В. генеральным директором ОАО «Марьинское» <...> были направлены возражения кадастровому инженеру Сычеву А.В. и Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю. В указанных возражениях общество, являющееся участником долевой собственности, выразило свое несогласие относительно размера и местоположения границ выделяемого Волковой В.В. в счет земельной доли земельного участка, указав при этом, что ОАО «Марьинское» намеривалось реализовать свое право на выдел в натуре земельного участка в счет своих долей в месте, указанном Волковой В.В. По мнению ОАО «Марьинское», в связи с тем, что общество является и арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> оно имеет преимущество при определении местоположения выделяемого участка.

Однако, указанное мнение ОАО «Марьинское» не основано на нормах действующего законодательства. Кроме этого, вопреки требованиям закона, ОАО «Марьинское» в своих возражениях не обосновало причины своего несогласия с предложенными истицей размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ, содержащей требования к образуемым и измененным земельным участкам.

При таких обстоятельствах, возражения ОАО «Марьинское» относительно размера и местоположения границ выделяемого Волковой В.В. в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения нельзя признать обоснованными и мотивированными, отвечающими требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика ОАО «Марьинское» как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих ей долей. У истца Волковой В.В. имеется право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ею соблюдена.

Нарушения прав ответчика ОАО «Марьинское» как арендатора земельного участка судебная коллегия также не усматривает, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при регистрации права собственности на вновь образуемый земельный участок, аренда прекращению не подлежит, а наоборот, одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.

Кроме того, необоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении кадастровым инженером требований законодательства в виду отсутствия подписи собственника земельной доли на титульном листе в копии проекта межевания, в силу следующего, требования к проекту межевания земельных участок утверждены приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». Согласно пунктам 22, 23 указанных Требований на титульном листе проекта межевания земельных участков приводятся сведения об индивидуализации заказчика и подпись заказчика, при этом подпись собственника земельной доли или земельных долей и дата утверждения собственником земельной доли или земельных долей участка проекта межевания земельных участков на титульном листе в реквизите «5» может быть проставлена и после завершения процедуры согласования проекта межевания земельных участков.

Действующим законодательством не предусмотрены запреты на выдачу копий проекта межевания земельных участков или извлечений из проекта межевания земельных участков заинтересованному лицу, порядок заверения указанных копий действующим законодательством не определен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура выдела земельного участка в счет земельных долей истцом соблюдена, доказательств нарушения прав ответчиков указанным выделом не представлено, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно нормам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и полагает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Волковой В.В.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Волковой Валентины Васильевны удовлетворить.

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции.

Отклонить возражения ОАО «Марьинское» от <...> года, направленные на извещение участника общедолевой собственности Волковой Валентины Васильевны о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделенного в счет земельной доли Волковой В.В. из земельного участка с кадастровым номером <...>, как необоснованные.

Председательствующий:

Судьи: